№12-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 26 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6, **.**,** года рождения, уроженца ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.05.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он 12.03.2017 года в 12:58 часов на 188 километре автодороги Красноярск-Енисейск, управлял автомобилем «MAN TGA 18480 4X2 BLS», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством не управлял, ему не разъяснялись права и правила освидетельствования, оснований для отстранения его от управления транспортным средством, поскольку состояние опьянения не могло быть установлено, так как алкометр показал 0,21 мг/л при погрешности 0,05 мг/л, в день составления протокола алкоголь не употреблял, свидетельство о поверке алкотестера ему предъявлено не было, при отстранении от управления транспортным средством, отсутствовали понятые и видеосъемка, 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Защитник Алиева К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката, считаю постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.05.2017 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Установлено, что 12.03.2017 года в 12:58 часов на 188 км автодороги «Красноярск-Енисейск» ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 12.03.2017 года в 12:58 часов на 188 км автодороги «Красноярск -Енисейск» ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем «MAN TGA 18480 4Х2 BLS» г/н 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 12.03.2017 года в 12:58 часов по на 188 км автодороги «Красноярск-Енисейск» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «MAN TGA 18480 4Х2 BLS» г/н 

<

***>. (л.д.3);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 12.03.2017 года и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4), согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,21 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 12.03.2017 года в 15:15 часов транспортное средство «MAN TGA 18480 4Х2 BLS» г/н 

<

***> задержано и помещено на специализированную автостоянку, поскольку ФИО1 от управления транспортным средством отстранен. Протокол составлен в присутствии двух понятых, в соответствующих графах стоят их подписи (л.д.6).

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО1 не заявлял.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права при составлении материалов дела об административном правонарушении, считаю необоснованными.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, в графе: «лицу, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (в том числе, право иметь защитника), а также ст.51 Конституции РФ», имеются его подписи, копию протокола он получил на руки. Кроме того, в графе: «объяснения лица, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно написал: «вчера употребил пиво в Широком Логу, две бутылки пива, ехал в Кемерово».

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые не соответствует действительности.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ними ФИО1 ознакомлен, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые – ФИО4 и ФИО5, стоят их подписи. 

Ставить под сомнение указанные протоколы, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В тоже время, ФИО1 был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его подписи в нем, при этом, каких-либо замечаний на его содержание он не приносил. Кроме того, собственноручно написал: «согласен», стоит его подпись. (л.д.4, 5)

При таких обстоятельствах все перечисленные документы являются допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются его объяснениями, данными им при составлении протокола об административном правонарушении. (л.д.2)

Доводы жалобы о том, что не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые, считаю несостоятельными, поскольку мировым судьей это ходатайство разрешалось, о чем было вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, с доводами которого суд второй инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что не было оснований для отстранения его от управления транспортным средством, поскольку состояние опьянения не могло быть установлено, так как алкометр показал 0,21 мг/л при погрешности 0,05 мг/л суд отвергает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Из содержания названного талона медицинского освидетельствования с помощью алкотестера усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате - 0,21 мг/л, с чем он был согласен (л.д.8)

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что обстоятельства совершения им административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, имущественном положении и состоянии здоровья, наличии отсутствии и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов