Дело № 2-5719/2023 03 ноября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-005207-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при помощнике судьи Ануфриевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов. 

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., .... Согласно заключению межведомственной комиссии указанный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, ответчиком вынесено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и об изъятии помещения, денежные средства не выплачены. Просила взыскать с ответчика в пользу истца: 1 338 856 руб. рыночной стоимости изымаемого имущества, 281 160 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 66 770 руб. убытков, помимо компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 12 000 руб. расходов на проведение оценки, 16 634 руб. расходов на уплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшил требования в части взыскания рыночной стоимости изымаемого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, просил взыскать в пользу истца 1 107 000 руб. рыночной стоимости изымаемого имущества, 23 743 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве с исковыми требованиями не согласился. Ответчиком не оспаривается рыночная стоимость изымаемого имущества. Указано, что ответчик не согласен с требованием о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, полагая, что истцом не доказана необходимость в капитальном ремонте на дату первой приватизации. Просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г..., ....

Распоряжением администрации ГО «Город Архангельск» от 

<

Дата> 

<

№>р земельный участок площадью 432 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе ..., изъяты для муниципальных нужд.

Учитывая, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, установленная ст. 32 ЖК РФ, соблюдена, соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом дополнения к отчету об оценке ИП ФИО3 

<

№>-Н/2023 от 

<

Дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Архангельск, ..., с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, составляет 1 778 306 руб., размер убытков собственника жилого помещения в связи с его изъятием – 158 290 руб. 

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 1 107 000 руб., причиненные изъятием убытки в размере 66 770 руб. Размер рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и убытков в заявленном размере ответчиком по существу не оспаривался, в связи с чем представленный истцом отчет об оценке принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер заявленных требований о взыскании рыночной стоимости квартиры и убытков. 

Таким образом, с администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость квартиры в размере 1 107 000 руб., убытки в заявленном размере – 66 770 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Как следует из материалов дела, дом по адресу г. Архангельск, ..., 

<

Дата> постройки, принят в муниципальную собственность на основании распоряжения мэра города Архангельска от 

<

Дата> 

<

№>р, первая приватизация жилого помещения в нем осуществлена 

<

Дата>.

По состоянию на 

<

Дата> капитальный ремонт не проводился. 

Как следует из технического паспорта на дом, по состоянию на 

<

Дата> износ жилого дома составлял 40 %. 

В пояснении к отчету ФИО3 

<

№>-Н/2023 от 

<

Дата> имеются выводы о том, что деревянный многоквартирный дом относится к IV группе зданий долговечностью 60 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен проводиться 1 раз в 18 лет.

Пунктом 12 Общих указаний Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 

<

Дата> 

<

№>, установлено, что физический износ здания, находящийся в диапазоне от 21 до 40% является удовлетворительным, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта.

Из копии технического паспорта в отношении многоквартирного дома по состоянию на 

<

Дата> следует, что физический процент износа дома составляет 40%, при этом процент износа фундамента составляет 50%, наружных и внутренних капитальных стен, перегородок - 45%, перекрытий чердачных, междуэтажных - 40%, крыши - 40%, крыши и полов - 40%, проемов оконных, дверных - 40%, отделочных наружных и внутренних работ - 30%.

В дополнении к отчету ФИО3 

<

№>-Н/2023 от 

<

Дата> сделан вывод, что на дату первой приватизации состояние фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация многоквартирного дома возможна только после значительного капитального ремонта фундаментов.

Кроме этого, на момент передачи в 1996 году жилого дома в муниципальную собственность ответчик имел возможность оценить его техническое состояние, проверить эксплуатационные характеристики несущих конструкций, инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, выявить имеющиеся недостатки и установить необходимость проведения капитального ремонта. 

В силу п. 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению 3 Постановления ВС РФ № 3020-1 в муниципальную собственность поступают объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Следовательно, в данном случае вне зависимости от момента оформления перехода права собственности на жилой дом ответчик стал собственником этого имущества с момента вступления в силу Постановления ВС РФ № 3020-1 – 21 января 1992 года. 

Таким образом, учитывая данные об уровне износа, указанные в техническом паспорте, приведенные критерии определения потребности жилого здания в капитальном ремонте, а также в отсутствие доказательств проведения ответчиком капитального ремонта дома после 1971 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт как части выкупной цены изымаемого у них жилого помещения в размере, установленном отчетом ИП ФИО3 – 23 743 руб. При том, что доказательств обратного ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с указанием наименования экспертного учреждения и вопросов для эксперта представителем администрации в суде заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ..., после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца на указанное жилое помещение переходит к администрации ГО «Город Архангельск».

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата>, заключенным с ФИО2, а также чеком.

Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом удовлетворения требований, учитывая характер спора, не представляющего особой сложности, объем работы представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Указанная сумма по настоящему делу является разумной и обоснованной, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует среднерыночным ценам, сложившимся на данные услуги в Архангельской области.

Также истцом понесены расходы в сумме 12 000 рублей на оплату услуг оценщика ИП ФИО3, в подтверждение чего представлен договор от 

<

Дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательства по делу, требования истца удовлетворены, злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не усматривается. В связи с чем расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном в уточнении иска размере 14 188 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) в связи с изъятием жилого помещения по адресу ... ..., рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 1 107 000 руб., причиненные изъятием убытки в размере 66 770 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 23 743 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 188 руб., всего взыскать 1 239 701 руб. 

В удовлетворении требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: г..., ..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: г..., ..., и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности администрации городского округа «Город Архангельск» на указанное жилое помещение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий 

Е.В.Полицинская