Дело №2- 760/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по расписке в размере 562 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 034,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9330,34 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10.04.2018 года по 14.06.2018 истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 562 000,00 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязалась возвращать истцу денежные средства до 01.09.2018 года. Денежные средства в срок возвращены не были.

30.10.2019 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением досудебного урегулирования спора, однако ответчиком требование о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом. 

При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 п. 1 пп. 2 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 10.04.2018 года и 14.06.2018 получил от Истца ФИО1 денежные средства в общей сумме в размере 562 0000 рублей, о чем были составлены расписки, согласно которых ответчик взял на себя обязательства по возврату долга в срок указанных в расписках. В установленный сторонами сроки, свои обязательства по расписке ответчиком не выполнены. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Учитывая то, что ответчиком не было представлено доказательств возврата денежных средств по распискам от 10.04.2018 года и от 14.06.2018, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 562000,00 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из буквального содержания расписки от 10.04.2018 года и от 14.06.2018 г., суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. При этом доказательств заключения оспариваемых договоров займа под влиянием обмана и угрозы не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых законом доказательств безденежности договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 года по дату подачи иска.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 года по 18.11.2019 года составляют 51 034,23 рублей.

При этом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно заявленным требованиям в сумме 51 034,23 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности, учитывая характер правоотношений и сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 186,04 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцами не для участия по конкретному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг копирования, поскольку несение данных расходов истцом не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9330,34 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9330,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 562000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51034,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9330,34 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А.Тимербаев