УИД 66RS0016-01-2025-001754-49

Дело № 1-238/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 20 октября 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., при секретаре Акишевой Т.О., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Артемовского городского прокурора Горбуновой О.В.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Затепякиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

15.09.2025 в утреннее время ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина Потерпевший №1, взял с витрины две бутылки водки «Пять Озер» объемом 1 литр, стоимостью 698 рублей 00 копеек с учетом НДС каждая, общей стоимостью 1396 рублей 00 копеек, принадлежащие АО «Тандер», прошел мимо кассы магазина, не оплатив указанные товары, несмотря на то, что Потерпевший №1 обратилась к нему и просила выдать похищенный товар либо оплатить его. ФИО1 отказался выдавать и оплачивать похищенный товар. Потерпевший №1 руками схватила за одежду ФИО1 и выхватила у него из рук одну бутылку водки «Пять Озер» объемом 1 литр, стоимостью 698 рублей 00 копеек с учетом НДС, и в это время ФИО1 с целью сломить сопротивление Потерпевший №1, высказал требование Потерпевший №1 дать ему возможность покинуть магазин с похищенным имуществом, сказав, что если Потерпевший №1 его не выпустит, то он причинит ей телесные повреждения. Потерпевший №1, увидев агрессивно настроенного ФИО1, испугалась за своё здоровье, угрозу применения к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, восприняла реально, однако при этом продолжала удерживать его рукой за одежду. В этот момент ФИО1, с целью сломить сопротивление Потерпевший №1, применяя физическую силу, умышленно, осознавая, что рука Потерпевший №1 зажата между дверью и дверным проемом и своими действиями он может причинить ей физическую боль, не менее одного раза рукой толкнул входную дверь в противоположную от себя сторону, при этом нанес не менее одного удара дверью по правой руке Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль и отпустила одежду ФИО1 Согласно заключению эксперта № 221 от 16.09.2025 в результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, которые сами по себе и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с приказом Минздрава России от 01.09.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно и в соответствий с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, незаконно присвоил себе и распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 698 рублей 00 копеек, при этом потерпевшей Потерпевший №1 предотвращено причинение материального ущерба на сумму 698 рублей 00 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал, пояснил, что 15.09.25 в утреннее время, находясь в состоянии опьянения пришел в магазин «Магнит» в 

<

...>, где с целью хищения с полки с алкогольной продукцией взял две большие бутылки водки в руки и направился к выходу не оплатив товар. Женщина крикнула ему остановится, оплатить товар, но далее проследовал на выход. В тамбуре магазина потерпевшая схватила его сзади за одежду, он стал от нее вырываться, умысла применять к потерпевшей насилия у него не было. Он не помнит, чтобы в тот момент высказывал угрозы применения насилия потерпевшей, поскольку был пьян, но доверяет показаниям потерпевшей о том, что он высказал ей угрозы применения насилия. Потерпевшая говорила, что она в положении. Когда вырывался, допускает, что прижал продавцу руку дверью, когда Потерпевший №1 его тянула за одежду в магазин. Одну бутылку водки продавец у него забрала, со второй бутылкой он убежал. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования дела следует, что 15.09.25 в дневное время находясь дома у него возник умысел, направленный на хищение алкогольных напитков из магазина «Магнит». Когда он пришел в магазин, взял с прилавка две бутылки большого объема в обе руки и не пряча их направился к выходу мимо кассы, и в этот момент услышал женский крик с просьбой остановиться. Он не оглядываясь ускорился к выходу. Когда прошел через вторую дверь магазина, то есть оказавшись на улице, он почувствовал, что его поймали за куртку справа. Он обернулся и увидел молодую девушку, которая стала отбирать у него бутылки, а перед этим затянула его за куртку обратно в магазин, частично, то есть он оказался на пороге уличной двери. Девушка выхватила у него бутылку водки и в это время он, желая чтобы девушка его отпустила, решил припугнуть, сказав девушке в нецензурной форме слова угрозы, а именно, что ударит ее. Девушка его не отпустила, и тогда он стал вырываться и дверью магазина прижал руку девушке, от чего она его отпустила, и он убежал с одной бутылкой водки. С похищенной бутылкой он прибежал домой, где выпил ее содержимое (л.д. 130-132, 136-140, 149-150).

ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования поддержал, пояснил, что возможно, вырываясь от потерпевшей он прижал ей руку дверью, однако, умысла применять к ней насилия у него не было.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает продавцом в магазине «Магнит» в п. Буланаш. 15.09.2025 в утреннее время увидела мужчину (подсудимого), который взял со стеллажа две бутылки водки по бутылки в каждую руку и направился к выходу, минуя кассу и не оплатив товар. Она просила его остановиться, вернуться и оплатить товар, но мужчина шел к выходу, она проследовала за ним, мужчина в нецензурной форме высказал ей угрозу, что причинит ей побои. Она испугалась, сообщила мужчине, что находится в положении, но он не остановился, они переместились в тамбур, она схватила его за одежду и смогла забрать у него одну бутылку. Получилось так, что находясь в тамбуре магазина, когда она схватила подсудимого за одежду он вышел на улицу, она осталась за дверью, при этом удерживала его за одежду рукой, он вырывался от нее и поскольку она тянула его за одежду, то подсудимый навалился на дверь и прижал ей руку дверью, после чего она отпустила одежду, и мужчину с похищенной бутылкой водки убежал. От действуй подсудимого у нее на руке, которую прижало дверью, были синяки. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО11 показала, что работает в должности директора магазина «Магнит». 15.09.2025 от сотрудников магазина ей стало известно, что мужчина, которого они узнали как постоянного покупателя, взял две бутылки водки «Пять озер» объемом 1 литр и направился в сторону выхода не оплатив за товар. Продавец Потерпевший №1 увидела это, и на выходе из магазина попыталась остановить мужчину, который стал ей угрожать и зажал в дверях руку, это все видела их сотрудница Свидетель №1. Потерпевший №1 забрала у ФИО1 одну бутылку водки, со второй он убежал. По данному факту обратились в полицию. За похищенную бутылку водки заплатил брат подсудимого, ущерб полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 15.09.2025 в утреннее время находясь на работе в магазине «Магнит», увидела как ФИО4, которого знает как жителя п.Буланаш, с двумя бутылками водки хотел покинуть магазин, а продавец Потерпевший №1 пыталась его остановить, в тамбуре магазина держала его за одежду, но он вышел на крыльцо, при этом он высказывал ей, что нанесет побои, увидев происходящее (свидетель) она пошла за помощью. Когда вернулась, мужчина убежал, продавцу удалось забрать у него одну бутылку водки.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования дела следует, что 15.09.2025 около 11.00 часов она находилась на работе в тамбуре магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. В окно входной двери она увидела, как из торгового зала с двумя бутылками водки выбегает знакомый ей мужчина по имени ФИО4. За ним следом выбежала продавец Потерпевший №1, которая схватила ФИО4 за куртку и попросила его вернуть товар либо расплатиться за него. ФИО4 стал вести себя агрессивно, стал размахивать бутылками и высказывать угрозы нанести Потерпевший №1 побои, выражался нецензурной бранью. ФИО4 и Потерпевший №1 оказались у входной двери магазина, и чтобы освободиться от Потерпевший №1 ФИО4 прижал Потерпевший №1 руку дверьми, после чего Потерпевший №1 его отпустила и стала плакать, говорила, что было больно. ФИО4 в дальнейшем убежал. Потерпевший №1 смогла забрать у ФИО4 одну бутылку водки (л.д. 82-84).

Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия поддержала, показала, что подсудимый в тот момент находился в состоянии сильного опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела: 

письменным заявлением ФИО11 от 15.09.2025, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 11.00 часов 15.09.2025, открыто, с применением насилия в отношении продавца совершил хищение одной бутылки водки «Пять Озер» объемом 1 литр, стоимостью 698 рублей 00 копеек из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, чем причинило материальный ущерб АО «Тандер» (л.д. 8);

письменным заявлением Потерпевший №1 от 15.09.2025, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 11.00 часов 15.09.2025, совершило хищение одной бутылки водки «Пять Озер», стоимостью 698 рублей 00 копеек из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, с применением ей телесных повреждений, от которых она испытала физическую боль (л.д. 9);

рапортом врио оперативного дежурного ДЧ ОеП №2 ОМВД России «Артемовский» ФИО7, согласно которому 15.09.2025 в 15 час. 35 мин. в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя Артемовской ЦРБ о том, что 15.09.2025 в 15 час. 06 мин. обращалась в приемное отделение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: угроза аборта, госпитализирована (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. С места происшествия изъят 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий «Упаковка №1» со стеклянной бутылки объемом 1л. с этикеткой с надписью «Водка Пять озер»; фрагмент следа обуви на электронном носителе, с пола у стеллажа с алкогольной продукцией направлено в ОМВД России «Артемовский» (л.д.17-19);

справкой о стоимости похищенных товаров АО «Тандер» от 15.09.2025, счет-фактурой, согласно которой цена с учетом НДС одной бутылки водки «Пять Озер» 40 % емкостью 1 л. составляет 689 рублей 00 копеек. Общая стоимость похищенного товара составила 1378 рублей 00 копеек (л.д. 60, 61-63);

заключением эксперта № 221 от 16.09.2025, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе 15.09.2025 года у гр. Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтеки правой верхней конечности, которые могли образоваться в результате удара, давления твердого тупого предмета (предметов), давностью образования около 1-2 суток. Указанные выше повреждения сами по себе и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с приказом Минздрава России от 01.09.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно и в соответствий с Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 25.09.2023. №491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 96).

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, настаивает на признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении данной квалификации суд исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств: из письменных доказательств, показаний потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО11, свидетеля Свидетель №1, приведенных выше в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетеля, данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суд берет их в основу приговора.

ФИО1 в ходе судебного следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершения им открытого хищения бутылок водки из магазина «Магнит» в п. Буланаш, оценивая которые в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности.

Установлено в ходе судебного следствия, что грабеж совершен ФИО1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении продавца Потерпевший №1, которая препятствовала ему в совершении хищения чужого имущества, и с применением насилия к продавцу Потерпевший №1, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на применения насилия к потерпевшей Потерпевший №1, а также доводы защиты об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, суд отклоняет.

Из разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 похитив в магазине две бутылки водки, после того как его противоправные действия были обнаружены продавцом Потерпевший №1, которая схватила его за одежду и потребовала вернуть не оплаченный товар либо расплатиться за него, свои противоправные действия не прекратил, высказал ей угрозу применения насилия, а также с целью скрыться с места преступления с похищенным товаром стал вырываться от Потерпевший №1, переместился на улицу, тогда как Потерпевший №1 оставалась в тамбуре магазина за дверью и удерживала его за одежду, в результате прижал входной дверью магазина руку потерпевшей, причинив своими действиями телесные повреждения Потерпевший №1, которые не причинили вред ее здоровью, причинив потерпевшей физическую боль, после чего она вынуждена была отпустить его одежду. Таким образом, насилие, не опасное для здоровья, применено было ФИО1 с целью скрыться с места происшествия с похищенным имуществом, после того, как потерпевшая выдвинула требование остановиться, вернуть товар либо за него расплатиться, при этом удерживала виновного за одежду, он не прекратил свои противоправные действия, напротив, с целью скрыться с места с похищенным товаром он высказал девушке угрозы, что ее ударит, и поскольку она не отпускала его одежду продолжил вырываться от Потерпевший №1 и дверью магазина прижал руку потерпевшей.

Указание ФИО1 о возможном непреднамеренном зажатии руки потерпевшей Потерпевший №1 дверью магазина суд расценивает позицией защиты, такие его доводы опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела, которые в ходе судебного следствия он поддержал, где он говорил о том, что для того, чтобы продавец отпустила его одежду, он высказал ей угрозу применения насилия, и поскольку она продолжила его удерживать, прижал ее руку дверью.

Гражданский иск по делу не заявлен. Материальный ущерб по делу составил 698 рублей 00 копеек, потерпевшему АО «Тандер» возмещен путем возмещения стоимости похищенного товара, что подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе семейное и материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 разведен, имеет двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется опосредованно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии по п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи объяснений на стадии доследственной проверки (л.д. 121), а также признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), образованный судимостью по приговору от 25.04.2018; по п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 в момент совершения преступления находилась в состоянии беременности, о чем сообщила ФИО1, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, после того, как потерпевшая сообщила подсудимому о своей беременности, ФИО1 продолжил свои преступные действия. Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию у него преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, то есть способствовало совершению инкриминируемого преступления, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, что он находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, и если был бы трезвый, такого преступления не совершил. Свидетель Свидетель №1, знающая подсудимого как жителя п. Буланаш показала, что в момент совершения преступления ФИО1 был в сильном опьянении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях связанных с изоляцией его от общества, то есть при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, иное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, так как в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободу, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то есть на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимого. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. По убеждению суда такой вид наказания будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом личности подсудимого, в целях исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 17.09.2025 по 19.10.2025 включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2025 по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его задержания 16.09.2025 в порядке ст. 91 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы, понесенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на выплату вознаграждения защитника по назначению следователя в размере 8 687,10 руб. (л.д. 193), а также в ходе судебного разбирательства дела по назначению суда в размере 8 409,95 руб. (дни участия защитника: 17.09.2025; 8, 9, 17 октября 2025), в общем размере 17 197,05 руб., на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения его от уплаты таковых, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 17.09.2025 по 19.10.2025 включительно зачесть в срок лишения свободы по правилам ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2025 и по день вступления приговора в законную силу, а также время его задержания 16.09.2025 в порядке ст. 91 УПК РФ, зачесть в срок лишения свободы по правилам п.«а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в размере 17 197 (семнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Артемовский городской суд Свердловской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья: Р.А. Минсадыкова