Уголовное дело № 1-45/19. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 30 января 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя: Язерян С.В.

подсудимого ФИО6

защитника: Катышевой Н.Е. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре: Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п.“з” ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л 

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал к ФИО1, проживающему в 

<

адрес>, где ФИО6, находясь в тамбуре на лестничной площадке у квартиры № испытывая внезапно возникшее чувство неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения вреда его здоровью, используя заранее приготовленный и принесенный с собой нож в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО1 один удар в живот, причинив ему по заключению медицинской судебной экспертизы, колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, которое в соответствии с пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н по признаку опасности для жизни классифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п.“з” ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что он знаком с ФИО1, который ранее сожительствовал с его сестрой ФИО5 Около трех лет назад ФИО5 с ФИО1 расстались. ДД.ММ.ГГГГ утром он решил съездить побеседовать с ФИО1, и прихватил из дома кухонный нож, который засунул за пояс надетых на него брюк. Он приехал в 

<

адрес> но в квартире где потерпевший проживает, он ФИО1 не застал, его отец пояснил, что тот может находится в квартире сестры на втором этаже, того же подъезда. Он поднялся на второй этаж, перед входной дверью в квартиру был тамбур, он постучал в дверь квартиры, которую открыл ФИО1 и, выйдя в тамбур, поприветствовал его в обидной форме, это ему не понравилось, он достал нож и нанес ФИО1 удар ножом в живот, после чего ФИО1 убежал в квартиру и закрыл за собой дверь, а он убрал нож за пояс брюк, и на такси уехал домой. Находясь во дворе 

<

адрес>, он выбросил нож в кусты и пошел к себе домой. Объяснить для чего он взял на встречу с ФИО1 нож и почему ударил потерпевшего этим ножом, он сейчас объяснить не может. В том, что причинил вред здоровью ФИО1 он раскаивается и сожалеет, принес свои извинения потерпевшему. 

Кроме признательных показаний ФИО6 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у сестры ФИо3 по адресу: 

<

адрес> Около 11 часов кто-то постучал в дверь, когда он открыл дверь, за дверью стоял ФИО7, который является родным братом его бывшей девушки ФИО5, с которой он расстался более трех лет назад, и с того времени с ФИО6 он практически не общался, только несколько раз встречал в 

<

адрес>, отношения между ними были нормальные, они не ссорились. Он поприветствовал ФИО6, на что тот резко вытащил откуда-то из под куртки нож и нанес ему удар в правую часть живота. Он попытался увернуться, но не успел. Почувствовав резкую боль, он резко оттолкнул ФИО6 руками от себя, а тот попытался нанести ему еще удара ножом, но он увернулся и блокировал удар, после чего ФИО6 сразу же убежал. Он спустился в свою квартиру и увидел через окно, что возвращается его сестра и крикнул ей, чтобы она вызвала скорую помощь. После чего его доставили в больницу. По какой причине ФИО6 на него напал, он не знает.

Показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире когда в дверь постучались, он открыл дверь и увидел ФИО6 который попросил позвать его сына ФИО1 и он ответил, что дома того нет, но ФИО1 может находиться в квартире своей сестры ФИо3, проживающей этажом выше. Он закрыл дверь в свою квартиру, спустя несколько минут в квартиру прибежал сын, он увидел, что сын держит рукой живот, рука в крови. ФИО1 закричал, чтобы он вызвал скорую помощь. Пройдя в свою квартиру вместе с сыном, на кухне в окно, они увидели его дочь ФИо3. ФИО1 крикнул, чтобы она вызывала скорую помощь. Потом приехали сотрудники полиции. После приезда скорой помощи ФИО1 увезли в ЦРБ.

Показания свидетеля ФИо3, которая в судебном заседании показала о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она возвращалась домой из поликлиники. Подходя к подъезду дома, увидела как из окна квартиры ее отца, выглянул ее брат, который крикнул, чтобы она вызывала скорую помощь. Поднявшись в квартиру, она увидела, что на животе ее брата была видна рана. Сразу после этого, она вызвала скорую помощь, сотрудники которой, как она поняла, вызвали полицию. Приехавшие сотрудники полиции ее брата увезли в больницу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО6 так же подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оформления которого ФИО1, будучи предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сделал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. находясь в подъезде возле 

<

адрес> нанес ему один удар ножом в область живота, причинив вред здоровью (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен подъезд 

<

адрес> Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную системой «домофон». Осмотрена лестничная площадка второго этажа, где слева имеется деревянная дверь без запорных устройств, за которой расположен тамбур размером 5x2 метра. В тамбуре стоят два табурета, тумба, обувь. В тамбуре расположены входные двери в квартиры № На полу тамбура и лестничной площадки следы биологического происхождения, похожие на кровь не обнаружены (л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием ФИО6 была осмотрена территория, расположенная между домами № и № второго микрорайона 

<

адрес>. Осмотрен участок местности размером 50x70 метров, покрытый травенистым покровом, деревьями и кустарником, где со слов участвующего в осмотре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ им был выброшен нож, которым он причинил телесное повреждение ФИО1. В ходе осмотра территории нож обнаружен не был (л.д. 14-17).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого ФИО6 сделал заявление о том, что он добровольно признается в совершении им преступления, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, находясь в подъезде дома №, расположенного по 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО1 удар ножом в область живота (л.д. 22).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут на станцию скорой медицинской помощи поступал вызов к пострадавшему ФИО1 по адресу: г.о. Егорьевск, 

<

адрес>. При осмотре ФИО1 был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>» (л.д. 39).

Справкой приемного отделения ЦРБ Егорьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в первое хирургическое отделение поступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «Колото-резаная рана передней брюшной стенки» (л.д.40).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 было установлено наличие колото-резаного ранение живота, 

<

данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. (л.д. 44-47).

Справкой ЦРБ Егорьевского района, согласно которой стоимость лечения ФИО1 находившегося на лечении в реанимационном и хирургическом отделениях Егорьевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 23.866 рублей, (л.д. 50).

Протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении палаты № ГБУЗ Егорьевской ЦРБ по адресу: 

<

адрес> потерпевшего ФИО1 была изъята футболка серого цвета, с пятнами бурого цвета и повреждением в виде сквозного пореза (л.д. 35-38).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО1 в одноразовый шприц были изъяты образцы крови (л.д. 54-55).

Заключением судебной биологической экспертизы №/Б от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит к группе Ав. На футболке ФИО1 обнаружена кровь человека Ав, происхождение которой не исключается от ФИО1 (л.д. 59-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены: мужская футболка серо-зеленого цвета, на передней поверхности которой, у бокового шва на участке 30x20 см расположены пятна бурого цвета. На расстоянии 3 см. от нижней части рисунка на футболке имеется повреждение ткани в виде сквозного пореза длиной 2 см.; ватный тампон с образцами крови потерпевшего ФИО1 (л.д. 65-66).

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. 

Совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить признательные показания самого ФИО6, а так же показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИо3, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Учитывая, что заявление о признании ФИО6 своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии своего защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимым, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимого положить в основу обвинительного приговора, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела судом ФИО6 давал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь в подъезде 

<

адрес> в ходе ссоры нанес удар ножом в живот потерпевшему ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм. 

Суд так же учитывает, что стороной защиты и самим ФИО6 не было доведено до суда о заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, при этом суд так же учитывает, что все свидетели перед их допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

При этом суд так же учитывает, что в судебном заседании ни потерпевший, ни свидетели, ни подсудимый о наличии между ними каких-либо неприязненных отношений не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает, что у них отсутствовали основания для оговора ФИО6

При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и законными доказательствами вины подсудимого.

Законность и допустимость протоколов следственных действий: протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентными лицами, в установленном законом порядке. 

Заключение проведенное по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.44-47) дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. 

Не доверять выводам заключения данной судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. данная экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает данное заключение как достоверное доказательство, подтверждающее квалификацию содеянного ФИО6 в части причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, по их количеству, виду и тяжести. При этом суд учитывает, что стороной защиты в судебном следствии выводы заключения судебно-медицинской экспертизы оспорены не были.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) оформлен надлежащим образом, с соблюдением положений ст.166 УПК РФ, с указанием места, времени и данных лица составившего его, в нем ФИО6 описаны обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО1 В протоколе содержатся сведения о разъяснении ФИО6 положений ст.51 Конституции РФ, данный протокол подписан ФИО6 и лицом его составившим: следователя ФИО4, кроме того, в протоколе имеются записи ФИО6 о том, что протокол им прочитан лично, его заявление записано правильно, замечаний к протоколу он не имеет. Учитывая, что в данном протоколе содержаться изложенные ФИО6 сведения об обстоятельствах подлежащих, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, доказыванию, суд признает протокол явки с повинной ФИО6 допустимым доказательством вины подсудимого.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО6 по делу отсутствуют.

Суд считает, что вменяемое подсудимому преступление было совершено ФИО6 умышленно, и он осознавал противоправность своих действий и желал достижения преступного результата, в т.ч. связанного с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, при этом суд так же учитывает применение подсудимым орудия преступления – ножа.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего ФИО1 и подсудимого, применение подсудимым в качестве орудия преступления ножа, обладающего большой разрушительной силой, в область жизненно-важных органов потерпевшего, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у подсудимого ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по мнению суда, подсудимый не мог не понимать возможность причинения его действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего и последствий своих действий.

Учитывая вышеизложенное суд действия ФИО6 квалифицирует по п. “з” ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности виновного и его отношения к содеянному, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

ФИО6 

<

данные изъяты> преступление совершил в период условного осуждения назначенного приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, что однако в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6 суд признает его явку с повинной (л.д.22), активное способствование следствию в расследовании преступления, а так же признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований к применению в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Из обвинительного заключения следует, что преступление было совершено ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения каким - либо образом повлияло на совершение им преступления, а в материалах дела отсутствуют иные, кроме показаний потерпевшего, доказательства подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения нахождение ФИО6 в состоянии опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства не вменялось.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, который просил учесть при индивидуализации наказания назначаемого ФИО6 льготные положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Таким образом судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ,

С учетом всех указанных обстоятельств, а так же характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие в действиях ФИО6 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО6 без отбывания назначаемого, в пределах санкций ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.61 УК РФ, наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, т.к. оснований для назначения ФИО6 условного осуждения с учетом сведений о личности подсудимого, суд не находит.

Учитывая, что ФИО6 совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких в период отбытия условного осуждения по приговору мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного приговора МО от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и считает необходимым назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ. Учитывая сведения содержащиеся в сообщении Егорьевского филиала УИИ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отбыто из назначенного приговором мирового судьи дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 7 месяцев и 23 дня и остается к отбытию 10 месяцев 7 дней, суд считает необходимым, в порядке предусмотренном ст.71 УК РФ, соединить с назначаемым ФИО6, по совокупности приговоров, наказанием в виде лишения свободы, не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении ФИО6 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима, т.к. он совершил тяжкое преступление.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданским искам, руководствуясь в этой части в т.ч. требованиями гражданского законодательства.

В ходе предварительного следствия Егорьевским городским прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6, в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО1 в ГБУЗ МО “Егорьевская ЦРБ” 23 866 рублей (л.д.51-52).

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО6 требования гражданского иска признал полностью, судом гражданскому ответчику были разъяснены процессуальные последствия принятия судом его признания иска. 

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая полное признание ФИО6 заявленного Егорьевским городским прокурором гражданского иска, суд не находит оснований для не принятия признания гражданским ответчиком требований гражданского иска, считает возможным иск прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 23 866 рублей 00 копеек в доход УФК по Московской области (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области), в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, при этом суд учитывает, что сумма понесенных для лечения потерпевшего расходов, подтверждена соответствующей справкой лечебного заведения (л.д.50).

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО6 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания, считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения подлежит сохранению, а срок содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО6 условное осуждение по приговору мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое основное наказание в виде лишения свободы и не отбытую часть дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по приговору мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО6 по совокупности приговоров, назначить в виде ДВУХ лет СЕМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 7 месяцев 16 дней, с отбытием основного наказания, в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в отношении ФИО6, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО6, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, включив срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Удовлетворить полностью гражданский иск Егорьевского городского прокурора, взыскать с ЖУЛЬКОВА АРТЕМА А.А., 

<

данные изъяты>, в пользу УФК по Московской области (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области): 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов затраченных на лечение ФИО1 в сумме 23866 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку и образцы крови потерпевшего ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов