Судья Кожевников Ю.А. Дело № 12-128/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР 22 мая 2017 года жалобу защитника Э.Г.А. - Л.Г.В. 

на определение судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство защитника Э.Г.А. - Л.Г.В. о восстановлении срока для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР ( далее – и.щ. мирового судьи Завьяловского района УР) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Э.Г.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Э.Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Э.Г.А. - Л.Г.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Э.Г.А. - Л.Г.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с определением суда, защитник Э.Г.А. - Л.Г.В. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного заседания Э.Г.А. уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд с отметкой оператора почтовой связи – «истек срок хранения» (л.д.11).

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Э.Г.А. заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено оператором почтовой связи в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.13). На уведомлении имеется отметка о выходе работника почтового отделения по месту жительства 2 раза ( ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ. )

Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в районный суд подана защитником Э.Г.А. - Л.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения. 

В таком случае следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении, копии постановления, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено. 

Ссылка заявителя на копию почтового идентификатора, где указано о имевшейся одной попытки вручения копии постановления, не опровергает достоверность сведений содержащихся на почтовом уведомлении о имевших место двух попыток вручения, при наличии живой подписи работника почтовой службы и соответственно соблюдения правил положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При таких обстоятельствах, судья районного суда законного и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

определение судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Э.Г.А. - Л.Г.В. - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов