Дело №2-667/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Леоновой Е. А.,

с участием

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску АО «СК «Альянс» к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> и АО «ОСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

АО «СК «Альянс» обратилось в судебном порядке к ФИО4 

<

данные изъяты> с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> Данное транспортное средство было застраховано АО «СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам ГИБДД повреждение застрахованного имущества произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован АО «СГ «МСК».

Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> (за вычетом лимита ответственности страховщика риска гражданской ответственности виновника ДТП) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6 и АО «ОСК».

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа, производство которой было поручено ЗАО «Страховой консультант». По результатам экспертизы суду было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата проведения судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> 

Представитель истца АО «СК «Альянс» по доверенности №А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО5.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, с учетом результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, и пояснили, что поскольку столкновения автомобиля ФИО6 с автомобилем 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> не было, причинителем вреда является только ФИО4. 

Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности ФИО1 извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований к АО «ОСК» и ФИО6 и рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 08-40 часов ДД.ММ.ГГГГ на 185+500 м. а/д Крым, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (нарушил п.9.10 ПДД) и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (нарушений ПДД нет), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> на дату ДТП было застраховано в АО «СК «Альянс» по договору добровольного страхования по рискам КАСКО (хищение, ущерб, гражданская ответственность), что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии Т08Ф № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску «Ущерб» была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> и была уплачена страхователем в день заключения договора. Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба по страховым случаям путём направление транспортного средства на ремонт на СТОА.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> был застрахован в ОАО «СГ МСК», страховой полис серии ССС №.

Как усматривается из страхового акта ОАО «СК «Альянс» признало факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ и подтвердило, что данное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРДИНАЛ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. 

По акту разногласий платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ООО «КАРДИНАЛ» в счёт оплаты ремонта автомобиля потерпевшего. 

По требованию ОАО «СК «Альянс» страховщик риска гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ОАО «СГ МСК» выплатило платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере 

<

данные изъяты>. Из заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ,водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностьюдля окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П.п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, исходя из установленных обстоятельств дела и изложенных правовых норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания на основании ст.965 ГК РФ с ФИО4 в пользу АО «СК «Альянс» суммы ущерба в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО. 

Страховщик возместил потерпевшему материальный ущерб в соответствие с условиями договора страхования по рискам КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не связан с истцом условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие со ст.1064, ст.15 ГК РФ и положениями требований ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон), несёт ответственность за причинённый вред в размере реального ущерба, то есть с учётом износа транспортного средства. 

При определении размера ущерба, в пределах которого ответчик несёт гражданско-правовую ответственность, суд признаёт в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант», поскольку данная оценка ущерба проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертом-техником, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец требует взыскать с ответчика ФИО4 в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа составила 

<

данные изъяты>. Так как размер причинённого ущерба превысил лимит ответственности страховщика риска виновника ДТП, в силу ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, предел материальной ответственности ответчика ФИО4 в связи с причинением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования АО «СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу АО «СК «Альянс» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 98 999 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 169 рублей 97 копеек, а всего 102 168 рублей (сто две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 97 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк