...

Дело № 2- 1011/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****. в размере 1250368руб.70 коп., обращения взыскания на залоговое имущество. 

Заявленные требования обоснованы тем, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 600000 рублей на срок до ****. В соответствии с п.2.6 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом земельного участка, расположенного по адресу: .... Ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 04.05.2017г. кредиторская задолженность составила 1 250 368 руб.70 коп., из которых: 476 085руб.02 коп.- сумма просроченного основного долга, 128 407 руб.39 коп.- сумма просроченных процентов, 447 625 руб.38 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 198 250 руб.91 коп.- штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 1250368руб.70 коп., обратить взыскание на залоговое имущество- земельный участок по адресу: ..., установить первоначальную стоимость имущества в размере 560 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.37 ГПК РФ истец увеличил требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 06.06.2017г. в размере 1318951 руб.45 коп., в том числе 476 085руб.02 коп.- сумма просроченного основного долга,135724.75 коп.- сумма просроченных процентов, 487564.96 руб., - штрафные санкции на просроченный основной долг, 219576.72 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, пояснив, что задолженность возникла по вине банка, так как после отзыва у банка лицензии, ему не направлялись реквизиты нового счета на который необходимо перечислять денежные средства. Просил суд снизить размер пени. 

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании материалов дела судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк»(банк) и ФИО1(заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 600000 рублей под 19% годовых сроком до ****. на потребительские цели.

В обеспечение исполнения условий договора, в соответствии с п.2.6 кредитного договора между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: ....

Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена в 560 000 рублей.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету ответчик прекратил осуществление платежей по кредитному договору с сентября 2015г.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.50% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.06.2017г. в размере 1318951 руб.45 коп., в том числе 476 085руб.02 коп.- сумма просроченного основного долга,135724.75 коп.- сумма просроченных процентов, 487564.96 руб., - штрафные санкции на просроченный основной долг, 219576.72 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Представленный расчет в части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Истцом не представлено каких-либо доказательств о направлении ответчику сведений о новых реквизитах банка. Кроме того, 06.06.2017г. истец не предпринимал каких-либо мер по взысканию с ответчика кредиторской задолженности, что существенно увеличило размер неустойки.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по договору составила 611809 рублей, в то время, как размер пени, который истец просит взыскать составляет 707140 рублей, что свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом п.1 ст.333, 395 ГК РФ по состоянию на 06.06.2017г. размер на пени на просроченный основной долг составляет 116086 руб. (476 085руб.02 коп. х 10% : 365 х 890 дн.), размер пени на просроченные проценты 33094 руб. (135724руб.75 коп. х 10% : 365 х 890дн.). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредиторская задолженность кредитному договору 

<

***> от ****. в размере 760989 рублей 77 коп., в том числе 476 085руб.02 коп.- сумма просроченного основного долга, 135724руб.75 коп.- сумма просроченных процентов, 116086 руб., - неустойка на просроченный основной долг, 33094 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Требование истца об обращении взыскании на залоговое имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что у ответчика имеется значительная задолженность по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество- земельный участок по адресу: ... подлежит удовлетворению. Первоначальную стоимость имущества установить в размере залоговой стоимости- 560 000 рублей, так как других доказательств о стоимости земельного участка суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20451 руб.84 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ****. в размере 760989 рублей 77 коп., государственную пошлину в размере 20451 руб.84 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество- земельный участок по адресу: ....

Установить первоначальную стоимость имущества в размере 560 000 рублей

В остальной части исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В.Максименко