Адм. дело № 12-1/2024 УИД 04RS0024-01-2023-001048-60 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО4, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что оно вынесено необоснованно. С данным нарушением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 09 минут, он действительно ехал на автомобиле марки «Рено Логан» гос.номер С400ММ 150 РУС, по автодороге напротив магазина «Люкс», расположенного по 

<

адрес>. Он и пассажир в этот момент были пристегнуты ремнями безопасности, ПДД не нарушали. Однако, сотрудник УГИБДД МВД по РБ ФИО3, не разглядел на куртках темного цвета (его и пассажира) ремней безопасности (также темного цвета), в связи с чем, у него сложилось ошибочное мнение об их отсутствии. В качестве доказательств вины, ему была предоставлена фотография камеры ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, установленная напротив магазина «Люкс» по 

<

адрес>, на которой запечатлено: автомобиль «Рено Логан» гос.номер № он, сидящий на водительском месте и его пассажир. При этом, в кадре невозможно отчетливо увидеть отсутствие ремня у него и у пассажира. Иных доказательств его вины предоставлено не было. Насколько ему известно, данная камера ЦАФАП предназначена для выявления административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ. Инспектором ГИББД, при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, были нарушены требования применимого законодательства, а именно не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, отменить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО1 не присутствовал в связи с занятостью на работе, надлежащим образом извещен, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО4 на судебном заседании с жалобой не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 09 минут, ФИО1 по автодороге напротив магазина «Люкс», расположенного по 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Рено Логан» гос.номер №, не пристегнутым ремнем безопасности. Данное правонарушение было выявлено в ходе мониторинга СПО «Паутина» ответственным от руководящего состава УГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном просмотре фотографии. В связи с чем было составлено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 При составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, но он отказался от подписи в разъяснении ему прав и обязанностей и в протоколе, и в постановлении, копии протокола и постановления ФИО1 были вручены на месте. Предоставил суду на обозрение фото с камеры ЦАФАП на ноутбуке, копии материалов и фото, снятое камерой ЦАФАП.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 09 минут, ФИО1 по автодороге напротив магазина «Люкс», расположенного по 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Рено Логан» гос.номер №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с непристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 относительно недоказанности наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку его доводы опровергаются исследованными доказательствами, а именно фото с камеры ЦАФАП, показаниями инспектора.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное административное правонарушение. При визуальном осмотре фото с камеры ЦАФАП, продемонстрированного с ноутбука и предоставленного инспектором ФИО4 суду, следует, что ФИО1 и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности.

Таким образом, исследованные доказательства являются достаточными, и, в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, сомнения у суда не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что камера ЦАФАП предназначена для выявления административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства, ничем не подтверждены и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО4, вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Согласно статье 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья О.В.Цыбикдоржиева