М. № 12-68/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

п. Островское 28 декабря 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Шахрова О.А.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «МДС - Инвест» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МДС-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.19 мин.50 сек. по 

<

адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки марка, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «МДС-Инвест», в нарушение требований п.23.5ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 9,5% (8, 76 т при предельно допустимой 8,0,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «МДС-Инвест» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях события административного правонарушения. Указывает, что в момент нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки марка, государственный регистрационный знак № был передан ООО «МДС-Инвест» в аренду ООО «КЛТ-Инвест» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о конкурентном лице, которое управляло транспортным средством в момент нарушения правил дорожного движения ООО «МДС-Инвест» не располагает, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО «МДС-Инвест» к административной ответственности. Кроме этого, указанное в постановлении заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № превышение максимальной нагрузки на вторую ось на 9,5% (8,76 при предельно допустимой 8,0 т), укладывается в погрешность прибора установленную заводом изготовителем для данного типа измерительного прибора UnicamWIM, которая составляет при измерении нагрузки на ось 10%, что исключает нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ.

Представитель ООО «МДС-Инвест» по доверенности ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом (Л.д. 17-18), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ООО «МДС-Инвест» в отсутствие представителя ЦАФАП, полагал, что основания и порядок привлечения ООО «МДС-Инвест» к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов". 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:50 по 

<

адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки марка, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «МДС-Инвест», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 9,5% (фактическая нагрузка составила 8,76 т при предельно допустимой 8,0 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Факт правонарушения и вина ООО «МДС-Инвест» подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения.

Так, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля UnicamWIM №, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, указанная система поверена в соответствии с требованиями № с применением эталонов и действительна до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 3 обор.сторона).

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № (Л.д.30) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.28) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, Госреестр №, поверено в соответствии с № и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является Акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (Л.д.19), которым установлено превышение нормы нагрузки на вторую ось транспортного средства (автопоезда) марки марка, государственный регистрационный знак №, на 9,5 %.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах действия ООО «МДС-Инвест» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Довод инициатора жалобы о том, что привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит водитель, управлявший транспортным средством в момент правонарушения, не основан на законе, поскольку при фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото - и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «МДС-Инвест» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Так, представленные заявителем в районный суд договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства автомобиль марки марка государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.7-10), заключенный между ООО «КЛТ-Инвест» и ООО «МДС-Инвест», не свидетельствуют о факте выбытия транспортного средства из владения ООО «МДС-Инвест» в момент фиксации административного правонарушения, поскольку условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - ООО «МДС-Инвест», явка в судебное заседание для опроса арендатора транспортного средства заявителем не обеспечена.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «МДС-Инвест» или ООО «КЛТ-Инвест», материалы дела не содержат. ООО «МДС-Инвест», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), на который ссылается представитель ООО «МДС-Инвест» содержит пункт 4.2, согласно которого арендатор (ООО «КЛТ-Инвест») вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду. Данное обстоятельство также не свидетельствует о факте выбытия из обладания ООО «МДС-Инвест» указанного транспортного средства и нахождение транспортного средства в пользовании и владении ООО «КЛТ-Инвест».

Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Транспортное средство марка, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «МДС-Инвест», было зарегистрировано в реестре государственной системы взимания платы ДД.ММ.ГГГГ и на текущую дату из него не исключалось. Регистрация в реестре осуществлялась оператором СВП на основании заявления представителя собственника данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Сведений о том, что ООО «КЛТ-Инвест» в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «МДС-Инвест», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МДС-Инвест», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «МДС-Инвест» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шахрова