РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2020 по иску ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «ЭРГО» (после переименования - АО «Юнити Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

11.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 Приора, р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО12, и автомобиля ВАЗ 211440 Самара, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО12, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «ЭРГО», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.08.2019 г. в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

ФИО2 самостоятельно провел оценку причиненного материального ущерба, после чего 01.10.2019 г. в адрес страховой компании направил претензию о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени выплата не произведена.

18.11.2019 г. истец направил в адрес АНО «СОДФУ» заявление о выплате страхового возмещения, письмом от 23.12.2019 г. истцу отказано в удовлетворении требований с указанием, что в представленном полисе указана другая фамилия собственника автомобиля, ответственного за причиненный вред, чем в справке о ДТП.

Полагая, что данный отказ является неправомерным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156066 руб., неустойку в размере 99882 руб., штраф в размере 78033 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб., неустойку в размер 1% с момента вынесения решения и до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения исковые требования уточнены в части размера неустойки, которая на 09.06.2020 г. составила 156066 руб., почтовых расходов, которые составили 1100 руб., также уточнено наименование ответчика в результате его переименования – АО «Юнити Страхование» (л.д. 141-142).

В судебное заседание 27 июля 2020 г. истец и представитель истца не явились, о слушании дела извещены.

В судебном заседании 27 июля 2020 г. представитель ответчика АО «Юнити Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении заявленных требований по существу, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 158-160), и пояснила суду следующее.

В ходе проверки установлено, что по договору страхования № ХХХ 0050112098 в СПАО «ЭРГО» (в настоящее время - АО «Юнити Страхование») застрахована гражданская ответственность ФИО14, являющегося собственником автомобиля Лада 217030 Приора, р/з 

<

***> и ФИО8, являющегося лицом, допущенным к управлению. Поскольку ответственность водителя ФИО12 в СПАО «ЭРГО» не застрахована, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось. Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафу, снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что являлся собственником автомобиля Лада 217030 Приора, р/з 

<

***> который продал в 2018 г., но только 19.04.2019 г. снял с регистрационного учета в связи с продажей, так как на имя ФИО13 стали приходить постановления о штрафе за нарушения ПДД РФ. Договор купли-продажи не сохранился, фамилию и имя покупателя не помнит.

Представители третьих лиц - конкурсного управляющего ООО «ПСА» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 Союза автостраховщиков, третьи лица ФИО14, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, мнение третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности деятельность связанная с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA 211440, LADA SAMARA, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 29), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 30).

11.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, LADA SAMARA, под управлением ФИО2, и автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО12

Факт ДТП подтверждается справкой (л.д. 9), в которой собственником автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, р/з 

<

***> указан ФИО13 Также указано, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «ЭРГО».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя ФИО12, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10). В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «ПСА».

Имея сведения о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ЭРГО», истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 23).

Письмом от 26.08.2019 г. СПАО «ЭРГО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по имеющимся данным в СПАО «ЭРГО» по договору страхования ХХХ № 0050112098 застраховано иное лицо, нежели указано в справке о ДТП (л.д. 24).

18.11.2019 г. истец направил в адрес АНО «СОДФУ» заявление о выплате страхового возмещения, письмом от 23.12.2019 г. истцу отказано в удовлетворении требований с указанием, что в представленном полисе указана другая фамилия собственника автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, р/з 

<

***> - ФИО14, нежели в справе о ДТП.

Однако, суд считает необоснованным отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Действительно, как установлено судом, по сведениям У МВД России по г. Тольятти автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер ХТА21703080145247, р/з 

<

***> с участием которого произошло ДТП, в период с 18.07.2016 г. по 19.04.2019 г. на праве собственности принадлежал ФИО13 (л.д. 130-131).

Как пояснил суду ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, спорный автомобиль он продал в 2018 г., но только 19.04.2019 г. снял с регистрационного учета в связи с продажей, так как на имя ФИО13 стали приходить постановления о штрафе за нарушения ПДД РФ. Договор купли-продажи не сохранился, фамилию и имя покупателя не помнит.

При этом ФИО13 не оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи, заключенном в 2018 г. с ФИО7, представленном органом ГИБДД г. Самары на запрос суда (л.д. 235).

Также, как следует из материалов дела, 24.07.2018 г. между ФИО14 и САО «ЭРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована ответственность ФИО14 как собственника автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, р/з 

<

***> (л.д. 161).

Согласно полису ХХХ 0050112098, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО14, ФИО8

Таким образом, установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО12, управлявшего спорным автомобилем в момент ДТП, застрахована не была.

Договор страхования ХХХ 0050112098, заключенный с ФИО14, представитель ответчика не оспаривала. При этом на предложение суда представить правоустанавливающие документы на спорный автомобиль, представленные, в свою очередь, ФИО14 при заключении договора страхования, указала на отсутствие таких документов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что на момент ДТП спорный автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер ХТА21703080145247, р/з 

<

***> принадлежал на праве собственности ФИО14, который 24.07.2018 г. заключил с ответчиком договор страхования ХХХ 0050112098 сроком по 23.07.2019 г.

В справке о ДТП от 11.07.2019 г. собственником указанного автомобиля ошибочно указан ФИО13, поскольку сведения о нем в карточке учета транспортного средства еще содержались как о собственнике, тогда как автомобиль был им продан в 2018 г. ФИО9

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО12 лицом, допущенным к управлению автомобилем ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер ХТА21703080145247, с участием которого 11.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, не является, в силу положений п. п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца имелись все основания для получения страховой выплаты.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА застрахована ответчиком, вина ФИО12 в ДТП от 11.07.2019 г. подтверждена, им не оспорена. В свою очередь, страховая компания, произведя выплату страхового возмещения, не лишена права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 239300 руб. (л.д. 35-84).

Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость транспортного средства, рассчитана его рыночная стоимость на момент ДТП – 173641 руб. и годные остатки – 29627 руб.

Таким образом, стоимость ущерба составила 144014 руб. (173641 руб. - 29627 руб.).

Кроме того, в момент ДТП было повреждено оборудование, перевозимое истцом, принадлежащее ему: сварочный аппарат, маска, угловая шлиф-машина, стоимость которого составила 8155 руб. и 3897 руб. (л.д. 34).

Общая сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 156066 руб.

Представленное стороной истца заключение в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ходатайств о назначении судебного экспертного исследования не заявлял.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возмещению страховой выплаты ответчиком не выполнены, требование ФИО2 о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения в размере 156066 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. При несоблюдении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.11.2019 г. по 09.06.2020 г. составила 330859 руб. (156066 руб. х 1% х 212 дней). При этом истец просит взыскать сумму неустойки, не превышающую размера страхового возмещения – 156066 руб.

Поскольку сроки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения страховой компанией нарушены, выплата не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным, при этом, с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб.

Кроме того, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 г. и до дня фактического исполнения обязательств, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательства страховой компанией не исполнены, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ о соразмерности штрафа наступившими последствиям нарушения обязательства, взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО2 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией и договором (л.д. 35, 82).

Данные расходы суд расценивает как убытки, понесенные истцом в обоснование заявленных требований в целях восстановления своего нарушенного права, представленное истцом заключение положено в основу размера страхового возмещения, взысканного со страховой компании в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 7), почтовые расходы в размере 1100 руб. (л.д. 12, 13, 21, 22, 27, 87-90, 108, 110, 148-157) подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор и квитанция (л.д. 85-86).

С объема оказанных представителем ФИО10 юридических услуг, в частности, составление и подача искового заявления (л.д. 3-6), подготовка уточненных исковых требований (л.д. 141-142), участие представителя ФИО11 в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в большем объеме суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4821 руб. 32 коп. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 4521 руб. 32 коп. за требование имущественного характера) в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 156066 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., всего взыскать 190366 руб.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 28.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4821 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 г.

Судья подпись В.Н. Роменская

Копия верна: Судья: Секретарь:

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2020 по иску ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 156066 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., всего взыскать 190366 руб.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 28.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4821 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья В.Н. Роменская