УИД 38RS0

<

Номер обезличен>-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26июня 2024 года 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Дубровская Ж.И., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО2 к Довуди Рахмону о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 75000 руб. на срок 

<

Дата обезличена>. Однако, ответчиком, в нарушения принятых на себя обязательств не произвел возврат денежных средств. Согласно условиям расписки, в случае просрочки должник обязался оплатить неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Таким образом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> неустойка составила 66750 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 75000 рублей, неустойку в размере 66750 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки по месту отбывания наказания.

В связи с отсутствием заявлений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, проведении судебного заседания с использованием ВКС, возражений на иск, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы иска и представленные доказательства, В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из вышеуказанной статьи следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 

<

Дата обезличена> составлена расписка, согласно которой ответчик средств на сумму 75 000 рублей. Это подтверждается оригиналом расписки от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с распиской срок возврата денежных средств установлена сторонами не позднее 

<

Дата обезличена>. 

В силу положений п. 1 ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из расписки в суд расписки следует, что ФИО2 

<

Дата обезличена> передал ФИО5 сумму займа в размер 75000,00 рублей.

Согласно доводам иска, сумма займа в размере 75000,00 руб. ответчиком не возращена. 

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. До того момента пока подлинные расписки находятся на у кредитора, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик вернул денежные средства по договору займа в размере 75000,00 рублей, взятые им у истца, в установленный сторонами срок, силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 75000 рублей обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расписки от 

<

Дата обезличена>, в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из расчета неустойки, представленного истцом, ее размер за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 66750,00 рублей из расчета 89 дня просрочки и суммы задолженности 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Учитывая размер неустойки, заявленный к взысканию и размер основного долга и процентов период просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере является обоснованной, соразмерной нарушенному обязательству, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Довуди Рахмона, 

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт иностранного гражданина .... в пользу ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

...> задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 75000 рублей, неустойку в размере 66750 рублей.

Взыскать с Довуди Рахмона, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4035 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ж.И. Дубровская 

В окончательной форме решение изготовлено 01.07.2024