РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – адвоката Борисенко С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 85 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 85 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он транспортным средством не управлял, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он находился в служебной командировке, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, и дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитник Борисенко С.В. доводы жалобы поддержали, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с допущенными нарушениями. Полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством, то есть является субъектом административного правонарушения. Настаивали на том, что именно ФИО5 управляла транспортным средством. ФИО1 дополнительно пояснил, что ему действительно поступало СМС-извещение с необходимостью явиться в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, но поскольку он выезжал в город Канск и Красноярск, то на составление протокола об административном правонарушении он не явился. Директором ООО «Людмила» является его отец ФИО1, он с апреля по июнь 2018 года находился на работе в г. Канске, его некем было заменить, поэтому он и просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи видно, что транспортное средство не участвует в движении. Штраф по постановлению 18№ оплачен не ФИО1, а его родственником ФИО6, поскольку он находился в ИВС. Постановление 18№ он не обжаловал. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО6 суду показал, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. По просьбе своего дяди ФИО1 – отца ФИО1, он 11 или ДД.ММ.ГГГГ оплачивал штрафы на незначительные суммы за ФИО1, поскольку он находился в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. Оплачивал ли он штраф по постановлению 18№, он не может сказать. По сложившейся практике ФИО1 ему регулярно поручает оплачивать штрафы за совершение административных правонарушений. 

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ездила на автомобиле, принадлежащем ФИО1 в торговый комплекс «Сибирь». ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 разрешил ей управлять транспортным средством, поскольку между ними дружеские отношения, при этом водительское удостоверение она не получала, в полис ОСАГО не включена. Когда она заехала во двор торгового комплекса, то она пересела на переднее пассажирское сидение, подъехали сотрудники ГИБДД и вытащили спящего ФИО1 с заднего пассажирское сидения. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным от руководства ОМВД России по 

<

адрес> по линии ГИБДД. В дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «Тойота Хайлендер» в районе торгового комплекса «Сибирь» управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с ИДПС ФИО8 проехали к торговому комплексу «Сибирь», где в поле зрения попал автомобиль «Тойота Хайлендер». Он видел, как автомобилем управлял ФИО1 Когда они подошли к автомобилю, то ФИО1 пересел с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, при этом девушка, которая была с ФИО1, была на переднем пассажирском сидении и пристегнута ремнем безопасности, соответственно транспортным средством управлять не могла. 

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО8 суду показал, что совместно с ФИО7 по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> проехали к торговому комплексу «Сибирь», поскольку в дежурную часть ОМВД поступило сообщение, что водитель автомобиля «Тойота Хайлендер» ездит возле торгового комплекса «Сибирь» находится в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как автомобилем управлял ФИО1 Когда они подошли к автомобилю, то ФИО1 пересел с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. ФИО1 документы на транспортное средство не представил в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ –управление транспортным средством без документов. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он был согласен. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ошибочно указано на отрицательный результата освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 неоднократно прерывал выдох, но по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. ФИО1 направлялось СМС-извещение с необходимостью явиться в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО1 не явился. Он прождал ФИО1 с 09 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, но ФИО1 не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что работает охранником в ООО ЧОО «Легион», в связи с срабатыванием тревожной кнопки в ТК «Сибирь» он совместно с напарником ФИО2 приехали на объект защиты. Причиной сработки сигнализации стало поведение посетителя торгового комплекса «Сибирь» ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Когда они находились на улице, то он видел как ФИО1 сел за руль автомобиля «Тойота Хайлендер» и поехал в сторону магазина «1001 бутылка», который находится рядом с торговым комплексом, а потом подъехали сотрудники ГИБДД. Ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований его оговаривать нет. 

Выслушав объяснения защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин., на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Хайлендер» г.р.н. № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Протоколом 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанных признаков опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку ФИО1 был не согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него имелись признаки алкогольного опьянения, должностным лицом – ИДПС ФИО8 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он был согласен.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО8 показал, что основанием направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе 

<

адрес> им ошибочно указано основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела.

При просмотре видеозаписи (использовалось программное обеспечение MPC-HC\mpc-hc.exe") установлено, что видеозапись полностью соответствует материалам дела об административном правонарушении: ФИО1 разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД ФИО8 показал, что ошибочно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения неверно указано основание для применения данной меры обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. В связи с изложенным, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недействительным не имеется.

Неточности, допущенные при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время первого исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе результат составил 1030 мкг/л (1,030 мг/л) абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, во время второго исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе результат составил 0860 мкг/л (0,860 мг/л) абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. 

Природа возникновения опьянения лица, управляющего транспортным средством, правового значения для квалификации его действий как административного правонарушения не имеет.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта при первом результате 1,030 мг/л выдыхаемого воздуха, во время второго исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе результат составил 0,860 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 в судебном заседании не отрицал о том, что был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются необоснованными.

Данное правонарушение выявлено в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. 

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО8 следует, что транспортным средством управлял именно ФИО1

Показания свидетелей соответствуют письменным материалам дела об административном правонарушении. 

Отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 также утверждал, что транспортным средством управлял именно ФИО1, оснований сомневаться в правдивости показания свидетеля нет.

Показания свидетеля ФИО5 противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так свидетелем сообщено о том, что именно она управляла транспортным средством, что противоречит показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменным материалам дела. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 находится в дружеских отношениях с ФИО1, и заинтересована в представлении показаний, позволяющих ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности. Также суд учитывает, что ФИО5 водительского удостоверения не имеет, в полис ОСАГО не включена, в связи с чем показания свидетеля ФИО5 признаются недостоверными.

Свидетель ФИО6 не являлся свидетелем момента управления транспортным средством в 11 час. 15 мин., на Транспортная 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не знает, кто управлял транспортным средством, факт неоднократной оплаты свидетелем административных штрафов за своих родственников не является юридически значимым по делу, соответственно сведения сообщенные свидетелем не колеблют выводы, изложенные в постановлении мирового судьи по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. 

Из постановления по делу об административном правонарушении №, вступившего в законную силу, следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин., на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Хайлендер» г.р.н. № управлял транспортным средством без документов. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение ФИО1 не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о том, что именно ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей отказано безосновательно, подлежит отклонению. 

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Принимая во внимание положения части 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ о том, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, а также учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, считаю и не доказанным то обстоятельство, что на предприятии ООО «Людмила», директором и учредителем которого является отец лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, сложилась производственная ситуация не позволявшая ФИО1 явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье. 

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Все доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 84 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 85 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Абрамчик И.М.