Дело № 2-986/2021 

УИД 76RS0013-02-2021-000136-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г., 

с участием прокурора Камыниной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., утраченного заработка в сумме 28 195 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Рыбинск водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>, неправильно выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО1, движущегося в попутном направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД. В результате ДТП истец получил телесные повреждения - закрытую тупую травму левой руки - повреждение сухожилия надкостной мышцы, эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более 21-го дня, и по этому признаку вред здоровью, причиненный истцу, относится к средней тяжести. Также истец получил телесные повреждения - ушиб левого бедра, это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО2, относится к легкому.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО11

В действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. С места ДТП ФИО2 скрылся.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 Рыбинским городским судом по делу №, по ст. 12.27 Рыбинским городским судом по делу №.

В результате повреждения здоровья истец не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (25 дней), что подтверждается листом нетрудоспособности и это повлекло утрату заработка. Размер утраченного заработка составил 28 195 руб. 25 коп. 

Кроме того истцу причинен моральный вред. После прохождения лечения он несколько месяцев испытывал физическую боль от полученной травмы, не мог полноценно выполнять свои трудовые обязанности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 руб. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. 

Истец ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что истец больничный лист работодателю не предъявлял, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СТРОЙПРОМБЛОК», а также, возможно, у других работодателей, оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направило отзыв, в котором указало, что до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности возлагалось на работодателя, персонифицированный учет застрахованных лиц не велся, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО4 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. 

Суд на месте определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Рыбинск водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>, неправильно выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО1, движущегося в попутном направлении

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ. 

На основании Постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Таким образом, виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружено:

<

данные изъяты> 

По поводу полученной в ДТП травмы истец обратился в ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова». 

В материалы дела ФИО1 предъявлена копия листа нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова», из которого следует, что период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Представленная копия больничного листа отметки о принятии его работодателем не содержит. 

Судом установлено, что в спорный период ФИО1 работал у двух работодателей: в ООО «СТРОЙПРОМБЛОК», а также в ООО «Вариант-Строй», что подтверждается сведениями из Межрайонной ИФНС России по Ярославской области, ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Ярославской области. 

Из представленных по запросу суда справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ следует, что в указанный в листке нетрудоспособности период ФИО1 начислена заработная плата кода 2000 и 2002 в том же размере, что и месяцы, предшествующие дорожно-транспортному происшествию. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец заработок не потерял по обоим местам работы, не опровергнут, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с изложенным, требование ФИО1 о возмещении утраченного заработка удовлетворению не подлежит. 

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего здоровью истца был причинен вред. 

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что после прохождения лечения несколько месяцев испытывал физическую боль от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, не мог полноценно выполнять свои трудовые обязанности. 

Суд, соглашаясь с доводами ФИО1 о том, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, принимает во внимание, что в период, указанный в листке нетрудоспособности, истец продолжил работу в обеих организациях, то есть был фактически трудоспособен, что опровергает доводы истца о том, что он не мог полноценно выполнять свои трудовые обязанности. 

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено. 

Установлено, что ФИО2 трудоспособен, работает в ООО «ТОРГМЕТ», в подтверждение представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение материального положения представлена справка о доходах. 

На иждивении у ответчика находится несовершеннолетняя дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также представлены сведения о наличии у ответчика кредитных обязательств в ПАО Сбербанк. 

Исходя из указанных обстоятельств, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, степени вины ответчика, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей являются завышенным и полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности, ФИО1 уполномочил ФИО3 на совершение процессуальных действий, представление его интересов в суде по данному делу. За составление нотариальной доверенности истец заплатил 1500 руб., оригинал доверенности приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда- 50 000 руб.,

- судебные расходы - 9500 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 300 рублей с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья