УИД: 78RS0001-01-2024-007887-74

Дело № 2а-6788/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 декабря 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Живоденко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отдела – старшему судебного приставу Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Минаеву Намину Немановичу, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установила:

Административный истец ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности " обратилось в Василеостровский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебного приставу Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с требованиями: 

- признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о регистрации исполнительного документа и о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу,

- обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП ФИО1 организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП - Василеостровский РОСП вопроса о регистрации и о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа - организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что 12.04.2024 исполнительный документ на бумажном носителе был направлен заказным почтовым отправлением в адрес Василеостровского РОСП, согласно отчету об отслеживании, вышеуказанное почтовое отправление было получено Василеостровским РОСП 17 апреля 2024 года, между тем, исполнительное производство до настоящего времени в нарушение ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возбуждено, в связи с чем указывает на то, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава отсутствует контроль за работой отдела, в части своевременной регистрации и передачи исполнительного листа должностному лицу, что по мнению административного истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленного списка почтовых отправлений и почтовой квитанции 12.04.2024 года исполнительный документ на бумажном носителе был направлен заказным почтовым отправлением в адрес Василеостровского РОСП, согласно отчету об отслеживании, вышеуказанное почтовое отправление было получено Василеостровским РОСП 17 апреля 2024 года.

Согласно материалам исполнительного производства, в Василеостровском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем ФИО2 12 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство XXX в отношении должника – ФИО3 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере: 186372, 77 руб. в пользу взыскателя – ООО ПКО "СААБ». 

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (редакция от 30 декабря 2020 года), согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Так, при рассмотрении дела установлен факт существенного нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждено 12 августа 2024 года, спустя 4 месяца после поступления исполнительного документа в подразделение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Василеостровского РОСП должный контроль за работой подчиненных лиц не организован, что привело к не обеспечению принятия мер по надлежащей и своевременной регистрации входящей корреспонденции и, соответственно, своевременному возбуждению исполнительного производства и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, при этом, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, своевременной передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о признании бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 по неисполнению надлежащего контроля за действиями должностных лиц отдела в части необходимости соблюдения сроков регистрации входящей корреспонденции подлежит удовлетворению, так как установленные нарушения в части бездействия, выразившееся в нарушении сроков регистрации входящей корреспонденции и передаче исполнительного листа должностному лицу ( с нарушением установленного законом трехдневного срока), повлекло нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда. Однако, в дальнейшем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю через ЕПГУ. 

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на возбуждение исполнительного производства и принудительное исполнение решения суда, предоставленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем документы подтверждают направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также их получение административным истцом до вынесения решения суда по административному делу, в связи с чем требования об обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к начальнику отдела – старшему судебного приставу Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Минаеву Намину Немановичу, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, - удовлетворить в части. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 по неисполнению надлежащего контроля за действиями должностных лиц отдела в части своевременной регистрации входящей корреспонденции и передаче исполнительного листа для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства. 

В удовлетворении иных требований – отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.