ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-1684/2025

УИД 36RS0018-01-2025-000447-55

(№12-208/2025)

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 г. г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда 

с участием посредством видеоконференц-связи на базе Рязанского областного суда защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2025 г.

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

по жалобе ФИО1

на решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 06 августа 2025 г., постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Киселева И.В.), 

установил:

Постановлением должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО2 подана жалоба в Каширский районный суд Воронежской области, в которой заявитель просил отменить указанное постановление, прекратить производство по делу и освободить его от назначенного наказания (л.д.1-3).

Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 06 августа 2025 г. постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 35-41).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, и решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 06 августа 2025 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены все представленные им обстоятельства и доказательства его невиновности. Судом не учтены обстоятельства о характере и массе перевозимого груза – осуществлялась перевозка неделимого груза (цельнолитые трубы), который по своей массе не превышал допустимую величину. Даже при смещении груза, превышение осевой нагрузки не могло последовать на среднюю ось. При этом, масса груза была неизменной в ходе маршрута, что подтверждено в ходе взвешивания при загрузке транспортного средства, при разгрузке. В процессе движения транспортное средство также проходило весогабаритный контроль на ином пункте, факта нарушения превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства более не выявлено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что транспортное средство по нагрузке отвечало всем требованиям, а пункт АПВГК при фиксации превышения осевой нагрузки работал некорректно.

В дополнении к жалобе защитник ФИО5 указал, что о некорректной работе АПВГК свидетельствует неверное определение длины автопоезда, межосевого расстояния и скатности колес. Согласно представленному заявителем заключению эксперта, длина автопоезда составляет 16.64м, тогда как в акте длина определена в величине 20,55м. Согласно акту, 3-я ось автопоезда, являющаяся первой осью полуприцепа, является двусткатной, тогда как по заключению эксперта все оси полуприцепа являются одностатными. Согласно акту, расстояние между осями № автопоезда составило 7.50 м, между осями № – 2.09 м, а между осями № – 1.51 м, что не соответствует действительности. Согласно заключению эксперта, межосевое расстояние между осями № автопоезда составило 5 м 80 см, между осями № автопоезда составляет 1 м 41 см, а расстояние между осями № составляет 1м 31см. Указанные в заключении эксперта величины соответствуют величинам, которые определены в технических характеристиках полуприцепа, установленных производителем. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи доводы и требования жалобы и дополнений к ней поддержал. Указал, что в момент следования транспортного средства через АПВГК, как пояснил ФИО2, в месте размещения этого пункта производились какие-то работы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ 

В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. 

В силу пункта 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ (Федеральный закон №257-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Согласно части 2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> «М» Дон» - Колодезный», Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации № 2060 от 1 декабря 2023 г. «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 58.23% (4.852т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.185 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.333 т на ось, при этом специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО2 Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, а жалобу заявителя без удовлетворения, судья районного суда признал установленным и доказанным событие и состав административного правонарушения. 

С состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств. 

Как следует из материалов дела, нарушение, за которое ФИО2 привлечен к административной ответственности, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме; превышение весовых параметров транспортного средства отражено в акте результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Обращаясь в районный суд с жалобой, ФИО2 оспаривает результаты весового контроля, отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о некорректной работе АПВГК. 

Из материалов дела и оспариваемого судебного акта не следует, что судьей районного суда проверен довод заявителя о некорректной работе оборудования АПВГК «СВК-2РВС», заводской № (в том числе путем истребования документов на указанное техническое средство измерения (паспорт), свидетельства о проверке и др.), документов, касающихся порядка организации автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, установленный Постановлением Правительства РФ №348 от 31 августа 2020 г., а также документов, фиксирующих периодичность технического обслуживания АПВГК и его результатов, сведения о работе АПВГК в штатном режиме в значимое время.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не были выполнены, что не позволило судье районного суда должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. 

При таких обстоятельствах решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 06 августа 2025 г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Каширский районный суд Воронежской области. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Учитывая, что решение судьи Каширского районного суда Воронежской области отменяется судьей Воронежского областного суда в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, все иные доводы жалобы об отсутствии события нарушения и отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, не оцениваются судьей при принятии настоящего решения, поскольку могут являться предметом оценки судьи районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 06 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Каширский районный суд Воронежской области. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова