00Дело * копия 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЧЧ*ММ*ГГ* г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при секретаре судебного заседания Замирбек К.Ж., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Костина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного в установленном законом порядке, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил и знаков, управляя технически исправным автомобилем AUDI A4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги улицы Бурнаковская в Московском районе города Нижнего Новгорода со стороны улицы Коминтерна в направлении улицы С.Акимова, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 38 улицы Народная в Московском районе города Нижнего Новгорода, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам: Пешеходный переход», по которому осуществлял переход проезжей части слева-направо, относительно его направления движения, пешеход Потерпевший №1.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, следовавшую по нерегулируемому пешеходному переходу, и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего ФИО2 информировали надлежащим образом установленные вышеуказанные дорожные знаки, проявил преступную небрежность, действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял. Продолжая движение, водитель ФИО2, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе дома № 38 улицы Народная в Московском районе города Нижнего Новгорода, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил на нее наезд, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки,

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ НО «ГКБ № 39» города Нижнего Новгорода.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* у Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ*, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* имелись: закрытый перелом хирургической шейки правой кости со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытый прелом левой ключицы со смещением отломков, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; тупая травма левого уха с разрывом барабанной перепонки, рана задней стенки наружного слухового прохода левого уха; травматический шок легкой степени. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н), повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение.

Тем самым ФИО2 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за примирением сторон, указывая, что вред, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме, материальных претензий к нему она не имеет, ими достигнуто примирение.

Выслушав мнение подсудимого и защитника, согласившихся с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснен, и он осознает не реабилитирующий характер постановления суда о прекращении дела за примирением с потерпевшим по основаниям ст.25 УПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, требования вышеуказанных норм закона, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ. 

ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль AUDI А4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - переданный на ответственное хранение Свидетель №4, - считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Московский районный суд г.Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Судья 

подпись 

А.М. Ионов 

Копия верна. 

Судья 

А.М. Ионов 

Секретарь Ж. Блинова