Копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба вследствие затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба вследствие затопления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. собственником 

<

адрес> бульвара ФИО5 г. ФИО1 произведено затопления квартир 88,84, 80, 76,73.

В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. В ходе обследования комиссии жилого фонда ООО «УК №ЖКХ» было выявлено: ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 в ДС ООО «УК № ЖКХ» поступила заявка по телефону от жильца 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по б-pv ФИО5 о течи сверху по сан. узлу и затоплении квартиры. Жильцов выше расположенной 

<

адрес> момент затопления дома не было.

В 14:00 сотрудниками СТР отключены стояки ХВС и ГВС для устранения течи и дальнейшего затопления квартир. Прибывшие позже жильцы 

<

адрес> предоставили доступ в квартиру (об этом свидетельствует Акт ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник 

<

адрес> была ознакомлена с Актом от 09.07.2024г.

В момент затопления, 

<

адрес> истца была отремонтирована в 2024 году.

В свою очередь она обратилась к экспертам по установлению причинения вреда имуществу её квартиры. Заключила Договор на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Центр экспертиз» и ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ отчета об оценке эксперта оценщика - ФИО2, размер материального ущерба, причиненного заливом отделке и имуществу 

<

адрес>, расположенной по бульвару ФИО5, 

<

адрес>, составляет: 180 953 рубля.

Истец обращалась в досудебном порядке к ответчику, однако в добровольном порядке вопрос не решен. 

Истец просит взыскать с ФИО4 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материального ущерба; убытки в размере 180953 рублей; за проведение экспертизы в размере 13 000 руб.; за предоставление юридических услуг в размере 25000 руб.; стоимость государственной пошлины в размере 6 429 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания № ЖКХ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебнаяповесткаявляется одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщила. 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв из которого следует, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером жилищного фонда ООО «УК № ЖКХ» ФИО7 и мастером по сантехнике ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилых помещений (квартир) №№, 76, 80, 84, 88 в 

<

адрес> по б-ру ФИО5. Причиной затопления явилась неосмотрительность и вина собственника 

<

адрес>, который во время гидравлических испытаний на общих городских сетях ФИО11, в период отсутствия горячей воды жильцами 

<

адрес> был демонтирован полотенцесушитель при незакрытом одном из двух отсекающих кранов. ДД.ММ.ГГГГ с утра после подачи горячей воды в 

<

адрес> по б-ру ФИО5, произошло затопление квартир №№, 76, 80, 84, 88. Полотенцесушитель расположен после первого отключающего устройства, следовательно является внутриквартирной разводкой, обслуживающей только одно жилое помещение, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку причиной затопления явился самостоятельно демонтированный собственниками 

<

адрес> полотенцесушитель, расположенный после отсекающего крана, и данный участок инженерного оборудования не относится к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес> по б-ру ФИО5, то ответственность за надлежащее содержание данного инженерного оборудования в указанной квартире, несут собственники 

<

адрес> по б-ру ФИО5.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б-р ФИО5, 11 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АГ 032380. 

Собственниками жилого помещения, расположенного адресу: 

<

адрес>, б-р ФИО5, 11 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управлением многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, б-р ФИО5, 11 занимается ООО «УК № ЖКХ». 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. произошло затопление квартир №,84, 80, 76,73.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером жилищного фонда ООО «УК № ЖКХ» ФИО7 и мастером по сантехнике ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилых помещений (квартир) №№, 76, 80, 84, 88 в 

<

адрес> по б-ру ФИО5. Причиной затопления явилась неосмотрительность и вина собственника 

<

адрес>, который во время гидравлических испытаний на общих городских сетях ФИО11, в период отсутствия горячей воды жильцами 

<

адрес> был демонтирован полотенцесушитель при незакрытом одном из двух отсекающих кранов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

Поскольку причиной затопления явился самостоятельно демонтированный собственниками 

<

адрес> полотенцесушитель, расположенный после отсекающего крана, и данный участок инженерного оборудования не относится к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес> по б-ру ФИО5, то ответственность за надлежащее содержание данного инженерного оборудования в указанной квартире, несет собственник 

<

адрес> ФИО10

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО4 правил пользования жилым помещением, что привело к затоплению 

<

адрес>. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер материального ущерба, причиненного заливом отделке и имуществу 

<

адрес>, расположенной по бульвару ФИО5, 

<

адрес>, составляет 180 953 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 180953 рубля. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 25000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера заявленных расходов, в связи с чем, считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объёме. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, подтверждённые квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта. 

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6429 рублей, подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба вследствие затопления- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма материального ущерба, причиненного затоплением в размере 180953 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-11

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>