Дело № 1-23/2024 (1-258/2023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 13 марта 2024 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Берзиной П.В.

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Шушлебина Д.В., представившего удостоверение №586 и ордер №000832 от 18 июля 2023 года,

представителя потерпевших ФИО13 №5 и ФИО13 №1 – адвоката Кудиновой Г.С. представившей удостоверение № 9638 и ордера №№00045, и 00044 от 23 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2014 года в неустановленное следствием время, Т.С.ОБ. и ФИО2 находясь в помещении офиса ООО «Управляющая компания «Московское Море», по адресу: 

<

адрес>, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 приобрел за цену в размере 1000 рублей, принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 013 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Переход права собственности подтверждается записью о внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости, зарегистрированной за № от 09.04.2014. 

17 августа 2016 года в неустановленное следствием время, ФИО2 и ФИО13 №1, находясь в неустановленном следствием месте, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО13 №1 приобрел за цену в размере 350 000 рублей, принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором купли-продажи №01/08/2016 от 17 августа 2016 года в момент подписания договора все взаиморасчеты произведены полностью. Переход права собственности подтверждается записью о внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости, зарегистрированной за № от 31 августа 2016 года. 

В неустановленное следствием время, но не позднее 07 июня 2017 года у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выбыл из его собственности на основании договора купли-продажи, заключенного им в установленном законном порядке с ФИО2, и о том, что данный земельный участок принадлежит на законных основаниях ФИО13 №1, возник корыстный преступный умысел на незаконное хищение, путем приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, на ранее отчужденный им земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО13 №1, рыночная стоимость которого на 07 июня 2017 года составляет 4 335 401 рубль. 

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, 07 июня 2017 года обратился в Конаковский городской суд Тверской области, расположенный по адресу: 

<

...>, с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14 февраля 2014 года земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 17 августа 2016 года указанного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО13 №1 При этом, ФИО1, желая довести до конца свои преступные намерения, направленные на приобретение права на имущество, принадлежащее ФИО13 №1, путем обмана, умышленно сообщил в исковом заявлении заведомо ложные сведения о том, что 14 февраля 2014 года не заключал с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 013 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заключил с последним договор купли-продажи строительных материалов, копию которого предоставил суду для обозрения. Таким образом, представленными документами, содержащими не достоверные сведения о совершении гражданско-правовой сделки, ФИО1 пытался обмануть ФИО2 и ФИО13 №1

В ходе судебного разбирательства в Конаковском городском суде Тверской области, расположенном по адресу: 

<

...> установлено, что в действительности никакого договора купли-продажи строительных материалов не заключалось, копия договора, представленная в суд, явно являлась подложной, и была составлена с использованием подлинного второго листа договора купли-продажи недвижимости. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2014 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1 013 кв.м., между ФИО1 и ФИО2 отвечает признакам действительной сделки во всем, в связи, с чем не имелось оснований для признания ее недействительной. В связи с указанными обстоятельствами суд установил, что последующая сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1 013 кв.м., между ФИО2 и ФИО13 №1, заключенная в соответствии с требованиями закона, также является действительной. 

29 января 2018 года решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № по иску ФИО1, вступившему в законную силу 29 мая 2018 года, о признании недействительным договора купли-продажи от 14 февраля 2014 года земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 17 августа 2016 года указанного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО13 №1, отказано. 

Таким образом, преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО13 №1, путем обмана, ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с вынесением Конаковским городским судом Тверской области решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, ФИО13 №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 4335401 рубль, что является особо крупным размером. 

В судебное заседание подсудимый ФИО1, не явился. 

13 февраля 2023 года ФИО1 СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области объявлен в межгосударственный розыск, в связи с отсутствием у него на территории РФ постоянного места жительства и регистрации.

По информации УУР УМВД России по Тверской области, имеющийся в материалах уголовного дела, ФИО1 с 2021 года по настоящее время находится на территории Австрийской Республики. Согласно сведениям ПТК «Магнистраль» ФИО1 на территорию РФ не возвращался.

В связи с отсутствием у обвиняемого на территории РФ места постоянного жительства и регистрации, ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск. 

В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводится в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и суда, до настоящего времени находится в межгосударственном розыске, покинул территорию РФ, суд указанные обстоятельства считает исключительными, позволяющими рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

В качестве доказательств, стороной обвинения представлены:

показания потерпевшего ФИО13 №1, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в ЖК Коттеджном посёлке «Московское море» с 2013 года. В 2013 году он в поселке снял в аренду дом. Далее в 2016 году он договорился с ФИО3, о том, что он купит у него его земельный участок и дом, расположенные по адресу: пгт. Новозавидово, коттеджный посёлок «Московское море», участок д-86. Поскольку дом был еще не достроен и не был юридически зарегистрирован, то они договорились, что по документам они оформят сделку как договор купли-продажи земельного участка, а по факту он произведёт оплату и за земельный участок и за дом. В 2017 году он дом достроил, и подал документы на государственную регистрацию. Когда он по этому вопросу обратился в регистрирующие органы, то узнал, что на его земельный участок наложены ограничения. ФИО1 было подано исковое заявление в Конаковский городской суд на Рутушника об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка и в рамках данного гражданского дела на земельный участок были наложенные обеспечительные меры. Он был в недоумении. Когда он покупал земельный участок у ФИО43, то сам проверял все документы, и они были в порядке, собственником земельного участка значился ФИО3. Проверял сведения об уплате всех налогов. Налогоплательщиком данного земельного участка так же был ФИО3. Договора по электричеству, газу, энергоснабжению также были заключены с ФИО43. Далее в связи со сложившейся ситуацией, он узнал, что у ФИО1 с ФИО4 ФИО14 возникли какие-то разногласия, в связи с чем ФИО1 таким образом решил Ратушнику доставить неприятности. В Конаковском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к Ратушнику о признании договора купил-продажи земельного участка недействительным. В процессе рассмотрения данного гражданского дела он тоже был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Сам он, в судебных заседания не участвовал, а заключил договор на представлении своих интересов в суде с адвокатом Свидетель №1, от которого узнавал о ходе рассмотрения дела. Свидетель №1 говорил ему, что ФИО1 в обосновании своих доводов представил договор купил-продажи строительных материалов, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и что якобы последним был заменен первый лист и переделан на договор купил продажи земельного участка. Но из пояснений Ратушника следовало, что это является ложью, никого договора на покупку строительных материалов с ФИО1 ФИО43 не заключал. По результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 в Конаковском городском суде, ему было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований. После вступления в законную силу данного решения, после обжалования его в суде апелляционной инстанции, он смог зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, в котором до настоящего момента проживает со своей семьей. Земельный участок с расположенным на нем домом, принадлежащий ФИО1, расположен прямо напротив земельного участка который он купил у Ратушника. ФИО1 это прекрасно знал и видел, как он достраивал жилой дом, занимался облагораживанием земельного участка и прилегающей территории, делал стоянку для машин. ФИО45 ходил в УК «Московское море», в которой ФИО1 был генеральным директором и заключал с компанией договор на обслуживание. Он лично говорил ФИО1, что он купил у Ратушника земельный участок и жилой дом и ФИО1 ни слова не говорил о том, что земельный участок ФИО43 не продавал. Из материалов гражданского дела знает, что сумма за которую ФИО1 продал земельный участок Ратушнику была установлена в размере 1000 рублей. Также ему известно, что в тот же период за такую же сумму ФИО1 продал земельный участок Свидетель №2. Свидетель №2, это его сосед. Из материалов дела было видно, что ФИО1 просил, чтобы в суд пришел Свидетель №2 в качестве свидетеля, чтобы засвидетельствовать, что в действительности не было заключено никаких договоров, что он не продавал ФИО43 участок, но Свидетель №2 идти в суд и давать такие показания отказался. Однако согласно поступивших в суд из налоговой инспекции документов было видно, что ФИО1 за тот период времени отчитался в налоговую службу на сумму 2000 рублей за продажу двух объектов недвижимости. Также в рамках рассмотрения данного дела проводились судебные почерковедческие экспертизы, на которые ФИО1 оригинал договора купли-продажи строительных материалов не предоставил, а предоставил только копию последнего листа. Экспертиза показала, что это один и тот же договор, оригинал договора купли-продажи между ФИО43 и ФИО1, а оригинал договора покупки материалов, ФИО1 не предоставил, что доказывало, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО4 был, а договора приобретения строительных материалов не было. Считает, что ФИО1 умышленно хотел забрать у него и у его семьи их имущество, хотел оставить их без дома на улице. Считает, его виновным. Пояснил, что в момент рассмотрения гражданского иска в суде, его дом уже был полностью готов, и если бы ФИО1 получалось оспорить договор купил - продажи земельного участка и жилого дома, и признать все дальнейшие сделки недействительными, то ему был бы причинен ущерб, согласно заключения оценочной экспертизы в сумме 4 335 400 рублей. Далее после того, как состоялось решение суда по гражданскому делу, ФИО1 все никак не успокаивался. Он постоянно ходил и говорил, что они (то есть ФИО45 с семьей) здесь жить не будут, что он не даст им здесь жить. Он открыто перед всеми соседями стал угрожать, что в любом случае сделает так, чтобы они здесь не жили. И он понимал, что ФИО1 просто так от них не отстанет, был вынужден защищать свою семью, обратится в правоохранительные органы. Этим заявлением он хотел каким-то образом успокоить ФИО1, поскольку он (ФИО45) законопослушный гражданин, налогоплательщик, хотел, чтобы его интересы были защищены. 

В связи с существенными противоречиями, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО13 №1, данные на предварительном следствии в качестве потерпевшего. Из указанных показаний следует, что он проживает в коттеджном поселке «Московское море», расположенном в районе 

<

адрес> с 2013 года. В данном поселке вместе с семьей он арендовал дом, в котором проживал постоянно. За время проживания в поселке он познакомился со многими жителями, в том числе с ФИО2, работавшим в то время генеральным директором ООО «УК Московское Море» и ФИО1, являвшимся основным учредителем ООО «УК «Московское Море» и фактически управляющим лицом Общества, а также являющимся учредителем иных коммерческих организаций, имеющих отношение к ФИО11 и обслуживанию коттеджного поселка «Московское море» и зоны отдыха «Марина-Завидово». Отношения с указанными лицами складывались соседские, так как их дома располагались на одной улице, конфликтных ситуаций у него с ними не было. В 2016 году между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении у ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности земельного участка размером 1013 кв.м., имеющего кадастровый номер №, с располагающимся на нем домом, находящимися в границах коттеджного поселка «Московское море», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сделка по приобретению земельного участка была оформлена заключенным между ним и ФИО2 договором купли-продажи от 17 августа 2016 года, согласно которому он приобрел у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:1395, размером 1013 кв.м. стоимостью 350 000 рублей. Оплата за земельный участок произведена им ФИО2 в полном объеме, о чем была составлена расписка о получении ФИО2 денежных средств. Заключенный договор в установленном законом порядке оформлен и 31 августа 2016 года, в регистрационной службе 

<

адрес> произведена государственная регистрация права. Находящийся на земельном участке дом хоть и был пригоден для проживания, но до конца не был достроен, поэтому на кадастровый учет, на момент покупки не был поставлен. После приобретения земельного участка у ФИО2, он значительно реконструировал построенный на нем дом, в котором стал проживать со своей семьей. Реконструкция дома была закончена весной 2017 года, общая площадь дома составила 235,3 кв. м. Тогда же он подготовил документы для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, приобретенным у ФИО2 Ему было известно, что приобретенный земельный участок у ФИО2 ранее принадлежал ФИО1 При приобретении им земельного участка с домом каких-либо разногласий, претензий, как к бывшему владельцу дома ФИО2, так и к нему, со стороны ФИО1 не было. С момента приобретения земельного участка, ФИО1 не интересовался ни земельным участком, ни объектом недвижимости, находящимся на этом участке. ФИО1 знал о том, что он приобрел участок с домом у ФИО2, так как неоднократно видел его на участке, видел, как он руководил процессом реконструкции дома, общался с ним, он факта приобретения участка и дома, от ФИО1 никогда не скрывал. При этом он говорил ФИО1 о том, что данный земельный участок и дом он приобрел у ФИО2 примерно в августе 2016 года. Проживая в доме, он регулярно платил коммунальные платежи, налог на землю. С момента приобретения земельного участка с домом, он с ООО «УК «Московское Море» 01 сентября 2016 года заключил договор оказания эксплуатационных услуг, по которому ежемесячно уплачивались платежи. ФИО1, являясь основным учредителем ООО «УК «Московское Море», достоверно знал, что он является собственником земельного участка. Весной 2017 года, когда он занимался оформлением дома, построенного на приобретенном у ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №, он узнал о том, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что якобы представленные ФИО2 для регистрации сделок в Росреестр документы, содержали подпись не ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки – об истребовании соответственно земельного участка из его собственности. В связи с подачей ФИО1 заявления в суд, регистрационные действия в Росреестре по постановке на кадастровый учет жилого дома прекратились до решения суда, так как суд в целях обеспечения гражданского иска вынес определение о наложении ареста на объект недвижимого имущества – земельный участок. Указанные действия очень сильно отразились на здоровье его жены, которая в то время была беременна четвертым ребенком, так как в случае удовлетворения иска ФИО1 он и его семья оказались бы на улице. Лично он в судебных заседаниях по иску ФИО1, участия не принимал, его интересы в суде представлял адвокат Свидетель №1. Обстоятельства и ход судебного разбирательства он узнавал от адвоката Свидетель №1, документах, получаемых в ходе судебных заседаниях. Ему стало известно о том, что ФИО1 в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства заявил, что с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2014 года не заключал и не намеревался заключать, что ФИО2 подделал договор, заменив в нем первый лист, содержащий сведения о предмете договора, что фактически ФИО1 продал ФИО2 не земельный участок, а строительные материалы для постройки ФИО2 дома. По данному вопросу он обратился к ФИО2, который рассказал ему, что все, о чем заявляет ФИО1, является ложью, никакого договора купли-продажи строительных материалов между ними не заключалось, договор купли-продажи земельного участка был составлен по указанию ФИО1 и ФИО1 подписан. ФИО2 сказал ему о том, что ФИО1 пытается присвоить себе землю и дом. В период прохождения суда ФИО1 перестал с ним здороваться, общаться, всем своим видом показывая недружественное отношение к нему. Конаковский городской суд, разобравшись с представленными доказательствами, доводами его представителя и представителя второго ответчика – ФИО2, 29 января 2018 года вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Данное решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, где оставлено Тверским областным судом без изменения. Конаковским городским судом 30 августа 2018 года сняты обеспечительные меры – арест, наложенный на его земельный участок. Анализ судебного решения, имевших место событий и фактов, в том числе установленных в ходе судебного заседания, позволил ему сделать вывод и дал повод обратиться с правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО1 подачей в суд заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2, преследовал свой корыстный интерес, а именно пытался убедить суд, что договор с ФИО2 о приобретении земельного участка ФИО1 не заключал, как следствие признать последующую сделку, заключенную между ним и ФИО2 недействительной, и завладеть не только принадлежащим ему земельным участком, а также жилым домом, который фактически к этому моменту уже был достроен и подготовлены документы для постановки дома для регистрации и постановки на кадастровый учет, о чем ФИО1 было известно. Несмотря на доводы ФИО1 о том, что ФИО1 не мог продать ФИО2 земельный участок за 1 000 рублей, как это указано в договоре, сам ФИО1 представил в налоговые органы сведения о получении дохода от продажи недвижимости за год в сумме 2 000 рублей, так как помимо его земельного участка, точно за такую же сумму ФИО1 реализовал еще один земельный участок. Никаких других объектов недвижимости ФИО1 в 2014 году не реализовывал. Соответственно, отчетность в налоговый орган он представил именно на ту сумму, которую указал в договоре. Также в ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая судебная экспертиза, которая показала, что договор купли-продажи земельного участка подписан самим ФИО1 При этом он уверен, что договор купли-продажи строительных материалов, который ФИО1 представил в суд, является поддельным и создан путем замены первого листа, так как в суд ФИО1 оригинал этого договора, так и не предоставил. Также после ознакомления с материалами дела и протоколами, которые ему предоставил его представитель Свидетель №1, он узнал о том, что договора купли-продажи земельных участков готовила по указанию ФИО1 главный бухгалтер Свидетель №3. Для него очевидны несколько фактов, которые позволяют сделать вывод о попытке мошенничества со стороны ФИО1, а именно ФИО1 продал земельный участок ФИО2, сам подписал договор купли-продажи и отчитался в налоговый орган об этой продаже. ФИО1 знал, что этот земельный участок он купил у ФИО2, этот факт ФИО1 знал из разговоров с ним. ФИО1 обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, не мог не знать, что в случае его удовлетворения, земельный участок вместе с домом будут у него изъяты и переданы ФИО1, то есть ФИО1, сделал все зависящие, чтобы завладеть его имуществом, а не получилось это только потому, что суд отказал в удовлетворении иска. Согласно документам кадастровая стоимость земельного участка, имеющего кадастровый № составляла 313 746 рублей 36 копеек, рыночная стоимость не менее 350 000 рублей, что подтверждает условия его договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2016 года. Он точно не помнит, кто занимался составлением договора купли-продажи, возможно они обращались к юристам. Если не ошибается, договор купли-продажи ими был подписан в здании МФЦ в п. Мокшино Конаковского района Тверской области, которое расположено по адресу: 

<

...>. Поясняет, что все документы на перерегистрацию земельного участка подавались ими лично с ФИО2 в МФЦ, так как данные документы подаются только при личном присутствии собственника, либо должна быть нотариально заверенная доверенность. После подачи данных документов, было составлено заявление, в котором был отражен перечень подаваемых документов, в которых они с ФИО2 поставили подписи. После этого насколько ему известно, после проверки все документы сотрудниками МФЦ направляются в Росреестр для регистрации. И только после того как все было оформлено, все документы обратно были переданы в МФЦ, и они с ФИО2 лично их получали. Также пояснил, что они с ФИО1 поддерживали соседские отношения, виделись практически каждый день, так как тот проживал в доме, расположенном напротив его дома. Тот также видел, что он занимался ремонтными работами в доме, привозил строительные материалы. Дом на земельном участке с кадастровым номером № имеет следующий юридический адрес: 

<

адрес>. ФИО1 проживал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что в 2016 году, когда он приобретал земельный участок у ФИО2, его стоимость составляла 350 000 рублей в связи с тем, что на нем на тот момент не было никаких зарегистрированных построек. А уже в 2017 году, его рыночная стоимость составляла столько, сколько указано в заключении эксперта, так как на тот момент его рыночная стоимость возросла. Если бы он продавал данный земельный участок в 2017 году, он бы его продавал за ту сумму, которая указана в заключении эксперта, или даже намного больше. В связи с этим он считает, что в случае, если бы ФИО1 были доведены свои преступные действия до конца, ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 571 000 рублей (сумма по заключению эксперта). Данный ущерб для него и его семьи являлся бы значительным. Его средний ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, супруга в настоящее время не работает, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 169-175, 191-195).

Возникшие противоречия потерпевший ФИО13 №1 объяснил давностью произошедшего и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшей ФИО13 №5, которая в судебном заседании пояснила, что в коттеджном поселке УК «Московское море» их семья проживала с 2012 года, они арендовали дом. В августе 2016 года ее семья приобрела дом в этом же поселке у Ратушника, с которым она знакома была давно, так как он был ее земляком. В поселке у них сложились добрые соседские взаимоотношения, так же они хорошо общались и с ФИО1. На момент приобретения жилого дома она была беременна четвертым ребенком. Купили дом, жили и достраивали его. Когда наконец муж его достроил, то сообщил ей новость о том, что ему отказывают в постановке дома на учет. То есть, супруг узнал о том, что на дом стоит какое-то обременение и он не понимал, в чем дело. Это для их семьи было неожиданностью. Более неожиданным было то обстоятельство, что эта ситуация произошла из-за их соседа ФИО1, который по непонятным причинам решил, что дом не должен принадлежать их семье. Указала, что ФИО1 знал, что ее семья приобрела у ФИО43 земельный участок и дом, знал, что они переехали туда, начали пользоваться этим домом и земельным участком. Всем в поселке было об этом известно. Было известно также о том, что дом, который строил ФИО43 на участке, он строил для себя и гордился этим. Муж стал интересоваться, что за ограничения, и что происходит. Выяснилось, что существовал какой-то конфликт между ФИО43 и ФИО1, который вылился в спор с принадлежащим им домом. Указала, что подробностей по сложившейся ситуации она не знает, поскольку всеми делами занимался ее муж, а поскольку она находилась в положении, он не делился с ней своими переживаниями, не обсуждал с ней данные дела. Пояснила, что то обстоятельство, что в суде оспаривался договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО43, она узнала только недавно.

В связи с существенными противоречиями, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО13 №5 данные на предварительном следствии, из указанных показаний следует, что в связи с длительным проживанием в коттеджном поселке «Московское море», ей известно, что ФИО2 ранее являлся генеральным директором ООО УК «Московское Море», находился в приятельских отношениях с ФИО1 ФИО2 осуществлял строительство построек на земельных участках, находившихся в собственности ФИО1, и насколько ему известно со слов ФИО2 и ФИО1, последний продал ФИО2 один из своих земельных участков, при этом ему не известно, заключался ли между ними договор купли продажи. Однако сам ФИО2 говорил, что участок тот купил. Это было примерно в 2014 году, после чего ФИО2 перешел на указанный земельный участок и стал осуществлять на нем строительство, построил жилой дом, в котором проживал обычно в выходные дни. ФИО1 также проживал на территории поселка, видел, как ФИО2 осуществляет строительство, а также как тот использует этот дом для проживания. В течение 2014 года между ФИО2 и ФИО1 сложились конфликтные отношения, в связи с чем ФИО1 сместил ФИО2 с должности генерального директора, назначил себя на эту должность. В августе 2016 года ФИО2 продал данный земельный участок ее мужу ФИО13 №1, при этом обстоятельства и условия заключения этого договора, ей не известны. В дальнейшем, ей стало известно, что ФИО1 обратился в Конаковский районный суд о признании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка недействительным. Об этих обстоятельствах ей стало известно от ее мужа ФИО13 №1 Для нее это было возмутительно, в связи с тем, что ФИО1 не мог не знать, что они с семьей проживают в доме на проданном ФИО2, а затем ФИО13 №1 земельном участке, так как он проживал рядом и видел их (т. 6 л.д. 151-156).

Возникшие противоречия потерпевшая ФИО13 №5 объяснила давностью произошедшего и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с ФИО1 он знаком с 2008 года, отношения у них были дружеские. С конца 2011 года они являлись учредителями ООО «Управляющая компания «Московское Море». Также учредителем являлся и Свидетель №2, и еще два других человека. Доля ФИО1 в ООО «УК «Московское Море» составляла 50,1%, а его доля 4,95%. В период с 2012 года по 2014 год он являлся генеральным директором ООО «УК «Московское Море». В 2012 году ФИО1 приобрел в собственность большой земельный участок в район 

<

адрес>. Затем ФИО1 разделил данный участок на земельные участки значительно меньшей площади. Для раздела земельного участка необходимо было проведение работ по межеванию. Он помог ФИО1 в поиске кадастрового инженера, который и помог ФИО1 произвести межевание участков. После межевания, ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельные участки, на которые был разделен большой участок. ФИО1 попросил его оказать помощь в продаже земельных участков, в поиске покупателей, и за это ФИО1 пообещал передать в его собственность один земельный участок. Помощь в поиске покупателей он ФИО1 оказал, после чего в 2012 году ФИО1 передал ему в собственность земельный участок с кадастровым номером № которым он стал пользоваться именно с того времени, а именно стал строить за свой счет на данном участке дом. В 2014 году ФИО1 сказал ему, что необходимо документально оформить передачу в собственность ему земельного участка, так как фактически он им пользовался уже на протяжении нескольких лет, а налог продолжал приходить на ФИО1 ФИО1 дал указание главному бухгалтеру ООО «УК «Московское Море» Свидетель №3 подготовить договор купли-продажи земельного участка между ним и ФИО1 Одновременно с указанием подготовить договор купли-продажи земельного участка с ним, ФИО1 также поручил Свидетель №3 подготовить договор купли-продажи другого земельного участка с Свидетель №2, которому ФИО1 также передал в собственность другой земельный участок. ФИО1 также ранее обещал Свидетель №2 передать в собственность земельный участок, который фактически передал в пользование Свидетель №2 ранее и которым Свидетель №2 также уже фактически пользовался, однако юридически это еще не было оформлено. Свидетель №3 подготовила два договора, а именно договор между ним и ФИО1, а также договор между ФИО1 и Свидетель №2, на два земельных участка. Сумма продажи в размере 1000 рублей в обоих договорах была поставлена по указанию ФИО1 Насколько он помнит, он лично подписал несколько экземпляров договора купли-продажи в офисе ООО «УК «Московское Море» спустя некоторое время, а именно несколько дней. При этом ему договор передали уже подписанный ФИО1 Задержка по времени была вызвана тем, что ФИО1 постоянно проживает в Московской области и на работе бывает наездами. Расчеты по договору купли-продажи, он произвел, отдав ФИО1 при встрече 1000 рублей. Письменно передачу денежных средств они не оформляли, в связи с тем, что это была незначительная сумма. Поскольку земельный участок находится в границах Госкомплекса «Завидово», то необходимо было еще получить согласие ГК. Документы на согласование, одновременно с документами Свидетель №2, возил в администрацию п. Новозавидовский и ГК «Завидово», по его просьбе ФИО5, который на тот момент работал в ООО «УК «Московское Море». После получения согласования, необходимо было обращаться в Росреестр для регистрации перехода права. Он и ФИО1 ездили в Росреестр в г. Конаково Тверской области. Там была большая очередь, и тогда ФИО1 сказал, что договорится, чтобы документы у них приняли, пояснив, что уже так делал. ФИО1 взял у него согласование с ГК «Завидово» и куда-то ушел, а после вернулся и сказал, что документы взяли и все оформят. Поэтому поступление документов в Росреестр возможно оформлено и другим числом, а не датой, когда он с ФИО1 был в Росреестре в г. Конаково Тверской области. После в Росреестр он ездил уже один и получил свидетельство на земельный участок, при получении которого расписывался в нескольких документах. Пояснил, что часто ФИО1 хвастался тем, что в Росреестре в г. Конаково имеет связи, что все документы могут оформить и без присутствия ФИО1, поясняя, что имеет каких-то друзей в Росреестре в г. Конаково и в г. Твери. Построенный на приобретенном у ФИО1 земельном участке дом, он обставил мебелью, другими предметами хозяйственно-бытового назначения, и использовал дом для проживания, в том числе с членами своей семьи, в основном в выходные и праздничные дни. Дом, где проживал сам ФИО1, расположен напротив его дома, ФИО1 приходил к нему в гости, достоверно знал о том, что он проживает в доме. Он нес все расходы по содержанию дома, производил оплаты за газ, за электричество, договора по электроснабжению, газоснабжению были оформлены на него. Он также оплачивал налоги на земельный участок. За 2014 год ему был начислен налог за 9 месяцев, соответственно на ФИО1 налог был начислен только за три месяца. За 2015 год налог ему был начислен за весь год. Насколько ему известно, договора купли-продажи земельных участков, в продаже которых он оказывал помощь ФИО1, были заключены в 2012-2013 годах. В 2014 году ФИО1 только с ним и с Свидетель №2 заключил договора на два земельных участка, в которых стоимость была указана по 1000 рублей. Свидетель №2 до настоящего времени пользуется земельным участком, который приобрел у ФИО1 Ему известно, что в 2016 году Свидетель №2 и ФИО1 оформляли какие-то документы на изменение площади земельного участка, который Свидетель №2 приобрел у ФИО1 Все это бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 было достоверно известно о том, что участок ему был продан, что он нес все обременения как собственник. ФИО1 периодически бывал у него в гостях, видел, как он строит дом. Летом 2014 года ФИО1 предъявил ему претензии, что якобы он неправильно, не эффективно руководит ООО «УК Московское Море», вместе с тем, другие учредители никакие претензии ему не предъявляли. После чего генеральным директором ООО «УК «Московское Море» стал ФИО1 С лета 2014 года, в связи с конфликтной ситуацией, он с ФИО1 не общался. Никаких претензий ФИО1 по поводу земельного участка и дома, ему не предъявлял, и у него не было никаких оснований полагать, что в будущем ФИО1 сможет предъявить какие-то претензии по поводу участка, так как все законно было оформлено. В 2016 году он продал земельный участок ФИО13 №1 С ФИО13 №1 он был знаком, поскольку жена ФИО45 была жительницей пгт. Новозавидовский, однако в дружеских отношениях они не находились. ФИО13 №1 знал, что он построил дом для себя. Когда он строил дом, он обращался к ФИО45 с просьбой помочь найти рабочих для отделки фасада плиткой и для отделки камина фактурной штукатуркой. Земельный участок он продал ФИО13 №1 вместе с построенным домом, однако в договоре дом не был указан, в связи с тем, что для продажи дома нужен был кадастровый паспорт. Договор купли-продажи с ФИО13 №1 заключил 17 августа 2016 года, в письменной форме, был подписан им и ФИО13 №1, расчеты между ними были произведены. Перед заключением договора, ФИО13 №1 смотрел все документы на земельный участок, видел свидетельство о государственной регистрации права. Перед покупкой участок и дом ФИО13 №1 осматривал. Он показывал ФИО13 №1 документы на уплату налога за 2014 года. Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован за ФИО13 №1 По договору за земельный участок ФИО13 №1 заплатил ему 350000 рублей, однако стоимость земельного участка, который он продал ФИО13 №1 превышала миллион рублей, и по его мнению составляла от полутора до двух миллионов рублей. Он продал ФИО13 №1 участок с такой скидкой, так как рассчитывал, что в дальнейшем ФИО13 №1 поможет ему в поиске клиентов по строительству, и он смог бы заработать гораздо больше денег. Когда в ходе судебного спора с ФИО1 последний привлек в качестве соответчика ФИО13 №1 и наложил арест на земельный участок и дом ФИО13 №1, он понял, что таким образом ФИО1 пытается отобрать принадлежащее ФИО13 №1 имущество и для этих целей использует суд. Никаких договоров купли-продажи строительных материалов с ФИО1 не заключал. Он уверен, что представленная копия договора купли-продажи строительных материалов была изготовлена или самим ФИО1 или по его указанию, при этом последняя страница взята из экземпляра договора купли-продажи земельного участка, который находился у ФИО1 Они неоднократно требовали от ФИО1 и его представителя предоставить оригинал данного договора купли-продажи строительных материалов, чтобы провести по нему судебную экспертизу на предмет установления того, в одно ли время изготовлены листы договора и на одном ли принтере распечатаны. Однако ФИО1 оригинал данного договора в суд не предоставил, чем еще больше его убедило, в том, что ФИО1 подделал данный договор, чтобы попытаться оспорить действительный договор купли-продажи земельного участка. А окончательно в том, что ФИО1 пытается путем обмана завладеть чужим имуществом он убедился, когда по запросу суда была предоставлена налоговая декларация ФИО1 за 2014 год, в которой был отражен доход в 2000 рублей, от продажи объектов недвижимости - его участка и участка Свидетель №2 ФИО1 было предложено представить сведения о каких-то других сделках с объектами недвижимости в 2014 году, зарегистрированных в Росреестре, от которых мог быть получен такой доход, однако ФИО1 никаких сведений не предоставил. Также из разговора с Свидетель №2, которого он хотел пригласить в Конаковский городской суд при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, он узнал, что к Свидетель №2 уже обращался по данному поводу ФИО1 и запретил идти в суд. Со слов Свидетель №2, ФИО1 сказал, что если Свидетель №2 пойдет в суд и даст показания, то ФИО1 также обратится в суд и оставит Свидетель №2 без участка. Также Свидетель №2 сообщил ему, что в ходе рассмотрения гражданского дела, к нему обращался ФИО1, который просил Свидетель №2 дать в суде заведомо ложные показания, указывая на то, что якобы, дом на его участке с кадастровым номером № строил не он для себя, а Свидетель №2 для ФИО1, но Свидетель №2 отказался давать такие показания (т. 2 л.д. 200-205).

Показания свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что у ФИО1, ФИО43 и Свидетель №2 были дружеские отношения. Они были учредителями УК «Московское Море», в котором она работала бухгалтером с 2012 года до 2015 года. ФИО1 обратился к ней с просьбой составить договоры купли-продажи земельных участков между ним и ФИО43 и Свидетель №2. ФИО1 оставил ей документы, свидетельства на земельные участки, которые принадлежали ему. Так как он приезжал в Московское Море только по выходным, он сказал сделать, а он приедет и подпишет. Ею были сделаны типовые договоры купли-продажи земельных участков на ФИО43 и Свидетель №2, продавец ФИО1. Данные договоры она оставила на рабочем месте. При подписании договоров она не присутствовала. И уже не помнит видела ли она она уже подписанные договоры сторонами или нет. Обстоятельства подачи документов на государственную регистрацию, связанной с переходом права собственности на данные земельные участки от ФИО1 к ФИО43 и от ФИО1 к Свидетель №2 ей не известны, она в этом процессе не участвовала. Но знает, что позже Трофимов сдавал в налоговую инспекцию декларацию, что продал эти земельные участки. Указала, что те участки, на которые были оформлены договоры купли-продажи между ФИО1 и ФИО43 и Свидетель №2 она визуально видела, на данных участках не было никаких построек, они был пустые. Приблизительно через год ФИО43 на своем участке построил дом. Чуть позже Колеснеченко на своем участке тоже построил дом. В дальнейшем ФИО43 и ФИО1 начали ругаться, по какой причине, ей не известно. Далее ФИО1 начал оспаривать сделку купли-продажи земельного участка Ратушнику в суде. Она приходила в суд и давала показания в качестве свидетеля. Указала, что фактическим руководителем организации, в которой она работала, был ФИО1. А генеральным директором являлся ФИО43. А в 2015 году, Трофимов стал генеральным директором. 

В связи с существенными противоречиями, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствии, из указанных показаний следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО УК «Московское Море» главным бухгалтером, где ФИО1 являлся основным учредителем. Когда она работала в ООО УК «Московское Море» до 2015 года директором ООО УК «Московское Море» являлся ФИО2, который в дальнейшем уволился, в связи с возникшей между ФИО1 конфликтной ситуацией по каким-то личным мотивам. Именно после данного конфликта, директором ООО УК «Московское Море» стал ФИО1 До конфликта, между ФИО1 и ФИО2 были дружеские отношения, они проживали в коттеджном поселке «Московское Море», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который обслуживало ООО «УК «Московское Море». В конце 2017 года ей стало известно, что в Конаковском городском суде находится на рассмотрение гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным, заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка размером 1013 кв.м., имеющего кадастровый номер № с домом, находящегося в границах коттеджного поселка «Московское Море», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что она имела непосредственное отношение к подготовке проекта указанного договора, она была допрошена в суде по обстоятельствам оформления названного договора в январе 2018 года. В Конаковском городском суде в ходе судебного заседания ей были предъявлены для обозрения два договора купли-продажи земельных участков ФИО1 ФИО2 и Свидетель №2, оформленным (напечатанных) ею по поручению ФИО1 По поручению ФИО1 она должна была подготовить два договора купли-продажи земельных участков, расположенных в границах названного выше коттеджного поселка, один с указанным в тексте кадастровым номером на ФИО2, второй на Свидетель №2. По информации, представленной ей ФИО1, договоры необходимо было оформить для того, чтобы земельные участки оформить в собственность Свидетель №2, который также являлся на тот момент учредителем ООО УК «Московское Море», и ФИО2 Земельные участки, на которые ей ФИО1 дано поручение подготовить договоры купли-продажи, были переданы ФИО1 ФИО2 и Свидетель №2 значительно раньше и находились в их фактическом владении, а на оформление договоров у ФИО1 не хватало времени, поэтому участки числились на ФИО1, ему же в связи с этим приходилось платить налоги. В связи с этим возникла необходимость, и у ФИО1 появилось время для переоформления земельных участков на лиц, которым те фактически ФИО1 уже переданы и в чьем пользовании находились, то есть получалось на Свидетель №2 и ФИО2 Для нее указанное решение ФИО1 не было неожиданностью, как работник ООО УК «Московское Море» она общалась, как с ФИО2, так и с ФИО1, знала информацию об обстановке в поселке, каких-то новостях. Она знала, что земельный участок, на который по поручению ФИО1 она должна была оформить договор купли-продажи о продаже земельного участка ФИО1 ФИО2, находился в пользовании последнего уже не менее двух лет, ФИО2 на этом участке уже строил себе дом, в котором стал проживать с своей семьей где-то уже с 2014 года. ФИО1 и ФИО2, как она уже говорила в тот момент находились в дружеских отношениях, их земельные участки, соответственно и построенные на них дома, находились напротив друг друга, они часто ходили друг к другу в гости. Для оформления договоров ФИО1 передал ей правоустанавливающие документы на земельные участки, ФИО1 уже указал сумму договора, то есть цену земельного участка, который продавал, по 1000 рублей за каждый. Свидетель №2 и ФИО2 передали ей свои паспортные данные. Так как у нее не было опыта оформления подобных договоров, шаблоны договора купли-продажи земельных участков она взяла в Интернете. Договоры она печатала на своем рабочем месте, то есть в офисе ООО УК «Московское Море», в пятницу, эта же дата соответствует дате, указанной ею в договоре - 14.02.2014, куда она внесла необходимые реквизиты: сведения о продавце участков - ФИО1, покупателях в одном ФИО2, во втором Свидетель №2, на основании правоустанавливающих документов - реквизиты земельных участков, их цену по 1000 рублей за каждый. Она составила по 2 экземпляра каждого договора. Составленные договора она оставила в офисе на рабочем столе ФИО1, куда тот планировал приехать в субботу, чтобы их подписать. ФИО1 в субботу не приехал, подписал ФИО1 договоры недели через две после даты их составления и оставил их у нее на столе в офисе для дальнейшего их подписания ФИО2 и Свидетель №2 В последствие договора купли-продажи земельных участков, подписанные ФИО1, она передала на подписание Свидетель №2 и ФИО2 Дальнейшим оформлением, подготовленных ею договоров, она не занималась, в Росреестр не возила. Кто этим конкретно занимался, тоже не знает. Через какое-то время, точно уже не помнит, ФИО2 отдал в ООО УК «Московское Море» оформленное свидетельство на земельный участок, на который она по поручению ФИО1 составляла договор. Свидетель №2 как ей кажется не сдавал в Общество свидетельство на земельный участок. Коммунальные платежи за пользование земельным участком и расположенным на нем домом, ФИО2, так же, как и Свидетель №2, и ФИО1, как учредители ООО УК «Московское Море», не платили, по какому-то их внутреннему решению. Она в данные обстоятельства не вмешивалась. Пояснила, что никаких других договоров, кроме договоров купли-продажи земельных участков от 14 февраля 2014 года между ФИО1, с одной стороны, и Свидетель №2 и ФИО2, с другой стороны, в частности, договор купли-продажи строительных материалов, она ни для ФИО1, ни для других лиц, не составляла. После оформления ФИО2 права собственности на земельный участок она претензий к ФИО2 со стороны ФИО1 по данному поводу не слышала. ФИО2 продолжал жить в построенном им на этом земельном участке доме, потом насколько ей известно, данный земельный участок ФИО2 продал (т. 2 л.д. 212-216).

Возникшие показания свидетель ФИО20 объяснила давностью произошедшего и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он по своему роду деятельности ранее занимался строительством жилых домов, в том числе в районе коттеджного поселка «Московское Море» в Конаковском районе Тверской области. В связи с этим он знаком с разными людьми, в том числе с ФИО1 и ФИО2, с последним он был компаньоном на протяжении 10 лет, они занимались совместно строительством жилых домов. Отношения между ними были партнерские. Они систематически общались по разным вопросам, связанным с его работой. С конца 2011 года он являлся соучредителем ООО «Управляющая компания «Московское Море», учредителями которого также являлись ФИО1, с долей участия 50,1%, ФИО2 с долей участия 4,95%. Основным видом деятельности Общества являлось ФИО11 недвижимым имуществом, организация обслуживания и обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка Московское море в Конаковском районе Тверской области. В связи с ведением совместного бизнеса, осуществлением совместно с ФИО2 строительства домов в коттеджном поселке «Московское Море», общением с лицами, проживающими в поселке, которых не так много, он знал, что примерно в 2012 году ФИО1 приобрел в собственность большой земельный участок в районе 

<

адрес>, это фактически район строящегося и развивающегося коттеджного поселка «Московское Море». Как ему стало известно, в последствие ФИО1 этот участок разделил на земельные участки значительно меньшей площади, которые после проведения работ по межеванию и оформлению на себя в собственность, стал их продавать. Продажей (поиском покупателей) земельных участков, он так понимает, занимался не сам ФИО1, а доверенные лица, в том числе ФИО2 Примерно в этот же период времени ФИО1 и ему, как лицу, занимающемуся строительством домов и имеющему бизнес в поселке, и по иным мотивам, предложил приобрести у него земельный участок. ФИО1 определил и указал стоимость земельного участка в 1000 рублей, на что он согласился. ФИО1 же сказал, что необходимые документы для оформления договора купли - продажи земельного участка для него подготовят работники ФИО1 Одновременно с ним ФИО1 стал оформлять в собственность земельный участок и на ФИО2, который стоит отметить, фактически уже находился в пользовании ФИО2 Как ему известно, ФИО2 на земельном участке для себя строил дом. Он знает, что для оформления в собственность земельных участков на него и ФИО2, ФИО1 дал указание главному бухгалтеру ООО «УК «Московское Море» Свидетель №3, подготовить договора купли-продажи земельного участка между ним и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО2 Для оформления на него договора купли-продажи в офисе ООО «УК «Московское Море» он передал Свидетель №3 реквизиты паспорта и свои персональные данные. Через какое-то время Свидетель №3 для него и ФИО2 подготовила два договора: ФИО1 с ним, и ФИО1 с ФИО2, на два земельных участка. Договора были датированы 14 февраля 2014 года, сумма продажи по предварительно достигнутой договоренности и указанию ФИО1 была указана в размере 1000 рублей в обоих договорах (и его, и ФИО2) он лично видел данные договора купли-продажи земельных участков между ним и ФИО1 и между ФИО1 и ФИО2, которые были полностью одинаковые и идентичны между собой, в них только разница в кадастровых номерах участков и сведения о покупателях. Точные обстоятельства, то есть дату, время подписания, оформленного договора купли-продажи земельного участка, он, конечно, уже не помнит. Лично он, составленный Свидетель №3, в двух экземплярах договор купли-продажи земельного участка от ФИО1 ему, подписал в офисе ООО «УК «Московское Море», где его и оставил для дальнейшего подписания ФИО1 Там же, через некоторое время он видел, подписанный ФИО1 договор купли-продажи земельного участка. Подписание договора, как им, так и ФИО1, не в дату его составления, обусловлена не постоянным нахождением как его, так и ФИО1 в поселке, проживанием последнего в г. Москве. Это принципиального значения для сторон не имело. Дальнейшим оформлением земельного участка в его собственность по заключенному между ним и ФИО1 договору занимались люди ФИО1. Расчеты по договору он с ФИО1 произвел, отдав ему при встрече одну тысячу рублей. Письменно они передачу одной тысячи рублей в тот момент не оформляли. Передачей документов для регистрации на него в Росреестр права собственности на земельный участок, занимался ФИО1, или кто-то другой по просьбе ФИО1 Сам он документы в Росреестр не возил, позднее уже только получил свое свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок. За 2014 год ему был начислен налог за 9 месяцев, соответственно на ФИО1 за 2014 года налог был начислен на три месяца. Впоследствии он платил ежегодный налог на имущество. Лично ему ФИО1 каких-либо претензий по поводу оформления между ними договора о приобретении земельного участка, в том числе по его стоимости, площади, не предъявлял. Вопросов по этому поводу у ФИО1 к нему не возникало, они продолжали находиться в партнерских отношениях. ФИО2 на земельном участке в границах коттеджного поселка «Московское Море», приобретенном одновременно с ним у ФИО1, по той же стоимости, продолжил строительство дома для собственных нужд, в котором проживал со своей семьей. ФИО2 дом строил исключительно для себя и своей семьи, а не для кого-то. Земельный участок ФИО2 фактически находился напротив земельного участка с домом, принадлежащим ФИО1 Он знает, что ФИО1 и ФИО2 поддерживали дружеские отношения, ходили друг другу в гости. Однако летом 2014 года между ФИО1 и ФИО2 возникла конфликтная ситуация, связанная с наличием претензий у ФИО1 к ФИО2 по вопросам неэффективного, по мнению ФИО1, руководства ООО «УК «Московское Море». После чего между ФИО2 и ФИО1 дружеские отношения прекратились. Лично у него претензий по данному вопросу, как у соучредителя Общества, к ФИО2 не возникало. Он продолжал поддерживать партнерские отношения, как с ФИО2, так и с ФИО1 Претензий, как к ФИО2, так и к нему, как собственникам земельных участков, от ФИО1 по поводу заключения договоров купли-продажи земельного участка, не возникало. Как житель поселка, да и от ФИО2, он знает, что ФИО2 свой земельный участок с домом продал ФИО13 №1 Обстоятельствами заключения договора и его условиями, он не интересовался. О приобретении земельного участка с домом ФИО13 №1 у ФИО2 знал и ФИО1, никто данный факт не скрывал, тем более, земельный участок с домом, принадлежавший с 2016 года уже ФИО13 №1, находился напротив дома ФИО1 ФИО13 №1 продолжил строительство, реконструкцию дома, после чего переехал в дом жить вместе со своей семьей. В 2017 году он узнал, что ФИО1 обратился в Конаковский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 о приобретении земельного участка, как следствие, о признании незаконным договора, о продажи земельного участка ФИО2 ФИО13 №1 В одном из разговоров с ФИО2, последний хотел заявить о допросе его в качестве свидетеля, в связи с тем, что он и ФИО2 одновременно покупали у ФИО1 земельные участки, тем более договора на их приобретение печатало одно лицо - Свидетель №3, их стоимость была одинаковая - 1000 рублей, регистрация и оформление документов проходила можно сказать вместе, но он отказался, так как не хотел вмешиваться в данный вопрос. В тоже время, он немного забеспокоился, а так как своевременно расписка на получение от него ФИО1 в счет оплаты участка, не была оформлена он, на всякий случай, хоть сумма и была незначительная и ФИО1 к нему претензий не предъявлял, попросил подписать ФИО1 расписку на получение от него в счет оплаты участка в размере 1 000 рублей. ФИО1 в период рассмотрения дела в суде тоже обратился к нему с просьбой выступить в суде свидетелем и дать показания о том, что дом, построенный ФИО2 для себя на земельном участке, приобретенном ФИО2 у ФИО1, ФИО2 строил для ФИО1 В связи с тем, что данные обстоятельства не соответствовали действительности и по сути были ложью, он отказал ФИО1 Дом на земельном участке, приобретенном ФИО2 в собственность одновременно с ним у ФИО1, ФИО2 строил сам и для себя (т. 2 л.д. 219-224).

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он работает 

<

данные изъяты>. У него было заключено соглашение с ФИО13 №1, он представлял его интересы в гражданском споре в Конаковском городском суде по иску ФИО1. ФИО1 пытался признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ФИО43 к ФИО45, который принадлежал уже ФИО45. Из сути спора он помнит, что ФИО1 изначально продал спорный участок ФИО3. Этот земельный участок располагался в районе 

<

адрес>. ФИО43 на данном земельном участке начал строить дом. В тот период времени ФИО45 в этом же поселке арендовал себе дом. ФИО43 и ФИО45 находились в дружеских отношениях и в какой-то момент ФИО45 с ФИО43 достигли договоренности о продаже дома, который строи ФИО43. Оформлялось это между ними, как купля-продажа земельного участка, потому что дом на тот момент еще не был зарегистрирован, он достраивался, и как раз ФИО45 купил земельный участок и дом, довел стройку дома до завершения и хотел регистрировать, и в этот момент ФИО1 подал иск о признании договора между ним и ФИО43, которому он продал этот участок, ну, и как последствия, соответственно и признание недействительным договора уже от ФИО43 к ФИО45, в связи с чем, ФИО45 и привлекли к участию в суде. Доводы, на которых ФИО1 основывал свое исковое заявление заключались в том, что якобы договор купли-продажи участка между ФИО43 и ФИО1 был поддельный, что на самом деле они заключали договор на какие-то строительные материалы, и, что ФИО43 взял один листок от этого договора, а первый лист переделал, и получился договор купли-продажи земельного участка. И Трофимов сказал, что он не знал, что его дом выбыл из его собственности. Он же как представитель ФИО45 наставал на том, что договор купли-продажи между ФИО43 и ФИО1 был составлен, соответственно и договор между ФИО43 и ФИО45 действительный, и соответствует обстоятельствам дела. По договору купли продажи стоимость земельного участка была обозначена как 1000 рублей. Судом был сделан запрос в налоговые органы и получен ответ, что ФИО1 отчитался, что у него в тот период была продажа двух объектов недвижимости по 1000 рублей. Он знал, что подобный договор купли продажи земельного участка ФИО1 заключал еще с Свидетель №2, к которому подобных претензий как ФИО4, ФИО1 не предъявлял. Интересы ФИО43 в суде представляла адвокат Свидетель №4, а он представлял в этом процессе интересы ФИО45. Он и Свидетель №4 как раз доказывали, что все сделки на самом деле были действительны, собирали доказательства, представляли в суд. ФИО1 он видел в суде один раз при допросе. По итогу рассмотрения искового заявления Конаковским городским судом было вынесено решение, где по иску ФИО1 было отказано, это решение было обжаловано в Тверской областной суд. Апелляционной инстанцией Тверского областного суда решение Конаковского городского суда было оставлено без изменения.

Показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что она работает адвокатом Конаковского филиала НО «ТОКА», и 30 июня 2017 года ею было заключено соглашение с ФИО43 на представление его интересов в гражданском деле в Конаковском городском суде. В Конаковском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1, а в исковых требованиях, с последующим уточнением, он просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2014 года заключенного между ФИО1 и ФИО43, на земельный участок, расположенный в районе 

<

адрес>, с кадастровым номером, оканчивающимся на 1395, признать недействительным договор от 2016 года, заключенный между ФИО43 и ФИО45, применить последствия недействительности сделки, истребовать земельный участок из владения ФИО45 и признать за ФИО1 право собственности на этот земельный участок. ФИО43, чьи интересы она представляла, был по делу ответчиком, она представляла его интересы по ордеру, ответчиком был ФИО45, интересы его представляли адвокат Свидетель №1, который действовал на основании ордера. Интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО46, по ордеру и по доверенности. Указала, что ФИО1 она видела всего 1 раз, в судебном заседании. По результатам рассмотрения иска в январе 2018 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано, он подал жалобу, она представляла интересы ФИО43 в суде апелляционной инстанции, то есть, в Тверском областном суде. Апелляционной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда решение Конаковского городского суда было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. По гражданскому делу суть была в следующем: в 2012 году ФИО1 у ООО «Аврора» купил долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Эта доля в праве составляла земельный участок чуть больше 21000 кв.м. Соглашением участников общей долевой собственности в 2012 году в счет его доли, ФИО1 был выделен земельный участок площадью 21000 с чем-то кв.м. В последующем, также в 2012 году, ФИО1 разделил этот земельный участок на несколько земельных участков, среди которых был земельный участок, с кадастровым номером, оканчивающимся на 1395 - это тот участок, который он продал ФИО43, еще 1391- это тот участок, который он продал Свидетель №2. Отношения у ФИО1 и ФИО43 были прекрасные, ФИО1 попросил ФИО43 помочь ему в продаже этих земельных участков и в поиске покупателей. И за это, он сказал, что он передаст ФИО43 в собственность один земельный участок, а именно участок с кадастровым номером, оканчивающимся на 1395, площадью 1013 кв.м. ФИО43 ему эту помощь оказал. ФИО1 передал во владение ФИО43 этот земельный участок, это было в конце 2012 - начале 2013 года, точно не помнит, на этом земельном участке ФИО43 за счет своих денежных средств возвел жилой дом, хозяйственные постройки, обставил дом мебелью, использовал его в выходные дни для проживания, потом вместе с членами семьи там жил, оплачивал коммунальные услуги. В 2014 году Трофимов сказал ФИО43: что уже нужно оформлять юридически сделку, так как земельный участок в его владении находится уже давно, а ФИО1 все еще платит за него налоги. По указанию ФИО1, работник УК «Московское Море» Свидетель №3 составила два договора купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2014 года, один с ФИО43, другой с Свидетель №2. То есть, продавцом был ФИО1. Но, поскольку в договоре купли-продажи указываются сведения, на основании чего продавец является собственником земельного участка, то ФИО1 передал Свидетель №3 копию своего свидетельства на этот участок №, в котором содержались сведения, на основании чего за ним зарегистрировано право собственности. Эти сведения были внесены в договор. Цена в договоре 1000 рублей тоже была указана по указанию ФИО1. Договор стороны подписали, там еще нужно было получать согласование от Заповедника, потому что 

<

адрес> находится на территории ГК «Завидово», согласование было получено для продажи, как ФИО43, так и Свидетель №2. После этого ФИО43 и ФИО1 поехали в Росреестр, но сдать документы они не смогли, потому что было много народа. После этого Трофимов сказал ФИО43, что у него есть возможность договориться, и у них возьмут документы, а потом без них всё оформят. Он действительно ушел, взял документы, отдал. И после этого ФИО43 ездил в Росреестр и подписывался там в нескольких заявлениях, он уже ездил без ФИО1. За ФИО43 было зарегистрировано право собственности в 2014 году, в 2016 году он заключил с ФИО45 договор купли-продажи земельного участка. В этом договоре объекта недвижимости на земельном участке в виде дома, или других построек не было. Проблема была в том, что если там показать этот дом, то нужно было бы ставить этот дом на кадастровый учет, а ФИО45 собирался его реконструировать, что повлекло бы вторичный кадастровый учет. В этой связи они договорились с ФИО45, что в договоре не указывают объект недвижимости, но расчеты производились в том числе и за жилой дом. После этого ФИО45 стал реконструировать дом, а в 2017 году ФИО1 обратился в суд с иском, оспаривая эти сделки. Договор от 2014 года был составлен на двух листах, ФИО1 не отрицал, что его подпись. В дело было представлено два подлинных договора: один с ФИО43 договор купли-продажи земельного участка, а один, полученный из Росреестра. ФИО1 не отрицал, что подпись в этих договорах на второй странице, его. Но он выдвинул такую версию, что якобы он подписывал не договор купли-продажи земельного участка, а договор продажи строительных материалов. И в подтверждение была представлена копия договора купли-продажи строительных материалов, вторая страница которого была изготовлена с использованием договора купли-продажи земельного участка. И, если визуально смотреть, то первая страница по отдельным моментам, отличалась от второй страницы, которая была изготовлена с подлинного договора купли-продажи земельного участка. Подлинный договор, якобы, договор купли - продажи строительных материалов, ФИО1 не представил. Сказал, что он у него не сохранился, а сохранилась копия, поскольку он всегда делает копии документов. ФИО1 в суде пояснял, что он не мог продать земельный участок за 1000 рублей, а именно 1000 рублей звучит в этом договоре. Но дело в том, что он приобрел земельный участок площадью 21000 метров за 15000 рублей у «Авроры». Потом Свидетель №2 по договору также от 14 февраля 2014 года он продал земельный участок также площадью чуть больше 1000 кв.м. за 1000 рублей. Кроме того, в материалах дела были получены сведения, что и другим людям он продавал за такую же цену. Например, участок 3000 кв.м. был продан за 3000 рублей, участок площадью чуть больше 7000 кв.м. был продан за 7000 рублей. То есть, вот эта цена 1000 рублей совершенно не удивительна. Отрицая, что он якобы заключал договор купли-продажи, он не отрицал, что дом строил ФИО43, что он его оборудовал мебелью, что ФИО43 его использовал, и что ФИО43 платил за электричество. Но ФИО1 выдвинул такую версию, что якобы у него был устный договор подряда с ФИО43 на строительство дома, и он якобы оплачивал строительство дома, но сказал, что доказательства своей оплаты он представить не может. То есть, это была совершенно надуманная версия. Его утверждения о том, что он якобы не знал, что продан земельный участок, опровергаются полученными в гражданском деле сведениями из ИФНС города Воскресенска Московской области, по месту жительства ФИО1, из которых следует, что ФИО1 30 апреля 2015 года, через год после продажи представил декларации, в которых указано, что продано 2 объекта недвижимости, за которые он получил доход 2000 рублей, и движимое имущество, вероятно, автомобиль. А в 2014 году, исходя из реестра, он и совершил всего 2 сделки, то есть продал один земельный участок ФИО43, другой Свидетель №2, за 1000 рублей, и эта сумма 2000 рублей. Своей декларацией он подтвердил, что он знал об этом договоре, иначе бы он не мог бы эту декларацию подать. В материалах гражданского дела и решении суда, данная позиция подробно изложена.

Показания свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что в 2014 году она работала в ФГБУ ФЗКП Кадастровая палата (территориальный отдел Росреестра) в должности инженера 1 категории. В ее должностные обязанности входил прием документов для постановки объекта на кадастровый учет, на регистрацию права собственности, технический учет объектов кадастра. Насколько она помнит, то для постановки объекта на кадастровый учет необходимо было предоставить диск от кадастрового инженера, если граждане уточняли границы и документ на право собственности. При регистрации перехода права собственности от одного человека к другому - документ на право собственности, и договор, например о купли-продаже, и плюс какие-то сопутствующие документы, если это было нужно: согласования, разрешения, согласие супруга. Указала, что плохо помнит тот вопрос по факту регистрации объекта недвижимости в 2014 году, по которому ее допрашивал следователь. Суть ее показаний следователю была в том, что она в каком-то году работала в учреждении, занималась приемом документов, лиц, которые к ней обратились, она лично не знала, она сидели на приеме документов, через нее проходило много людей. Она приняла документы по программе и отправила все это дальше на регистрацию в Росреестр. Кто был сторонами по сделке она не помнит. Фамилии ФИО1 и ФИО43 ей не знакомы. При осуществлении ею ее должностных полномочий, в качестве сотрудника Росреестра, в ее полномочия не входило вникать в содержание договоров. Этим занимается регистратор, ее дело было принять документы, всё, что принесли. Был такой порядок, что она не имела права отказать в приеме документов. Что граждане принесли, то и принимает, только предлагает посетителям написать заявление о приеме документов, в котором и продавец и покупатель ставят свои подписи, а им выдает расписку о принятии у них документов. В данном случае клиенты писали два заявления одно на переход права, а другое на регистрацию права. Переход права подписывает продавец, принятие права покупатель. В том числе, дополнительные документы, которые они ей принесли. Если люди приходят по доверенности, то обязательно прикладывается копия доверенности в дело.

В связи с существенными противоречиями, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные на предварительном следствии, из указанных показаний следует, что с 2005 по 2017 годы она работала в Конаковском отделе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области. Фактически она осуществляла прием и выдачу документов на осуществление регистрационных действий, связанных с объектами недвижимости. В частности, постановка на кадастровый учет, регистрация права и перехода прав собственности, а также осуществляли прием заявлений для предоставления информации из ЕГРН. Она может сказать, что постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, а также подачу документов для осуществления указанного действия регулировал Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007. А регистрацию права и перехода права собственности на объекты недвижимости регулировал и подачу документов для указанных действий регулировал Федеральный закон «О регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. В частности, в законе было указано, что заявления на регистрацию права и перехода права собственности на объекты недвижимости обязаны подавать собственники таких объектов недвижимости либо представители собственников на основании нотариально заверенной доверенности. В ее обязанности как сотрудника, осуществляющего прием документов входило удостоверение личности заявителей по предъявляемым документам удостоверяющих личность. Заявления на осуществление регистрации права и перехода права представляли собой утвержденную форму. В заявление она вносила сведения о заявителях, а также информацию, о планируемом действии (регистрация права или перехода права собственности), которая была указана в документах, удостоверяющих личность, а также правоустанавливающих и иных документах, предоставляемых заявителями. Сведения и реквизиты предоставляемых документов и оплаченной государственной пошлины она вносила в специализированную компьютерную программу. Программа формировала заявление и расписку в которую были внесены указанные сведения. Заявление заверяли заявители своими подписями. Сотрудником полиции ей предъявлены светокопии заявления об осуществлении регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № КУВД № от 01.04.2014, которые были поданы ФИО1 и ФИО2 как она говорила ранее при приеме указанных документов она удостоверила личность заявителей, реквизиты документов удостоверяющих личность она внесла в заявления, так же со слов заявителей она внесла сведения о контактных номерах телефонов. Сведения о необходимом регистрационном действии она так же внесла со слов заявителей. От заявителей она получила прилагаемые к заявлению документы необходимые для осуществления регистрации перехода права реквизиты, которых она так же внесла в заявление о регистрации перехода права. Поясняет, что с ФИО1 и ФИО2 она лично не знакома. Более детально обстоятельства приема заявления и документов 01 апреля 2014 года от указанных лиц, она не помнит по нескольким причинам. Во-первых, прошло уже много времени с тех событий, а во-вторых в день она осуществляла десятки операций по приему и выдачи документов, запомнить каждый случай она просто не в состоянии. Нарушений указанных Федеральных законов при приеме документов, она не осуществляла (т. 3 л.д. 183-186).

Возникшие противоречия свидетель Свидетель №5 объяснила давностью произошедшего и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи для оформления регистрации перехода права собственности сдается в Росреест в трех экземплярах, один продавцу, один покупателю, один остается в деле Росреестра.

Показания свидетеля ФИО27, который в судебном заседании пояснил, что в 2011 году он приобрел участок в поселке «Московское море», с 2011 по 2012 годы он строил дом, в 2012 году он построил дом и переехал в поселок, где ФИО1 на тот момент уже тоже имел недвижимость, жил не постоянно, жил периодами, то в Москве, то в поселке, приезжал на выходные. На момент покупки в составе УК были другие люди, застройщик ФИО6, а когда он уже построил дом, ему сказали, что поменялось руководство УК, и один из владельцев живет рядом. В 2014 году ФИО45 снимал дом по соседству с ним. В 2016 году ФИО45 приобрел у ФИО43 земельный участок с домом. Это было через 2 дома от него. В 2017 году ФИО1 подал иск по оспариванию сделки по купле-продаже земельного участка, что якобы ФИО1 не продавал ФИО43 земельный участок. Это было абсурдом, поскольку все жители поселка знали, что этот земельный участок и дом на нем ФИО3, который на тот момент был генеральным директором ООО «УК «Московское Море». Относительно рассматриваемой сделки между ФИО43 и ФИО1 пояснил, что лично он очевидцем переговоров ФИО1 и ФИО43 по заключению сделки купли-продажи земельного участка не был. Эту историю знает со слов ФИО43. Кроме того, об этом Лена Свидетель №3 рассказывала, которая на тот момент работала бухгалтером.

Кроме вышеизложенных показаний представителя потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО13 №1, зарегистрированное в книге учета регистрации сообщений о преступлениях Следственного отдела по г. Конаково СУ СК России по Тверской области за №пр от 28.10.2019 с приложением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 1-71);

- копией договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 14 февраля 2014 года, заключенного между ФИО1 и Свидетель №2, согласно которому ФИО1 продал Свидетель №2 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 025 кв.м. за стоимость 1 000 рублей (т. 2 л.д. 226-227);

- протоколом выемки от 29 июня 2022 года, в ходе которой в Калининском межмуниципальном отделе Росреестра Тверской области по адресу: 

<

...> изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 195, 197-201);

- протоколом осмотра документов от 06 мая 2023 года, в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов №, изъятое в ходе выемки от 29 июня 2022 года в Калининском межмуниципальном отделе Росреестра Тверской области по адресу: 

<

...>. В ходе указанного следственного действия осмотрены: 

уведомление ФИО13 №1 и в Конаковский городской суд Тверской области от 16 июня 2017 года о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером № - л.д. 2; 

сопроводительное письмо и определение Конаковского городского суда о наложении обеспечительных мер по земельному участку с кадастровым номером № - л.д. 4-6;

опись дела №, составленная 31 августа 2016 года главным специалистом-экспертом ФИО21 - л.д. 7-8;

копия расписки от 17 августа 2016 года, составленная в Конаковском районе Тверской области от имени ФИО3, согласно которой ФИО2 получил от ФИО13 №1 денежную сумму 350 000 рублей за проданный земельный участок, общей площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером №. На которой имеются подписи от имени ФИО2 и ФИО13 №1 - л.д. 9;

договор купли-продажи земельного участка №01/08/2016 от 17 августа 2016 года, выполненный на 4 листах, согласно которому ФИО3 продает ФИО13 №1 земельный участок общей площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес>, стоимостью 350 000 рублей. Каждый лист договора подписан участниками ФИО2 и ФИО13 №1 На оборотной стороне последнего листа осматриваемого договора имеется оттиск штампа, который содержит следующую информацию: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Номер регистрационного органа - Тверь, произведена государственная регистрации- права собственности, Дата регистрации - 31.08.2016, Номер регистрации - №». Имеется подпись регистратора ФИО21, а также оттиск гербовой печати. К договору купли-продажи приложен передаточный акт от 18 августа 2016 года, согласно которому ФИО2 передал ФИО13 №1 на праве собственности земельный участок общей площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес> - л.д. 10-13;

заявления в Управление Росреестра по Тверской области от имени ФИО2 и ФИО13 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № - л.д. 14-15;

обложка, на которой имеется следующая информация: «Дело правоустанавливающих документов №, № 

<

адрес>. Дата открытия: 31.08.2016» - л.д. 17;

опись дела №, составленная 22 марта 2017 года оператором копировальных и множительных машин ФИО22 - л.д. 18-19;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Продавец, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Покупатель, заключили настоящий, согласно которому «Продавец» продал «Покупателю» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 013 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>. Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора №12/06-01 купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2012 года, подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30 ноября 2012 года (Бланк свидетельства 69-АВ №599320), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «30» ноября 2012 сделана запись регистрации №. Стоимость земельного участка составляет 1 000 рублей. Договор подписан от имени «Покупатель» ФИО2 и «Продавец» ФИО1 Также на втором листе имеется оттиск штампа, который содержит следующую информацию: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Номер регистрационного органа - Тверь, произведена государственная регистрации - права собственности, Дата регистрации - 09.04.2014, Номер регистрации - №». Имеется подпись регистратора ФИО23, а также оттиск гербовой печати. Оборотная сторона второго листа осматриваемого договора купли-продажи опечатана фрагментом листа белой бумаги, с подписью регистратора ФИО23, а также оттиском гербовой печати - л.д. 20-21;

заявление от имени ФИО2 от 01 апреля 2014 года время получения заявления 09 ч 41 мин., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выполненное на листе белой бумаги формата А4, представляет собой бланк в заполненном виде типографским способом с установочными данными заявителя. В графе «расписка получена» имеется подпись от имени заявителя. В графе 4.1 Документы, прилагаемые к заявлению указана следующая информация: «Чек от 01.04.2014 № 2045_010414_08180327 (400 рублей ФИО1)». На оборотной стороне осматриваемого заявления в разделе «Подписи заявителей» имеется подпись от имени ФИО2 - л.д. 22;

заявление от имени ФИО1 от 01 апреля 2014 года время получения заявления 09 ч 41 мин., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выполненное на листе белой бумаги формата А4, представляет собой бланк в заполненном виде типографским способом с установочными данными заявителя. В графе «расписка получена» имеется подпись от имени заявителя. В графе 4.1 Документы, прилагаемые к заявлению указана следующая информация: «Чек от 01.04.2014 № 2045_010414_08180327 (400 рублей ФИО1)». На оборотной стороне осматриваемого заявления в разделе «Подписи заявителей» имеется подпись от имени ФИО1 - л.д. 23;

заявление от имени ФИО1 от 16 ноября 2012 года время получения заявления 15 ч 25 мин., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выполненное на листе белой бумаги формата А4, представляет собой бланк в заполненном виде типографским способом с установочными данными заявителя. В графе «расписка получена» имеется подпись от имени заявителя ФИО1 На оборотной стороне осматриваемого заявления в разделе «Подписи заявителей» имеется подпись от имени ФИО1 Также на оборотной стороне имеется оттиск штампа, в котором содержится следующая информация: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Проведена правовая экспертиза, имеются основания для регистрации, дата 19.11.12г.»;

опись дела №, составленная 31.08.2016 главным специалистом-экспертом ФИО21 - л.д. 26;

копия чека-ордера об уплате госпошлины на сумму 350 рублей, плательщик ФИО13 №1, получатель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, от 18.08.2016 - л.д. 27;

опись дела №, составленная 22.03.2017 оператором копировальных и множительных машин ФИО22 - л.д. 28-30;

кассовый чек №, без даты, номер телефона №, адрес точки приема: 

<

...>, назначение платежа: Госпошлина за гос. регистрацию прав, ограничений прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получатель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО1, 

<

адрес>, сумма 400 рублей. На оборотной стороне имеется оттиск штампа Копия верна, дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись должностного лица. 

кассовый чек № от 16.11.2012 на уплату Госпошлина за гос. регистрацию прав, ограничений прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получатель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО1, 

<

адрес>, сумма 200 рублей.

обложка, на которой имеется следующая информация: «Дело правоустанавливающих документов №, № 

<

адрес>. Дата открытия: 30.11.2012» - л.д. 32;

опись раздела, составленная 30.11.2012 регистратором ФИО24 - л.д. 33-34;

запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 30.11.2012, с отметкой «прекращено»; запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 09.04.2014 с отметкой «погашено» - л.д. 35-36 (т. 4 л.д. 143-159, 160);

- заключением эксперта № 2488 от 27 сентября 2022 года, согласно которому 1-ый и 2-ой листы договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 013 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> - выполнены на одном печатающем устройстве (т. 3 л.д. 211-227);

- протоколом выемки от 13 апреля 2023 года, в ходе которой в филиале ППК «Роскадастра» по 

<

адрес> изъято кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 7, 9-10);

- протоколом осмотра документов от 06 мая 2023 года, в ходе которого осмотрено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, изъятое в ходе выемки от 13 апреля 2023 года в филиале ППК «Роскадастра» по Тверской области, по адресу: 

<

...>. В ходе указанного следственного действия осмотрены: 

заявление о постановке на государственный кадастровый учет в двух экземплярах от 01 ноября 2012 года;

межевой план от 01 ноября 2012 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием шести земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящий из 36 листов формата бумаги А4. 

На 38 листе осматриваемого кадастрового дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 16 октября 2012 года, согласно которому собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 21 191 кв.м, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На 44-46 листах осматриваемого кадастрового дела имеется акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 13 ноября 2012 года, утвержденный уполномоченным лицом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области», согласно которому кадастровая стоимость образованного нового участка с результате раздела площадью 1013 кв.м. составляет 313 746 рублей 36 копеек. 

На 47-48 листах осматриваемого кадастрового дела имеется кадастровый паспорт земельного участка, в котором указаны сведения о земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 138-142, 160)

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в которой содержится следующая информация: дата присвоения кадастрового номера: 13.11.2012; площадь: 1 013 кв.м.; кадастровая стоимость 504 474 рубля; кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: №; правообладатель: ФИО13 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; вид, номер, дата и время государственной регистрации права: №, 31.08.2016, 17:16:16 (т. 4 л.д. 14-27);

- ответом из ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» №608 от 14 апреля 2023 года, согласно которому по состоянию на 07 июня 2017 года поставка природного газа к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась на основании Договора поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор с ФИО13 №1, согласно заявлению и документов, подтверждающих право собственности заявителя в отношении объекта газоснабжения. Договор с ФИО2 расторгнут (т. 4 л.д. 40);

- заключением эксперта № 02-20 от 20 ноября 2020 года, согласно которому общая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 013 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 335 401 рубль (т. 3 л.д. 130-179);

- заключение эксперта № 4710 от 28 апреля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 013 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату обращения ФИО1 с исковым заявлением в Конаковский городской суд, то есть на 07 июня 2017 года составляет 3 571 000 рублей (т. 4 л.д. 47-78);

- протоколом выемки от 11 апреля 2023 года, в ходе которой в филиале ППК «Роскадастр» по Тверской области, по адресу: 

<

...> изъято дело правоустанавливающих документов № (т. 4 л.д. 85, 87-88)

- протоколом осмотра документов от 06 мая 2023 года, в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов № изъятое в ходе выемки от 11 апреля 2023 года в филиале ППК «Роскадастр» по Тверской области, по адресу: 

<

...>. В хода данного следственного действия осмотрены:

обложка, которая содержит следующую информацию: «Дело правоустанавливающих документов № местоположение: 

<

адрес>, дата открытия: 16.12.2016»;

опись дела №, составлена специалистом ФИО25 16.12.2016;

заявление от Свидетель №2 09.12.2016 время 11 час. 59 мин. в Управление Росреестра Тверской области о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении записи Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014 №, выполненное на листе белой бумаги формата А4, представляет собой бланк в заполненном виде типографским способом с установочными данными заявителя. В графе «документ, удостоверяющий личность» имеется подпись от имени заявителя Свидетель №2 На оборотной стороне осматриваемого заявления в разделе «Подписи заявителей» имеется подпись от имени Свидетель №2

заявление от имени ФИО1 от 16 ноября 2012 года время получения заявления 15 ч 19 мин., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выполненное на листе белой бумаги формата А4, представляет собой бланк в заполненном виде типографским способом с установочными данными заявителя. В графе «расписка получена» имеется подпись от имени заявителя ФИО1 На оборотной стороне осматриваемого заявления в разделе «Подписи заявителей» имеется подпись от имени ФИО1 В разделе 4.1. Документы, прилагаемые к заявлению имеется следующая информация: «Квитанция от 16.11.2012 №3902 (200 рублей);

заявление от имени Свидетель №2 от 01 апреля 2014 время получения 09 час. 51 мин. о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выполненное на листе белой бумаги формата А4, представляет собой бланк в заполненном виде типографским способом с установочными данными заявителя. В графе «расписка получена» имеется подпись от имени заявителя Свидетель №2 На оборотной стороне осматриваемого заявления в разделе «Подписи заявителей» имеется подпись от имени Свидетель №2 В разделе 4.1. Документы, прилагаемые к заявлению имеется следующая информация: «Чек от 01.04.2014 №2045_010414_08180327 (400 руб), Оригинал чека №2045_010414_08180327 от 01.04.2014 приложен к заявлению №69-1-12/006/2014-659 от 01.04.2014»;

копия кадастрового паспорта земельного участка с на 2 листах белой бумаги формата А4;

копия уведомления Свидетель №2 от начальника государственного комплекса «Завидово»;

опись дела №69:15:0000024:1391, без даты. 

кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:1391, с оттисками гербовой печати;

опись дела №69:15:0000024:1391, без даты.

договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года, место заключения Тверская область, состоящих из двух листов белой бумаги формата А4, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Продавец, и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Покупатель, заключили настоящий договор о нижеследующем: «Продавец» продал «Покупателю» земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:1391, общей площадью 1 025 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>. Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30.11.2012 года (Бланк свидетельства 69-АВ №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «30» ноября 2012 сделана запись регистрации №. Стоимость земельного участка составляет 1 000 рублей. Осматриваемый договор содержит 6 разделов под названиями: «Предмет договора», «Цена и порядок расчетов», «Обременения земельного участка», «Ограничения в пользовании земельным участком», «Обязанности сторон», «Заключительные положения». На первом листе осматриваемого документа какие-либо подписи отсутствуют. На втором листе имеются две подписи от имени «Покупатель» Свидетель №2, и «Продавец» ФИО1 Также на втором листе имеется оттиск штампа, который содержит следующую информацию: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Номер регистрационного органа - Тверь, произведена государственная регистрации - права собственности, Дата регистрации - 10.04.2014, Номер регистрации - №». Имеется подпись регистратора ФИО23, а также оттиск гербовой печати. Оборотная сторона второго листа осматриваемого договора купли-продажи опечатана фрагментом листа белой бумаги, с подписью регистратора ФИО23, а также оттиском гербовой печати;

заявление от имени ФИО1 от 01 апреля 2014 года время получения заявления 09 ч 51 мин. о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выполненное на листе белой бумаги формата А4, представляет собой бланк в заполненном виде типографским способом с установочными данными заявителя. В графе «расписка получена» имеется подпись от имени заявителя. В графе 4.1 Документы, прилагаемые к заявлению указана следующая информация: «Чек от 01.04.2014 № (400 руб), Оригинал чека № от 01.04.2014 приложен к заявлению № от 01.04.2014». На оборотной стороне осматриваемого заявления в разделе «Подписи заявителей» имеется подпись от имени ФИО1;

опись раздела, составленная 30.11.2012 регистратором ФИО24;

запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 30.11.2012, с отметкой «прекращено»; запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 10.04.2014 с отметкой «погашено» (т. 4 л.д. 143-159, 160);

-протокол выемки от 27 апреля 2023 года, в ходе которой в Конаковском городском суде Тверской области по адресу: 

<

...> изъяты образцы подчерка ФИО1, выполненные на 6 листах, находящиеся при материалах гражданского дела № (т. 4 л.д. 104, 106-107, 108);

- заключением эксперта №966 от 05 мая 2023 года, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: «Продавец» договора купли-продажи Недвижимого имущества от 14 февраля 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 20) на земельный участок с кадастровым номером №; «Продавец» договора купли-продажи Недвижимого имущества от 14 февраля 2014 г. между ФИО1 и Свидетель №2 на земельный участок с кадастровым номером №, - выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: «Расписка получена», «Подписи заявителей (подпись)» заявления от имени ФИО1 от 01.04.2014 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 23); «Расписка получена», «Подписи заявителей (подпись)» заявления от имени ФИО1 от 01.04.2014 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № - выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Расписка получена», «Подписи заявителей (подпись)» заявления от имени ФИО1 от 16.11.2012 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 24), - выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: «Расписка получена», «Подписи заявителей (подпись)» заявления от имени ФИО1 от 01.04.2014 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 23); «Расписка получена», «Подписи заявителей (подпись)» заявления от имени ФИО1 от 01.04.2014 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, - выполнены, вероятно, одним и тем же лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Расписка получена», «Подписи заявителей (подпись)» заявления от имени ФИО1 от 16.11.2012 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 24), - выполнены, вероятно, одним и тем же лицом. 

Решить вопрос «одним и тем же или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: «Расписка получена», «Подписи заявителей (подпись)» заявления от имени ФИО1 от 01.04.2014 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 23); «Расписка получена», «Подписи заявителей (подпись)» заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и подписи от имени ФИО1 в строках «Расписка получена», «Подписи заявителей (подпись)» заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 24)», не представилось возможным (т. 4 л.д. 112-134);

- копиями документов гражданского дела №, а именно: определение Конаковского городского суда Тверской области от 07.06.2017; исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки от имени ФИО1, от 26.05.2017; уточнение искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки от имени ФИО1, от 07.07.2017; протокол судебного заседания от 07.07.2017; уточнение искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки от имени ФИО1, от 10.08.2017; протокол судебного заседания от 10.08.2017; определение Конаковского городского суда Тверской области от 10.08.2017; заключение эксперта №.1 от 13.10.2017; протокол судебного заседания от 30.11.2017; протокол судебного заседания от 19.01.2018; налоговая декларация в отношении ФИО1 по форме 3-НДФЛ за 2014 год; протокол судебного заседания от 29.01.2018; протокол судебного заседания от 29.05.2018; апелляционная жалоба от 29.02.2018; протокол судебного заседания от 16.03.2018; уточнение искового заявления от имени ФИО1 от 30.11.2017; апелляционное определение от 2018 года; дополнительное решение Конаковского городского суда Тверской области от 16.03.2018; решение Конаковского городского суда Тверской области от 29.01.2018, подтверждающие факт совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 (т. 4 л.д. 163-247);

- декларацией по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014 год в отношении ФИО1, согласно которой на 16 и 17 страницах имеется информация об источниках выплаты дохода: Договор купли-продажи недвижимого имущества, сумма дохода 1 000.00 (т. 5 л.д. 2-30).

В качестве доказательств, стороной защиты представлены:

Показания свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании пояснила, что насколько она помнит в 2015, или в 2016 году к ней обратилась группа людей, проживающих в УК «Московское море» в районе Козлово, по поводу судебных разбирательств, связанных с исками природоохранной прокуратуры в части границ земельных участков, береговая линия. Она представляла их интересы в Конаковском городском суде, среди них был и ФИО1. В последующем, в 2017 году к ней обратился ФИО1, поскольку она вела их дела, с вопросом, что ему стало известно, что его земельный участок выбыл из собственности и возможно ли что-то с этим сделать. Как он пояснял, что никаких согласий, никаких документов он не подписывал на отчуждение данного земельного участка. Объяснил ситуацию, что земельный участок оформил ФИО43. ФИО1 ей представил свои правоустанавливающие документы, она составила первичное исковое заявление, которое было основано на том, что сделки ФИО1 не совершал, никаких договоров купли-продажи с ФИО43 не подписывал. Данное исковое заявление было подано в Конаковский городской суд. Указала, что сам ФИО1 тоже ездил на судебные заседания, принимал участие в двух или трех судебных заседаниях, далее по семейным обстоятельствам он ездить в судебные заседания перестал, она участвовала одна. После поступления в суд регистрационного дела, стало ясно, что в дальнейшем спорный земельный участок ФИО43 передал ФИО45. Привлекли к участию в деле ФИО45. Когда привлекли ФИО45 и назначили судебное заседание, в судебное заседание прибыла представитель ФИО43 адвокат Свидетель №4, представителем ФИО45 выступил адвокат Свидетель №1. Из регистрационного дела, выяснилось, что в день совершения сделки между ФИО43 и ФИО1, ФИО1 не было на территории Тверской области, в связи с чем в компанию сотовой связи были запрошены сведения о биллинге. Кроме того, у ФИО1 вызывали сомнения подписи на документах из Росреестра. Встал вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, потому что Трофимов сказал, что подпись в документах ему не принадлежит. В УК «Московское море» были взяты образцы подписей ФИО1 и ФИО43. По итогу проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в документах, сданных на регистрацию, не принадлежит ФИО1. Также большие сомнения вызывал договор купли продажи земельного участка, поскольку стоимость земельного участка там фигурировала в размере 1000 рублей, тогда как просто кадастровая стоимость данного земельного участка была во много раз больше, чем он продан. Также ФИО1 высказывал свою позицию происхождения договора купли-продажи земельного участка, из того что данный договор мог происходить из договора купли-продажи строительных материалов. Возможно использовали его. Ею неоднократно уточнялись исковые требования по вновь открывающимся обстоятельствам, но ей и Трофимову судом было отказано в удовлетворении исковых требований. 

Показания свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании пояснила, что примерно в конце апреля 2019 года к ней обратился ФИО1 за оказанием ему юридической помощи. Он являлся учредителем в компании ООО «УК «Московское море», где его доля составляла 51%. В отношении данной компании произошли действия со стороны третьих лиц по попытке захвата ФИО11 и установления контроля над этой компанией. Внутри поселка появился гражданин ФИО8, который приобрел там земельные участки и у которого случился конфликт с ФИО1, он попытался завладеть компанией и уже после этого внутри этой компании начались корпоративные конфликты. 5 апреля 2019 года прошло собрание учредителей, в рамках которого были внесены изменения в Устав Общества, и в рамках данных изменений был установлен запрет на какое-либо изменение участия без согласия всех участников Общества. Запрет был на заключение договоров купли-продажи с третьими лицами, на отчуждение, дарение и так далее. Далее одним из учредителей данные изменения были оспорены в суде и она была приглашена для представления интересов ФИО1 Ситуация с оспариванием Устава произошла, потому что 2 учредителя, ФИО43 и Свидетель №2 в нарушение действующего Устава совершили незаконные сделки по отчуждению долей, у них было по 4,95%, и приобретателями этих долей стали теща ФИО8 - ФИО9 и супруга ФИО45. Между собой ФИО8 и ФИО45 являются партнерами и состоят в дружеских отношениях, то есть, как ей стало известно из общения с оставшимися учредителями, ФИО9 и ФИО45 были номинальными держателями и бенефициарным владельцем этой общей доли был ФИО8. Данный суд ФИО1 выиграл. Устав был признан законным, после чего, в защиту интересов ФИО1 ею были поданы 2 иска об оспаривании этих сделок, о вхождении новых учредителей. Иски были поданы в 20-х числах октября 2019 года. После того, как были поданы эти иски, буквально через 2-3 дня, в течение недели, ФИО45 обратился в полицию о том, что якобы против него ФИО1 были совершены действия, которые подпадают под нормы ст.159 УК РФ, то есть, ФИО1 путем обмана пытался завладеть его имуществом, при этом, как ей известно со слов ее доверителя, сразу после подачи этого заявления в полицию ФИО1 поступил звонок от ФИО8, который ему предложил, чтобы он отозвал иски, чтобы он отдал свою долю в компании ООО «УК «Московское море», и тогда уголовное преследование против него будет прекращено. ФИО1 ответил отказом. В ее видении была очевидна причинно-следственная связь между обращением в суд по оспариванию долей и обращением ФИО45, доля супруги которого оспаривалась в суде, с претензиями в рамках уголовного направления к ФИО1. Иски, которые были ею поданы о признании сделок недействительными и о возврате долей в Общество, были выиграны. В июне 2020 года состоялось первое решение, в июле-второе решение, суд постановил признать сделки недействительными и вернуть доли в Общество. Как только были приняты данные решения судом, в течение недели, был взломан личный кабинет налогоплательщика ФИО1, и через него были направлены документы, о том, что он сделал нотариальное заявление о выходе из Общества. Поскольку эти действия удалось отследить, он как представитель ФИО1 обращалась через нотариуса за отзывом всех этих заявлений и удалось сохранить имущество ФИО1. То есть, фактически на протяжении всех этих судебных процессов шел параллельный процесс по попытке захвата компании и постоянного давления на ФИО1. Потом на какой-то этап уголовное преследование прекращалось. В декабре 2022 года она опять обратилась с исками в рамках гражданского процесса о том, чтобы истребовать денежные средства по долям ФИО1 в ООО «УК «Московское море» и «Марина Завидово», где бенефициарным владельцем является Грозненский. После чего, со стороны уже Грозненского поступало предложение ФИО1, о том, что он отказывается от своих исков, и тогда никаких преследований не будет, и опять он ответил отказом, и опять начались активные действия в рамках следствия. Указала, что со слов своего доверителя ФИО1 относительно уловного преследования в отношении него, имеется прямая причинно-следственная связь с попыткой завладения его имуществом и подачей заявления. Все это началось, поскольку ФИО8 хотел получить контроль над компанией, предлагал ФИО1 неоднократно выйти из компании, и говорил, что если ФИО1 не выйдет из компании, то ФИО8 задействует все свои возможности, в том числе с помощью своего близкого друга ФИО45, будет обращение в полицию и начнется уголовное преследование. Что ФИО8 повлияет на то, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. И фактическая хронология событий, которые происходили, сначала попытка зайти в компанию двумя лицами, близкими ФИО8, в последующем, когда ей в интересах ФИО1 были поданы иски о том, чтобы этих лиц убрать из компании, сразу по хронологии поступило заявление в полицию. Также еще это подтверждалось, поскольку она имела беседу с другими участниками компании, с учредителями ФИО13 №3 и ФИО13 №2, у которых по 19 % долей в компании было, когда ФИО8 зашел двумя учредителями в компанию, всем в компании было известно, кто является бенефициарным владельцем этих долей, что ФИО9 и ФИО45 номинальные держатели, он имел беседы с другими учредителями, старался опорочить в их глазах ФИО1, говорил, что якобы ФИО1 выводил деньги из компании, и таким образом, склонил их подписать в 2020 году заявление по ст.160 УК РФ, о том, что ФИО1 якобы присваивал себе деньги компании, при этом, документы с их слов готовились полностью юристами ФИО8, они сами к их написанию никакого отношения не имели, по крайней мере, как они мне рассказывали, и фактически, веря этому человеку, они их написали. А потом, когда они разобрались в обстоятельствах дела, они уточняли у бухгалтера, и выяснилось, что в действительности никакого присвоения не было. Была ситуация с приобретением котла и теплообменника, которые со слов ФИО8 были якобы приобретены за денежные средства компании ООО «УК «Московское море», а потом установлены лично ФИО1, но как со временем выяснилось из документов Общества, денежные средства на приобретение котла - это были личные денежные средства, которые ФИО1 оставил бухгалтеру, и просил их передать, а теплообменник он выкупал у компании. По поводу обвинения ФИО1 по ст.159 УК РФ, указала, после ознакомления с материалами гражданского дела, она увидела, что ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, где указывал на недействительность сделки, что сделку ту он не заключал, не имел намерения продать участок за 1000 рублей, и если обратиться к исковому заявлению то, его доводы основывались на том, что деньги в размере 1000 рублей он не получал, заявление в Росреестр на регистрацию он не подавал, подпись на договоре он не оспаривал, но указывал на то, что он не был сшит, то есть, в каком договоре эта подпись выполнена, неизвестно, а в части представления договора со стройматериалами он указывал на вероятность, что это мог быть этот договор или какой-то иной. В рамках материалов гражданского дела, подтвердились как раз доводы ФИО1. Денежные средства ему действительно не поступали, была проведена экспертиза, что подпись на заявлении в Росреестр на регистрацию не его, квитанцию по госпошлине он не оплачивал, а договор сшит сотрудниками Росреестра. Но в самом решении суда, отказ от удовлетворения исковых требований был связан ни с позицией ФИО1, ни с наличием там договора стройматериалов, а был связан именно с налогами, о том, что длительный период не оплачивались налоги за данное имущество. Суд признал, что таким образом ФИО1 в последующем одобрил эту сделку. Поэтому говорить о том, что имела место попытка обмана, не совсем уместно, сделка была между ФИО1 и ФИО43 и даже если бы ФИО1 победил, и был бы возврат, то в любом случае перед ФИО45 в рамках регрессных требований отвечал бы ФИО43. Поэтому в ее видении, никаким образом у ФИО45 имущество украсть не могли, да и цели такой, не было. Указала, что в настоящее время ФИО1 не участвует в компании, он вышел из состава участников компании, но, как она уже пояснила, сейчас она представляет его интересы по искам, которые поданы к ООО «УК «Московское море», и ООО «Марина Завидово», где учредителем является Грозненский -это бывший партнер и совладелец вместе с ФИО1 ООО «УК «Московское море» и ООО «Марина Завидово», который в настоящий момент остался единоличным владельцем, ООО «Марина Завидово» также находится на территории поселка «Московское море», где и ООО «УК «Московское море». Пояснила, что со слов ФИО1 ей стало известно, что ему тут же опять поступили предложения от Грозненского отказаться от исковых требований в обмен на прекращение производства по уголовному делу. По вопросу рассмотрения искового заявления ФИО1 в арбитражном суде пояснила, что суть была в том, что вопреки действующему Уставу была совершена сделка, в рамках которой доля в компании 4,95 % перешла от участника к супруге ФИО45. ФИО1 был подан иск, в рамках которого было доказано, что данная сделка является незаконной, была совершена вопреки интересам участников Общества и внутренним документам Общества, там был договор дарения, очень сомнительно, что посторонние люди вдруг подарили друг другу доли, думает, что данная сделка прикрывала сделку купли-продажи в реальности, на каких условиях она была совершена, он не знает, но явно было какое-то встречное предоставление, и по итогам суд постановил, что действительно сделка была совершена незаконно, и в рамках решения было не возвращение в положение первоначальное, а долю изъяли из правообладания ФИО45 и передали в правообладание Общества, и потом эта доля была разделена между участниками. То есть, фактически ФИО45 полностью лишился возможности влияния на ФИО11 компанией, и вообще этого имущества. Она считает, что если цель была войти в компанию и захватить эту компанию, то эта цель была пресечена, плюс, если имелось какое-то встречное предоставление, то естественно это имело и потери для него. Также пояснила, что ранее она также в Конаковском суде представляла интересы ФИО12. Суть спора была в установлении серветута на проход к земельному участку. Считаю, что это имеет непосредственное отношение к делу, в связи с тем, что конфликт между К-вым и ФИО1 возник в том числе и из-за ФИО12. То есть, ФИО8 в свое время приобрел земельные участки в «Московском море» за счет кредитных денежных средств, свои кредитные обязательства он не исполнил, и обратился в суд за признанием его банкротом. В рамках этого банкротного дела на торги были выставлены земельные участки в «Московском море». Проводились торги, там были торги на понижение, и эти участки с торгов были куплены ФИО12, что вызвало большое негодование у ФИО8, поскольку он хотел их выкупить на своих третьих лиц. И у них был спор по поводу этих земельных участков. Со стороны ФИО8 осуществлялись попытки возведения строений на этих земельных участках спорных, а поскольку ФИО1 был в Управляющей компании, Управляющая компания пресекла эти действия по строительству, и также предоставила документацию, подтверждающую, что строительство осуществлялось уже после того, как участки были приобретены ФИО12. Это породило конфликт. И именно после приобретения ФИО12 этих земельных участков и всей этой ситуации, ФИО8 стал осуществлять действия по захвату ФИО11 в компании. По обстоятельству личного кабинета налогоплательщика ФИО1 пояснила, что летом 2020 года, она мониторила программы по налоговой, и увидела, что подано изменение формы 14001, связанной с составом участников, документов Общества. Она об этом сообщила ФИО1, он начал смотреть все источники, потому что подача была от него, и увидел, что через его личный кабинет была направлена копия нотариального заявления о его выходе из состава Общества. Однако ФИО1 этого не делал, к нотариусу не обращался, поскольку он отсутствия на территории РФ. И по ее сведениям, налоговая направляла запрос в нотариальную палату, и приходил ответ, что соответствующее заявление не удостоверялось. Пояснила, что насколько ей известно ФИО1 никогда не скрывался. У него есть постоянное место жительства в Австрии, у него есть там вид на жительство, и при оформлении вида на жительство, он в принципе не может выехать на территорию РФ, поскольку у него есть обязанность проживания в стране. Также длительный период времени с 2020 года по 2023 года у него имелось исполнительное производство, не связанное ни с уголовным ни с гражданским процессом, имелось наложение запрета на выезд, ограничение. Получение вида на жительства и ограничения правового характера, мешали ему приехать в Россию, потому что даже если бы он приехал, наличие постановления об ограничении на выезд, мешало бы ему вернуться обратно, а для него это нарушение обязательств перед страной его пребывания. Указала, что семья ФИО1, жена, дети, живут в Австрии. Его жена, имеет вид на жительство, и несовершеннолетние маленькие дети, они там обучаются.

В связи с существенными противоречиями, судом по ходатайству защитника – адвоката ФИО35 на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные на предварительном следствии, из указанных показаний следует, что в связи с выданными ей доверенностями на представление интересов ФИО1, как участника ООО «УК «Московское Море», а также на представление его интересов в суде, ей известно, что ФИО1 является учредителем ООО «Управляющая компания «Московское Море» (ОГРН 

<

***>) с долей 50,1% компании. Все разногласия в Обществе начались после проведения ежегодного общего собрания участников 05 апреля 2019 года и принятия на нем решения о запрете отчуждения долей в уставном капитале Общества третьим лицам, в том числе путем дарения. Состав участников ООО «УК «Московское Море» на 05.04.2019: ФИО1 - 50,1%; ФИО13 №3 - 19%; ФИО13 №2 - 19%; ФИО26 - 2%; ФИО2 - 4,95%; Свидетель №2 - 4,95%. С данного собрания начинается активное участие ФИО27 в делах общества и в зарождении корпоративного конфликта. На собрании 05.04.2019 ФИО27 выступил в качестве представителя ФИО2 и проголосовал против внесения изменений в Устав, однако 90,1% голосов (все остальные присутствующие) утвердили указанные изменения. 15 апреля 2019 года сразу же после собрания ФИО2 подал иск в Арбитражный суд Тверской области (дело №№), указывая что участники, обладающие большинством голосов, в нарушение ст. 10 ГК РФ, принимают решения во вред участникам, обладающим меньшинством голосов (Суд данную позицию отклоняет и в удовлетворении иска отказывает). 24 апреля 2019 года после собрания, стараясь успеть до регистрации нового Устава в ЕГРЮЛ, зная о принятом на собрании решении, в обход положений закона об ООО и в нарушение вновь принятого Устава, два участника общества, Свидетель №2 и ФИО2 с долями по 4,95% (вместе 9,9%) подарили свои доли ФИО28 (бенефициар - ФИО27 (зять, о чем ей известно со слов ФИО1) и ФИО13 №5 (бенефициар - ФИО13 №1 (супруг), соответственно. 18 июля 2019 года как только Судом вынесено решение по делу № А66-5526/2019, в суд с иском о признании решений собрания от 05 апреля 2020 года недействительными обратился второй участник, который совершил противоправное дарение - Свидетель №2 (до настоящего момента решение по делу №А66-11431/2019 не принято). Свидетель №2 в нарушение ст. 10 ГК РФ обратился в суд после получения в июне 2019 года дивидендов согласно решению собрания от 05 апреля 2019 года, которое тот до настоящего момента пытается признать недействительным. Состав участников ООО «УК «Московское Море» после противоправных сделок по дарению долей и до настоящего момента: ФИО1 - 50,1%; ФИО13 №3 - 19%; ФИО13 №2 - 19%; ФИО26 - 2%; ФИО28 - 4,95% (теща ФИО27); ФИО13 №5 - 4,95% (жена ФИО13 №1, партнера ФИО27, который выступал заявителем по сообщениям о якобы совершенных ФИО1 преступлений). После входа новых участников начинаются постоянные проверки ООО «УК «Московское Море» со стороны правоохранительных органов и «негативные» публикации в прессе в отношении ООО «УК «Московское Море» и ФИО1, как организатора и члена ОПГ. Когда ФИО1 стало достоверно известно о незаконном входе новых участников и их действиях возник корпоративный конфликт. 24 октября 2019 года ФИО1 подал в Арбитражный суд Тверской области иск к ФИО28 (дело №А66-16688/2019 - иск удовлетворен, решение вступило в законную силу) и ФИО13 №5 (дело №А66-16687/2019 - иск удовлетворен, решение обжалуется в апелляционном порядке) об изъятии у них долей в пользу Общества в связи с совершением незаконных сделок. 28 октября 2019 года ФИО13 №1 (супруг ФИО13 №5) обратился с заявлением в следственный комитет Конаковского района Тверской области о совершении ФИО1 преступления по ст. 159 УК РФ, о якобы имевшей место в 2016 году попытки обманом завладеть его имуществом (судебный процесс в Конаковском городском суде дело №). 02 ноября 2019 года по данному заявлению было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в крупном размере - 350 000 рублей). После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 со стороны бенефициарных владельцев долей вновь вошедших участников Общества (ФИО27 и ФИО13 №1) началось давление на сотрудников Общества (о чем ей стало известно от сотрудников Общества), в том числе на главного бухгалтера Свидетель №6 O.JI. и генерального директора - ФИО29 в целях принятия угодных для них решений, со стороны ФИО29 последовали следующие действия: 27 ноября 2019 года была отозвана ее доверенность в Арбитражном суде по делу №№; 28.11.2019 было подано заявление о признании исковых требований по делу № вопреки интересам Общества. 02.12.2019 ФИО1 направил генеральному директору ООО «УК «Московское Море» - ФИО29 требование о созыве внеочередного собрания участников общества с постановкой вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового. 20.12.2019 получив требование о созыве собрания, ФИО29 заключил договор с ЧОО «КАРО-Север» на сумму 400 000 рублей в месяц сроком на 1 год (хотя еще действовал договор с другим ЧОП), учредителем ООО «КАРО- Север» является один из представителей ФИО28 - ФИО7 (представлял интересы в Арбитражном Суде Тверской области дело №№; и в Конаковском городском суде дело №), а руководителем ЧОО «КАРО-Север» является гражданский муж сестры ФИО29 (ФИО30) - ФИО15 (насколько ей известно со слов ФИО1 и сотрудников ООО «УК «Московское Море»). В настоящий момент ЧОО «КАРО-Север» предъявило иск к ООО «УК «Московское Море» на сумму более 1 000 000 рублей за охранные услуги по Договору, которые фактически не оказывались, дело №№). 14 января 2020 года было проведено собрание участников Общества, на котором присутствовали: представитель ФИО1 - ФИО31, представитель ФИО13 №5 - ее муж, ФИО13 №1 Интересы ФИО28 представлял ФИО27 Также участниками собрания являлись: ФИО13 №2, ФИО13 №3. По инициативе ФИО27 все вопросы были сняты с повестки дня и собрание не состоялось. После этого представителем ФИО1- ФИО31, было подано требование о повторном созыве общего собрания участников с постановкой вопроса о смене генерального директора Общества. 21 января 2020 года ФИО29 от лица ООО «УК «Московское Море» выступил на стороне ФИО28 и ФИО13 №5 в судебных процессах № и №. 04 марта 2020 года состоялось повторное собрание участников Общества, которое ФИО27 и ФИО13 №1 попытались сорвать иным способом - якобы проведя собрание в ином месте, хотя всем участникам было заранее достоверно известно о дате, времени и месте проведения собрания, что подтверждается почтовой корреспонденции. По итогам проведенного собрания на должность генерального директора был назначен ФИО10. Решение данного собрания в настоящий момент оспаривается ФИО28 (дело №№, приостановлено). 01 июня 2020 года было проведено ежегодное собрание участников Общества, на котором полномочия ФИО10, как генерального директора были подтверждены, несмотря на очередную попытку ФИО27 вопреки положениям закона об ООО снять все вопросы с повестки дня, и тем самым сорвать собрание. На данном собрании она присутствовала как представитель ФИО1 10 июня 2020 года состоялось судебное заседание по делу №№ по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО13 №5 о признании сделки по дарению доли в уставном капитале Общества недействительной и передачи доли ФИО13 №5 Обществу. На данном судебном заседании судом было принято решение удовлетворить иск полностью и передать долю ФИО13 №5 ООО «УК «Московское Море». 10 июня 2020 года и 11 июня 2020 года (после судебного заседания по делу №А66-16687/19 и победы ФИО1 в суде) в МИФНС №12 по Тверской области было подано 2 заявления по форме Р14001 с номерами вх. № (дата подачи документов - 10.06.2020 «О вносимых изменениях в сведения реестра, в том числе, в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица» - досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО10) и вх. №А (дата подачи документов – 11 июня 2020 года «О вносимых изменениях в сведения реестра в том числе, в части участников юридического лица - физических лиц о выходе ФИО1 и передаче его доли Обществу). В случае, если бы вышеуказанные изменения в нарушение закона были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, то вновь назначенный директор распределил бы долю ФИО1 между другими участниками Общества, в том числе между ФИО13 №3, ФИО13 №2, ФИО13 №5, ФИО28, что привело бы к их неосновательному обогащению. 16 июня 2020 года при мониторинге сайта ИФНС России, ею было обнаружена подача в МИФНС №12 по Тверской области вышеуказанных заявлений, после чего она незамедлительно связалась с ФИО10 (генеральным директором ООО УК «Московское Море») и ФИО1 и тот сообщил ей, что ни тот, ни его иные представители никаких документов не оформляли, не подписывали и не подавали. О содержании данных документов ему не известно. 17 июня 2020 года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возможном совершении противоправных действий неизвестными третьими лицами (КУСП № от 17.06.2020). Заявление подано ею в интересах ФИО1 в связи с его просьбой. 18 июня 2020 года по делу №№ было принято аналогичное решение по иску ФИО1 к Свидетель №2 и ФИО28 о признании сделки по дарению доли в уставном капитале Общества недействительной и передаче доли ФИО28 в ООО «УК «Московское Море». В ночь с 17 июня 2020 года на 18 июня 2020 года ФИО1 подал из ее личного кабинета на сайте ФНС России форму Р38001 об опровержении заявлений №8129А и №8182А, поданных в ИФНС №12. Однако утром 18 июня 2020 года у него был взломан личный кабинет налогоплательщика и в налоговую инспекцию против его воли неизвестными лицами было направлено письмо об отзыве формы Р38001 и отзыве доверенности на ее имя. Об этом ему стало известно из входящего письма налогового органа. 18 июня 2020 года ею через нотариуса было подано заявление по форме Р38001 и регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ на основании заявлений по входящим номерам №8129А и №8182А были приостановлены. В настоящий момент продолжается активная «негативная» публикация в прессе в отношении ФИО1, как организатора ОПГ, порочащая его честь и достоинство. Со слов ФИО1 ей стало известно, что в 2020 году ему поступали неоднократные предложения отдать свою долю в ООО «УК «Московское море», отказаться от своих исков в суде и выйти из Общества в обмен на ослабление давления через уголовное преследование, в противном случае угрожали усилить давление. ФИО1 считает, что все вышеуказанные действия являются последовательными звеньями одной цепи, в том числе подача заявления ФИО13 №1 о совершении преступлений и уголовное преследование по ст.ст. 159, 160 УК РФ, конечной целью имеют получение контроля над ООО «УК «Московское Море», в котором ФИО1 принадлежит 50,1%, то есть имеет место рейдерский захват компании (т. 6 л.д. 165-252).

Возникшие показания свидетель Свидетель №8 объяснила давностью произошедшего и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Заключение специалиста №10/23-35 от 08 декабря 2023 года, из которого следует, что величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1013 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 07 июня 2017 года составляет 466 090 рублей.

Письмо о рассмотрении обращения №211-3498 от 15 декабря 2023 года, заместителя руководителя Ценрального Управления Ростехнадзора ФИО54 из которого следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером №, проложен участок газопровода среднего давления, эксплуатируемый АО «Газпром Газораспределение Тверь». Полиэтиленовый газопровод среднего давления обладает признаками опасности и относится к опасным производственным объектам. Регистрация данного опасного производственного объекта осуществляется без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что 14 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1013 кв.м.

Данный факт подтвержден в судебном заседании договором купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года, из которого следует, что ФИО1, продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 013 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>. Стоимость земельного участка составила 1 000 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 достоверно осознавал, что земельный участок выбыл из его собственности, поскольку ФИО2, возвел на нем жилой дом, проживал в нем длительное время, именно ФИО2 оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается ответом из ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» №608 от 14 апреля 2023 года, согласно которому поставка природного газа на вышеуказанный земельный участок осуществлялась по договору, заключенному с ФИО2

Факт продажи ФИО1 земельного участка ФИО2 подтвержден также в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, которая подготовила договор купли-продажи земельного участка именно по указанию ФИО1, она вписала в него данные земельного участка и данные продавца и покупателя, которыми выступили ФИО1 и ФИО2 При этом данные земельного участка были взяты ей из правоустанавливающих документов, которые ей также передал ФИО1 При этом, данный свидетель подтвердила, что через 2 недели после составления, договор был подписан ФИО1, после чего она отдала его на подпись ФИО2

Согласно заключению эксперта №966 от 05 мая 2023 года, подпись от имени продавец в договоре купили-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года выполнена ФИО1

Согласно заключению эксперта № 2488 от 27 сентября 2022 года, 1-ый и 2-ой листы договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО2, выполнены на одном печатающем устройстве.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что согласно декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014 год, ФИО1 представил в налоговый орган сведения о том, что в отчетном периоде им был получен доход в размере 2000 рублей от продажи двух объектов недвижимости. Из материалов уголовного дела следует, что в 2014 году ФИО1 было заключено два договора купили-продажи земельного участка, между ним и ФИО2, а также между ним и Свидетель №2 При этом сумма продажи каждого из земельных участков составила 1000 рублей.

Вопреки мнению стороны защиты о нелогичности и явном несоответствии суммы продажи ФИО1 ФИО2 земельного участка его рыночной цене, такая сумма не противоречит положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора. Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО2 и Свидетель №3 установлено, что такая сумма была определена именно ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что за аналогичную цену ФИО1 был продан земельный участок и Свидетель №2, вместе с тем, факт заключения договора купли-продажи земельного участка с Свидетель №2, ФИО1 не оспаривал, в том числе и по цене земельного участка, которая составила 1000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 17 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО13 №1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому ФИО2 продал ФИО32 земельный участок общей площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес>, стоимостью 350 000 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован 31 августа 2016 года.

Из показаний потерпевших ФИО32 и ФИО13 №5 установлено, что ФИО1 достоверно знал, что земельный участок был продан ФИО2 потерпевшему ФИО32, поскольку последний после покупки земельного участка стал проживать в нем постоянно со своей семьей, нес расходы по содержанию земельного участка.

Несмотря на достоверную осведомленность о факте продажи ФИО2 земельного участка потерпевшему ФИО32, ФИО1 07 июня 2017 года обратился в Конаковский городской суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи от 14 февраля 2014 года и 17 августа 2016 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения ФИО13 №1 земельного участка. При этом, в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ФИО2, подделал от его имени или договор или доверенность и совершил сделку по отчуждению земельного участка.

Решением Конаковского городского суда от 29 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Данное решение вступило в законную силу 29 мая 2018 года.

Из анализа вступившего в законную силу решения суда от 29 января 2018 года следует, что ФИО1 в судебном заседании утверждал, что в действительности им с ФИО43, заключался договор купли-продажи строительных материалов от 14 февраля 2014 года, который он и подписывал.

Факт того, что в обоснование своих исковых требований ФИО1 предоставил суду копию договора купли-продажи строительных материалов, заключенного между ним и ФИО2, подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, из показаний которых следует, что в судебном заседании ФИО1 отрицал факт заключения договора купли-продажи земельного участка, указывал, что в действительности между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи строительных материалов, при этом в обоснование своих доводов им суду была представлена копия договора купли-продажи строительных материалов, вторая страница которого соответствовала договору купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2 от 14 февраля 2014 года.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что сообщенные ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении Конаковским городским судом гражданского дела по его исковому заявлению к ФИО2 и ФИО32 сведения о том, что 14 февраля 2014 года им не заключался договор купли-продажи земельного участка с ФИО33, а в действительности им был заключен договор купли-продажи строительных материалов, являлись заведомо ложными и были направлены на хищение на ранее отчужденного ФИО2 и приобретенного у последнего ФИО13 №1 земельного участка.

При этом, предоставление вышеуказанных заведомо ложных сведений ФИО1, являлось способом совершения преступления, поскольку было направлено на обман ФИО2 и ФИО32, так как именно к ним были предъявлены исковые требования о признании договоров купли-продажи от 14 февраля 2014 года и 17 августа 2016 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения ФИО13 №1 земельного участка.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Размер имущественного ущерба, который мог быть причинен ФИО13 №1 в случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, установлен заключением эксперта № 02-20 от 20 ноября 2020 года. 

Суд признает допустимыми и относимыми заключения проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста №10/23-35 от 08 декабря 2023 года, согласно выводам которого стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:1395 составила 466 090 рублей, суд приходит выводу, что оно не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку получено вне процессуальным путем, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая показания потерпевших ФИО13 №1, ФИО13 №5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, суд не усматривает оснований полагать, что они оговаривают подсудимого. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей стороны защиты Свидетель №7 и Свидетель №8, суд отмечает, данные свидетели представляли интересы ФИО1 в судебных инстанциях при рассмотрении гражданских и арбитражных споров, их показания фактически отражают позицию ФИО1, которая приводилась им в обоснование своих исковых требований и фактически основаны лишь на обстоятельствах, сообщенных им ФИО1, в связи с чем, указанные показания не могут быть положены в основу выводу суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 были направлены на хищение чужого имущества, стоимость которого составляла 4 335 401 рубль, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «в особо крупном размере».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, не состоит на диспансерном учете у врача психиатра (т.9 л.д.154). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Учитывая, что ФИО1 совершил покушение на преступление, при назначении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы при назначении наказания применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый скрылся от следствия и суда, объявлен в межгосударственный розыск, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 скрылся от суда, покинул территорию РФ и объявлен в межгосударственный розыск, в целях исполнения приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, объявить его розыск и поручить Конаковскому межрайонному прокурору обеспечить розыск ФИО1

Согласно п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, отнесено к процессуальным издержкам.

Экспертами АНО «НИСЭГ» по уголовному делу проведена оценочная судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения эксперту, в размере 18 000 рублей. Затраты на указанную сумму подтверждаются материалами уголовного дела (т.4 л.д.82).

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты его фактического задержания.

Объявить розыск ФИО1, поручить Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области обеспечить его розыск.

Процессуальные издержки, выплаченные в пользу АНО «НИСЭГ» за проведение оценочной судебной экспертизы в период следствия по уголовному делу в размере 18 000 рублей, взыскать с ФИО1

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кадастровое дело на земельный участок с кадастровым №; регистрационное дело на земельный участок с кадастровым №; регистрационное дело на земельный участок с кадастровым №; CD-R диск с документацией первичного бухгалтерского учета ООО «УК «Московское море» за период с 2015 по май 2016 года; копию приходного ордера №1 от 11 января 2016 года; копию приходного ордера №140 от 06 мая 2016 года; копию платежного поручения №91 от 01 марта 2016 года; копию заявки на выполнение работ от 28 сентября 2016 года; копию акта выполненных работ от 28 сентября; фотоизображения на 16 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин