Дело №2-1747/2019

24RS0017-01-2019-000727-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанка» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сторонами заключен кредитный договор № от 07.07.2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей сроком до 14.06.2017 года включительно с уплатой процентов в размере 17,5% годовых. Однако свои обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, с 15.01.2015 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. По состоянию на 01.02.2019 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет 329 771 рубль 47 копеек (из которых: 58 887 рублей 26 копеек – просроченный основной долг; 127 852 рубля 25 копеек – проценты на просроченный основной долг; 136 673 рубля 97 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6 357 рублей 99 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом). Заемщику неоднократно направлялись требования по погашению долга, которые остались без ответа; по заявлению банка мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска 12.08.2015г. выносился судебный приказ о взыскании задолженности, который по ходатайству ответчика был отменен 26.11.2018г., задолженность в полном объеме перед банком не погашена. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 497 рублей 71 копейка.

В зал суда представитель истца «Газпромбанк» (АО) ФИО2 (доверенность в деле) не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку представителя истца на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО3 (доверенность в деле) который с иском не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемый кредитный договор заключен сторонами на срок по 14.07.2017 года, соответственно действия банка по начислению процентов в размере 17,5% после истечения срока его действия являются незаконными. Кроме того, просил снизить размер начисленных неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер расходов на уплату государственной пошлины.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2014 года между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей на срок до 14.06.2017 года включительно с уплатой процентов в размере 17,5% годовых.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако из материалов дела также следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него с 15.01.2015 года образовалась непрерывная просроченная задолженность, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности ответчика по кредиту на 01.02.2019 года составила 329 771 рубль 47 копеек (из которых: 58 887 рублей 26 копеек – просроченный основной долг; 127 852 рубля 25 копеек – проценты на просроченный основной долг; 136 673 рубля 97 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6 357 рублей 99 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

По заявлению «Газпромбанк» (АО) мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска 12.08.2015 года выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 295 489,92 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, однако по заявлению должника указанный судебный приказ был отменен 26.11.2018 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 329 771 рубль 47 копеек, приведенный в подробном письменном виде на л.д. 19-20, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности. 

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 136 673 рубля 97 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 50 000 рублей.

Таким образом, суд определяет к взысканию следующие суммы: просроченный основной долг – 58 887 рублей 26 копеек; проценты на просроченный основной долг – 127 852 рубля 25 копеек; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 50 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 357 рублей 99 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 17,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная со 02.02.2019 года по дату фактического погашения задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых должны начисляться заемщику только до 14.07.2017 года (или в период действия кредитного договора) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании стороной ответчика требований закона, в частности – вышеприведенных положений статей 809, 811 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами кредитного договора, согласно которым начисление процентов за пользование полученными кредитными денежными средствами производится до момента полного погашения всей имеющейся задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 497 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанка» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанка» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 07.07.2014 в размере 243 097 рублей 50 копеек (из которых: 58 887,26 рублей – просроченный основной долг; 127 852,25 рубля – проценты на просроченный основной долг; 50 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6 357,99 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), судебные расходы в размере 6 497 рублей 71 копейку, а всего – денежную сумму в размере 249 595 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленной суммы неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанка» (акционерное общество) проценты по кредитному договору № от 07.07.2014 исходя из 17,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 02.02.2019 года по дату его полного погашения включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья И.Г. Медведев