Дело № 2-2047/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Бельковой Т.Е., 

с участием прокурора Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о выселении, без предоставления другого жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском о выселении ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчик приходится бывшим сожителем. Совместное проживание с ФИО3 невозможно, ответчик ее родственником не является. До настоящего времени ответчик зарегистрирован и проживает в спорном доме, добровольно выехать не желает, чем нарушает ее права как собственника.

Истец – ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки в суд не известна.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что дом НОМЕР по АДРЕС находится в собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, договора дарения доли от ДАТА (л.д. 12, 19-26). 

На момент рассмотрения дела в доме НОМЕР по АДРЕС зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ФИО3 был зарегистрирован и проживал в доме НОМЕР по АДРЕС в качестве члена семьи собственника ФИО2 Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО2 и ФИО3 вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Регистрация ФИО3 в спорном доме была произведена с целью его проживания, собственником жилого помещения. Какого-либо соглашения о вселении ФИО3 в жилое помещение без права на жилье, временно, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 приобрел право пользования домом НОМЕР по АДРЕС, на основании ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. 

Из пояснений истца следует, что с ФИО3 состояла в фактических брачных отношениях с 1995 года по 2010 года, в настоящее время членом семьи собственника не является, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, совместное хозяйство не ведется.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что ответчик ведет аморальный образ жизни, с июня 2018 года фактически не проживает в нем.

Не доверять указанным пояснениям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласованны между собой, материалам дела не противоречат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не является членом семьи собственника ФИО3, алиментных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, то суд считает возможным выселить ФИО3 на основании ст. 304 ГК РФ, так как право пользования ФИО3 домом НОМЕР по АДРЕС прекращено в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Оснований для сохранения права пользования домом НОМЕР по АДРЕС за ответчиком, в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, у суда не имеется, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте, следовательно, имеет возможность обеспечить себя иным жилым помещением.

Также не представлено в суд доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении права пользования домом НОМЕР по АДРЕС за ФИО3, после прекращения семейных отношений.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном доме является административным актом, не свидетельствует о наличии либо отсутствии каких-либо прав на эту жилую площадь. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Выселить ФИО1 ФИО12 из дома НОМЕР по АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова