КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-001854-80

(2-1397/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Ланской Г.А.,

помощнике судьи Белоногове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО- Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 331100 руб., в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в размере 6511 руб. 

В обоснование иска указано, что 15.01.2020 в 11-40 час. в 

<

...> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: ..., под управлением ответчика, нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершившего столкновение с а/м ..., принадлежащего ООО «Неточное», под управлением А, ..., принадлежащего ФИО2, и а/м Фольксваген Поло г/н ... принадлежащим ООО «Собственник». Автомобиль Т.Р. 4, г/н ... застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании ... была застрахована по договору № ... в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец выплатил в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» 283 900 руб., а также при повреждении а/м ..., принадлежащего ФИО2, истец выплатил страховое возмещение в размере 47 200 руб. При этом ответчик не указан в договоре страхования МММ5028111449 в качестве лица, допущенного к управлению. Истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО- Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование», ООО «СОГАЗ», ООО «Источное», ФИО3, ФИО2, ООО «Собственник», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщив. Истец при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По указанному в иске адресу, а также по месту его регистрации и жительства (...), направлялись судебные извещения, которые ответчиком не получены, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Телефон, указанный в материале ДТП не доступен. 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167, ГПК РФ и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 15.01.2020 в 11-40 час. в 

<

...> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: ... под управлением ответчика, нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершившего столкновение с а/м ..., принадлежащего ООО «Неточное», под управлением А, а/..., принадлежащего ФИО2, и а/м Фольксваген Поло г/н ... принадлежащим ООО «Собственник». ... застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2020.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 16.01.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Протоколом об административном правонарушении от 15.01.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). С нарушением ФИО1 согласился.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО1 является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП. 

Ответственность владельца автомобиля TOYOTA CARINA ED, г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована по договору № МММ5028111449 в ОСАО «РЕСО-Гарантия», вместе с тем, ответчик, управлявший автомобилем не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. 

Автомобиль Тойота Рав 4, г/н ... был на момент ДТП застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», по платежному поручению № 129 от 27.02.2020, ФИО2 по страховому акту № 0017627710-001 от 26.02.2020 выплачено страховое возмещение в размере 47200 руб. ПАО СК «Россгосстрах», и на основании платежного поручения № 95864 от 21.04.2020 денежные средства в размере 47200 руб. были перечислены истцом в ПАО СК «Россгосстрах», а денежные средства в размере 283900 руб. были перечислены истцом в АО АльфаСтрахование» за выплату по суброгационному требованию от 29.05.2020. 

Следовательно сумма, подлежащая возмещению в порядке регресса составляет 331100 руб. из расчета 47200 руб. + 283900 руб., выплаченных истцом - САО «РЕСО- Гарантия». 

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 скрылся с места ДТП, произошедшего 15.01.2020, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 331100 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обратного.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из платежного поручения №12886 от 19.02.2021, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 6511, 00 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6511, 00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в порядке регресса, сумму в размере 331100, 00 рублей (триста тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6511, 00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2021.

Судья: /подпись/ М.А. Вылегжанин

Копия верна.

Судья М.А.Вылегжанин

Секретарь: Г.А. Ланская

17.06.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-001854-80 (№ 2-1397/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.