Дело №2-3007/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истцов ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Белые росы» от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, и которая по акту приема-передачи от 10.06.2015 года передана истцам. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения №ЭИ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 172 605 руб. 

ФИО5, ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 просят с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 118) взыскать с ООО «Белые росы» в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены по договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 172 605 руб., неустойку в размере 172 605 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 927 руб., на проведение строительно–технической экспертизы в размере 25 000 руб., за отправление телеграммы в размере 382,60 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истцы ФИО5, ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО6 (доверенность от 27.12.2016 года (л.д. 7), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного уведомления 29.06.2017 года (л.д. 108), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителя процессуального истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белые Росы» (застройщик) и ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора явилось строительство однокомнатной квартиры, расположенной в жилом 

<

адрес> на 2 этаже, по строительному адресу: 

<

адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», строительный номер 

<

адрес>, общей площадью согласно проекту 37,0 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 149 700 руб. (п. 2.1, 5.1) (л.д. 8-10).

10.06.2015 года объект долевого строительства – 

<

адрес> расположенная в жилом 

<

адрес> на 2 этаже, по строительному адресу: 

<

адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный» передана истцам по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 11).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается экспертным заключением №ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техэксперт», согласно которому выполненные строительно-монтажные (отделочные) работы произведены с нарушением требований строительных норм и правил, с отсутствием в должном качестве, операционного и приемочного контроля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 172 605 руб. (л.д.12-67).

29.12.2016 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили взыскать в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены по договора участия в долевом строительстве от 24.02.2014 года сумму в размере 172 605 руб., неустойку в размере 47 293,40 руб., убытки на проведение строительно–технической экспертизы в размере 25 000 руб., убытки за отправление телеграммы в размере 382,60 руб. (л.д. 69-70). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в экспертном заключении, составленного ООО «Техэксперт», представленного истцом. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании заключения специалиста проведенного по заказу истца.

Эксперты ФИО7, ФИО8 которые проводили экспертизу, имеют диплом о среднем и высшем образовании по направлению «Строительство», стаж работы по специальности составляет более 2 лет (л.д. 10).

Заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, которыми руководствовался эксперт. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены по договора участия в долевом строительстве от 24.02.2014 года сумма в размере 172 605 руб., по 43 151,25 руб. в пользу каждого истца.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за период с 16.01.2017 года по 31.07.2017 года в размере 172 605 руб., поскольку в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона она не может быть больше стоимости устранения недостатков.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из расчета: 

172 605 руб. х 3% х 193 дня (за период с 19.01.2017 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – 04.01.2017 года) по 31.07.2017 года (дата указанная истцом)) = 999 382,95 руб., но в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона не может быть больше стоимости устранения недостатков – 172 605 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 172 605 руб., по 43 151,25 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 174 605 руб. ((172 605 руб. (стоимость недостатков) + 172 605 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (моральный вред)) х 50%), по 43 651,25 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 19.12.2016 года на указанную сумму (л.д. 73).

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 в размере 25 000,00 руб., поскольку от него приняты денежные средства по квитанции.

В данном случае истцами заявлены к возмещению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., (л.д.6), судебные расходы понесенные истцом в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимых экспертов в размере 382,60 руб., которые подтверждены квитанцией от 30.11.2016 года (л.д.72), по 95,65 руб. в пользу каждого.

В данном случае подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцами в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимых экспертов в размере 382,60 руб. с ответчика, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу являются судебными издержками.

Также, подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 19.12.2016 года, выданной ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на представление своих интересов ООО НЭУ «СудЭксперт» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 927 руб., которые подтверждены квитанцией от 18.11.2016 года на сумму 40 927 руб. (л.д. 74), суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – консультация, подбор экспертного учреждения, составление претензии, иска, расчета, доказательств и документов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях 14.06.2017 года и 31.07.2017 года, одно из которых предварительное, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, что безусловно является правом истцов, полагает заявленные истцами к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 927 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб., и подлежащими взысканию в пользу ФИО9, поскольку именно ей уплачены данные денежные средства по квитанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

345 210 руб. (сумма удовлетворенных и заявленных требований: 172 605 руб. + 172 605 руб.) – сумма государственной пошлины = 6 652,10руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 6 952,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 43 151 рубль 25 копеек, неустойку с 19 января 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 43 151 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертов в размере 95 рублей 65 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 651 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 43 151 рубль 25 копеек, неустойку с 19 января 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 43 151 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертов в размере 95 рублей 65 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 651 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 43 151 рубль 25 копеек, неустойку с 19 января 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 43 151 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертов в размере 95 рублей 65 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 651 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 43 151 рубль 25 копеек, неустойку с 19 января 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 43 151 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертов в размере 95 рублей 65 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 651 рубль 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 952 рубля 10 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 31 июля 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.