РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4413/17 по иску ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района Московского области, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании права собственности на жилой дом,- 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московского о признании права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке ею возведен своими силами жилой дом площадью всех частей здания (жилого дома) 92,0 кв.м. В разрешении на ввод в эксплуатацию ей было отказано, поскольку на дату обращения, строительство объекта осуществлено без наличия соответствующего разрешения на строительство. В связи, с чем, вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на вновь созданный объект. Истец в судебное заседание не явился, извещена. 

Представитель по доверенности ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик – администрация Раменского муниципального района Московского области в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство до начала возведения жилого дома.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> Таким образом, истцом, который является собственником земельного участка, соблюдено требование использование земельного участка с его целевым назначением. На указанном земельном участке возведен жилой дом, что подтверждается сведениями Раменского фиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата> Согласно сведений технической инвентаризации возведен двухэтажный жилой дом площадью всех частей здания (жилого дома) 104,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 92,0 кв.м., из них жилая 78,4 кв.м, состоящий из лит. А (жилой дом), лит. А1-притсройка, лит.а - нежилая пристройка, лит. а1-веранда, лит. А2-мансарда. Как следует из ответа администрации Раменского муниципального района МО от 

<

дата> 

<

номер> истцу было отказано в выдаче разрешение на строительство по причине того, что на момент обращения объект уже был возведен. В связи с этим истец вынужден обратиться с соответствующими требованиями в суд о признании права собственности на жилой дом.

Суду представлено техническое заключение, согласно которого жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствуют нормативным требованиям: градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, планировочным, по устройству инженерного оборудования, каких-либо нарушений не выявлено. Жилой дом, состоящий из лит. А (жилой дом), лит. А1-притсройка, лит.а - нежилая пристройка, лит. а1-веранда, лит. А2-мансарда не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц. Оснований не доверять выводам специалиста суд не находит, поскольку он обладает специальными познаниями в области строительства и техники и его выводы никем не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью всех частей здания (жилого дома) 104,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 92,0 кв.м., из них жилая 78,4 кв.м, состоящий из лит. А (жилой дом), лит. А1-притсройка, лит.а - нежилая пристройка, лит. а1-веранда, лит. А2-мансарда, расположенный на земельном участке 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: