УИД 59RS0002-01-2025-003839-46 

Дело № 2а-2809/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 Г.Р.К. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2022 год, недоимки по налогу на имущество за 2022 год, пени, начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов, восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю, административный истец, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 Г.Р.К. о взыскании задолженности в размере 11 601,11 рублей, в том числе:

недоимки по земельному налогу за 2022 год в размере 9 865,00 рублей;

недоимки по налогу на имущество за 2022 год в размере 1,00 рубль;

пени, начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1735,10 рублей;

о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком земельного налога за 2022 год, поскольку имеет в собственности земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1201 кв.м., дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику начислен земельный налог за 2022 год в размере 9 865,00 рублей (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Недоимка по земельному налогу в установленный законом срок налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем, налоговым органом административному ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу за 2022 год в размере 9 865,00 рублей. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена.

Кроме того, в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имел в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 229,90.

Административному ответчику начислен налог на имущество за 2022 год в размере 1,00 рубль (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ). 

Недоимка по налогу на имущество за указанный налоговый период в установленный законом срок налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем, налоговым органом административному ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество за 2022 год в размере 1,00 рубль. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ сумма пени начисляется на общую сумму налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить налогоплательщик в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма пени, начисленная на совокупную обязанность по уплате налогов на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1735,10 рублей. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. 

В виду наличия отрицательного сальдо единого налогового счета, учитывая положения статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией должнику направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 739,47 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма налога, в размере 10 739,47 рублей подлежащая взысканию по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ превысила 10 000 рублей. 

Поскольку срок уплаты по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи заявления на взыскание с должника задолженности по налогам истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что данное требование не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ первоначально инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми в выдаче судебного приказа отказано в связи с тем, что согласно данным ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 Г.Р.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сведениям информационных ресурсов не значится, в связи с чем, невозможно установить необходимые сведения о должнике. 

Административный истец просит восстановить срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция просит учесть, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления повлечет нарушение интересов государства по формированию государственной казны на сумму неуплаченной задолженности в размере 11 601,11 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и пени в полном объеме не уплачены, административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную сумму недоимки и пени в общем размере 11 601,11рублей (л.д. 4-7).

Административный истец сообщил, что задолженность, указанная в административном иске, не уплачена, на заявленных требованиях настаивает, его представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не предоставил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства, в случае если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как установлено судом, на имя налогоплательщика сформировано и направлено требование: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 9 865,00 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 1,00 рубль, пени в размере 873,47 рубля, всего 10 739,47 рублей, с установленным сроком для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 12-0 от 30 января 2020 года, следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Срок исполнения обязательств по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться к мировому судье не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с соответствующим заявлением налоговый орган обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано в связи с тем, что согласно данным ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 Г.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по сведениям информационных ресурсов не значится, в связи с чем, невозможно установить необходимые сведения о должнике. 

Таким образом, на дату обращения с административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено.

При этом, соблюдение срока предъявления административного иска в суд после отмены судебного приказа в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о соблюдении срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за принудительным взысканием недоимки по обязательным платежам и санкциям судом отклоняются, поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Никаких уважительных причин, которые бы своевременно воспрепятствовали инспекции обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судом не установлено. Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении требований, Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.10.2024 N 48-П обращено внимание на необходимость проверки судами этого обстоятельства.

Судебные расходы на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканию с налогоплательщика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с ФИО1 Г.Р.К. задолженности в размере 11 601,11 рублей, в том числе:

недоимки по земельному налогу за 2022 год в размере 9 865,00 рублей;

недоимки по налогу на имущество за 2022 год в размере 1,00 рубль;

пени, начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1735,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: Петухова Д.А.