Отметка об исполнении дело № 2-281/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Персидской И.Г. 

при секретаре судебного заседания Бойко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 192640 рублей 00 копеек задолженности по договору № от 01.01.2015г., 13 300 рублей 00 копеек договорной неустойки, 10080 рублей 00 копеек штрафа, 5492 рублей расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы 770 рублей 12 копеек, указав следующее.

Между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок с мощением и бордюрами, а также коммуникации. Согласно пункту 1.1.1. договора субаренды, наименование участка - часть земельного участка под №, входящий в общий состав земельного участка площадью 293 кв.м с кадастровым номером №. Адрес местонахождения участка: 

<

адрес>. Согласно пункту 1.1.3 договора субаренды, площадь участка, передаваемого в аренду составила 12 кв.м. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, с целью идентификации границы участка, предоставляемого в аренду по настоящему договору, обозначены на месте и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора, вышеуказанным участком истец владеет на основании договора пользования земельным участком №Л 04/15 от 01.03.2015г., заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, сроком до 31.01.2019г. 

Участок с мощением и коммуникациями, смонтированными в торговом павильоне, передан субарендатору по акту приема-передачи 01.12.2015г. Ответчик возвратил участок с мощением и коммуникациями, смонтированными в торговом павильоне, истцу ИП ФИО1 по акту приема-передачи 22.01.2018г. Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.12.2016г к договору субаренды земельного участка, размер ежемесячной арендной платы составляет 16 800 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ежемесячный платеж производится субарендатором ежемесячно, в порядке предоплаты не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца, путем внесения денежных средств в кассу арендатора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, субарендатор оплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Согласно пункту 5.3 договора за нарушение субарендатором сроков возврата арендатору участка субарендатор оплачивает арендную плату в двойном размере за все время просрочки возврата участка. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по оплате арендной платы, в результате образовалась задолженность по состоянию на 22.01.2018г в размере 192640 рублей. Ответчик уведомила об окончании договора субаренды земельного участка истца 26.01.2017 года. Поскольку земельный участок не был возвращен из аренды после отказа от договора аренды, подлежит применению пункт 5.3 договора о том, что за нарушение ответчиком сроков возврата участка истцу, ответчик обязан оплатить арендную плату в двойном размере за все время просрочки возврата участка. Ответчик возвратил земельный участок из аренды 22.01.2018г., то обязанность по оплате арендной платы и оплаты неустоек у ответчика сохранилась. В связи с этим, истец требует взыскания с ответчика двойной арендной платы за период с 01.08.2017 по 22.01.2018г., что составляет 192640 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 13300,00 руб. на основании пункта 5.1 договора субаренды. Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 01.08.2017 по 19.11.2018г. на сумму задолженности 5600 рублей за 475 календарных дней, что составило 13300 рублей, штраф на основании пункта 5.13 договора субаренды в сумме 10080 рублей. 

В судебном заседании истец ИП ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании 26.04.2019г. поддержала исковые требования ИП ФИО1, на иске настаивала по ранее изложенным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 26.04.2019г отсутствовала. Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания ответчик была уведомлена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка № от 01.12.2015г, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок с мощением и бордюрами, а также коммуникации.

Согласно пункту 1.1.1 договора наименование участка - часть земельного участка под №, входящий в общий состав земельного участка площадью 293 кв. м с кадастровым номером №, адрес местонахождения участка: 

<

адрес> (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора с целью идентификации границы участка, предоставляемого в аренду по договору, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора вышеуказанным участком арендатор владеет на основании договора пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 

Цель аренды - под размещение находящегося в собственности субарендатора торгового павильона (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.12.2015 по 31.01.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2016 к договору размер ежемесячной арендной платы составляет 16 800 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ежемесячный платеж производится субарендатором ежемесячно, в порядке предоплаты не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца, путем внесения денежных средств в кассу арендатора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, субарендатор оплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение субарендатором сроков возврата арендатору участка субарендатор оплачивает арендную плату в двойном размере за все время просрочки возврата участка.

По акту приема-передачи от 01.12.2015 участок с мощением и коммуникациями, смонтированными в торговом павильоне, передан ответчику.

По акту приема-передачи 22.01.2018 ответчик возвратил истцу из аренды участок с мощением и коммуникациями, смонтированными в торговом павильоне.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате арендной платы, в результате за ним образовалась задолженность по состоянию на 22.01.2018г в размере 192640,00 рублей за период с 01.08.2017 по 22.01.2018г., а также истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы в сумме 13300 руб. по пункту 5.1. договора. 

В соответствии с пунктом п.5.13. договора субаренды, в случае нарушения какого либо из условий договора, виновна сторона обязуется оплатить штраф в размере 1% от стоимости аренды за каждый день нарушенного условия Договора, что составляет 168 рублей в день. В связи с этим, истцом заявлен ответчику штраф за грубейшее нарушение условий п. 4.3.18 договора субаренды, за период с 26.01.17 по 26.03.17г в размере 10080 рублей. 

Претензионным письмом от 05.02.2018г, направленным в адрес ответчика, истец потребовал погасить задолженность по арендной плате, неустойке и штрафу, однако, требования истца, указанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Договор субаренды земельного участка № от 01.12.2015 года по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера арендной платы истец руководствовался условиями договора, а именно пунктом 5.3 договора и условиями дополнительного соглашения №3 от 01.12.2016.

Так, согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.12.2016) стоимость аренды составила 16 800 рублей. Дополнительное соглашение №3 от 01.12.2016 о внесении изменений в договор субаренды земельного участка от 01.12.2015 №10.12./15 ответчиком подписано, таким образом размер арендной платы был согласован и равен 16 800 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, не подписывала дополнительное соглашение №3 от 01.12.2016 к договору аренды от 01.12.2015, в материалы дела истцом предоставлено недостоверное дополнительное соглашение №3 от 01.12.2016 на сумму 16800 рублей. 

На основании ходатайства ответчика назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, которая была назначена определением суда от 15.01.2019 и ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2019 № 177/04-2, установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении №3 от 01.12.2016 о внесении изменений в договор субаренды земельного участка №10.12./15 от 01.12.2015 года на сумму 16 800 рублей, не представилось возможным.

При этом, как указал эксперт, решить вопрос в категорической форме в отношении дополнительного соглашения №3 от 01.12.2016 и установить принадлежность подписи в отношении дополнительного соглашения №3 от 01.12.2016 не представилось возможным в виду большой вариативности подписи ФИО2 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания дополнительного соглашения №3 от 01.12.2016 к договору субаренды №10.12/15 от 01.12.2015 недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Судом установлено, что предмет договора между сторонами был согласован и расчет размера арендной платы должен быть произведен судом исходя из указанной в дополнительном соглашении ставки арендной платы в размере 16800 руб. в месяц.

Обязанность доказывания факта выплаты денежных средств истцу лежит на ответчике как на субарендаторе, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы истцу. 

Как следует из пункта 6.1 договора аренды №10.12/15 от 01.11.2015 настоящий договор заключен на два месяца и действует с 1 декабря 2015 по 31 января 2016, то есть на срок, не превышающий срок договора аренды участка.

Как следует из материалов дела, срок аренды установлен сторонами с 01 декабря 2015 года по 31 января 2016 года (пункт 6.1 договора).

При этом, пунктом 6.8 договора предусмотрено, что если до окончания срока действия договора стороны не перезаключили договор на новый срок, он считается прекращенным с момента окончания срок действия.

С учетом того обстоятельства, что договор субаренды земельного участка от 01.12.2015 №10.12./15 прекратил свое действие 31.01.2016, то земельный участок у ответчика находился в фактическом пользовании без соответствующего внесения арендных платежей и переоформления арендных правоотношений, а плата за фактическое использование земельным участком составит 16 800 рублей в месяц. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 192640,00 рублей за период с 01.08.2017 по 22.01.2018г. При расчете суммы задолженности с учетом уточнения требований, истец ссылается на акты за период с 01.08.2017 по 22.01.2018г., направленные в адрес ответчика почтовыми отправлениями. 

Истец, полагая, что поскольку спорный земельный участок по акту приема- передачи субарендатором был возвращен 22.01.2018г, арендная плата должна уплачиваться субарендатором в двойном размере.

На основании пункта 5.3 договора за нарушение субарендатором сроков приема возврата арендатору участка субарендатор оплачивает арендную плату в двойном размере за все время просрочки возврата арендатора.

Судом произведен самостоятельно расчет задолженности по арендной плате, исходя из заявленного истцом периода с 01.08.2017 по 22.01.2018г., размер задолженности составил 96320 рублей исходя из следующих сумм: (168000*5 месяцев + (16800/30*22дн)=96320 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 106 400 рублей, проценты в размере 351 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 813 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязана передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, по акту приема-передачи объект - часть земельного участка, площадью 12 кв. м под JYS 10 с мощениями, бордюрами и коммуникациями, входящую в состав земельного участка площадью 293 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-8822/17, решение Арбитражного суда Ростовской области было изменено : с ИП ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 106400 рублей задолженности, 20160 рублей платы за нарушение сроков возврата земельного участка из аренды, 1180 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, 7 262 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 62000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В разделе 5 договора "Ответственность сторон. Порядок разрешения споров" стороны согласовали неустойку.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их оплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по оплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом оплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку в спорный период с 01.08.2017 по 22.01.2018г земельный участок не был возвращен из аренды после отказа от договора аренды, то подлежит применению пункт 5.3 договора о том, что за нарушение субарендатором сроков возврата арендатору участка субарендатор оплачивает арендную плату в двойном размере за все время просрочки возврата участка. 

С 01.08.2017 по 22.01.2018г размер повышенной арендной платы составляет 192640,00 рублей, то истец вправе претендовать на сумму 96320 руб. сверх суммы арендной платы (96320 руб.), рассчитанной из однократной ставки арендной платы по пункту 5.3 договора.

Суд приходит к выводу о том, что увеличенный размер арендной платы (сверх арендной платы 16800 руб. в месяц) является неустойкой, взыскание которой производится судом в порядке, определенном статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца помимо арендной платы за спорный период в сумме 96320 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 96320 руб. по пункту 5.1 договора, которая квалифицируется судом как плата за нарушение срока возврата земельного участка из аренды. По основаниям для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает размер неустойки за спорный период в сумме 96320 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и завышенным. Тем самым, ко взысканию размер неустойки в виде повышенной арендной платы за нарушение срока возврата земельного участка из аренды (сверх суммы арендной платы по одинарной ставке - 96320 руб.) в размере 96320 рублей за спорный период (по пункту 5.3 договора субаренды) с 96320 рублей необходимо уменьшить в 5 раз до 19264 рублей. 

Также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 13300руб. по пункту 5.1 договора. Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 01.08.2017 по 19.11.2018г. на сумму задолженности 5600 рублей (5600*0,5%*475 дней =13300 руб.).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы в сумме 13300 руб. является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено, доказательства оплаты неустойки за нарушение срока внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 10800,00 рублей за нарушение какого-либо из условий договора суд не находит оснований для удовлетворения этой части исковых требований, поскольку предусмотренный в пункте 5.13 договора штраф является неустойкой, тогда как положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. 

Требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с направлением почтовых отправлений в размере 770,12 руб. подлежит удовлетворению, указанные расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением данного гражданского дела. 

При подаче иска истцом платежной квитанцией № 555 от 14.11.2018г уплачена государственная пошлина 5492 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3777,68 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 96 320 рублей задолженности по договору №10.12/15 от 01.01.2015г., 19264 рублей платы за нарушение срока возврата земельного участка из аренды, 13300 рублей неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777,68 рублей, судебные издержки в размере 770,12 рублей, а всего 133431,80 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2019 года. 

Судья: