Судья Захарова Е.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе защитника А, действующей в интересах ООО «Цестраинвест», на постановление судьи Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Цестраинвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Цестраинвест» (ООО «Цестраинвест», общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, вн.тер.г.муниципального округа Соколиная гора, пер. Семеновский, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник А его обжаловала и просила отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, заслушав пояснения защитника А, суд второй инстанции полагает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене и исходит из следующего. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 10 часов 30 минут на территории строительства общеобразовательной школы по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Истра, 

<

данные изъяты> поселок, з/у с кадастровым номером 50:08:0050402:952, ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» в нарушение положений п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по погрузке и разгрузке строительных материалов при проведении работ по устройству каменной кладки гражданина Республики Таджикистан В, при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента с территорией действия по 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Цестраинвест» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Между тем, с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, законный представитель общества Б обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении отрицал, указывал, что к трудовой деятельность иностранного гражданина привлекло ООО «СтройКонтинент»; ООО «Цестраинвест» заключен с ООО «СтройКонтинет» договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ и по данному договору произведена предоплата, что подтверждается платежными поручениями; организация процесса строительно-монтажных работ возложена на начальника участка ООО «СтройКонтинент» Д, которым велся учет произведенных работ, что подтверждается представленными копиями Журнала учета работ и актами по приемке выполненных работ; представленное в материалы дела письмо, адресованное ООО «Оптилэнд», о допуске сотрудников не содержит даты и не является безусловным доказательством вины общества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (разрешение на строительство, договор подряда №ЦИ-079/23, акт допуска для производства строительно-монтажных работ) ООО «Оптилэнд» является генеральным подрядчиком по строительству общеобразовательной школы по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Истра, 

<

данные изъяты> поселок, з/у с кадастровым номером 50:08:0050402:952, ООО «Оптиленд» с ООО «Цестраинвест» заключен договор подряда на строительно-монтажные работы.

Из протокола осмотра, фототаблицы следует, что 

<

данные изъяты> на территории строительства по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Истра, 

<

данные изъяты> поселок, з/у с кадастровым номером 50:08:0050402:952 выявлен иностранный гражданин В, который осуществлял деятельность в качестве монтажника по установке вентиляции.

Из представленного в материалы дела объяснения иностранного гражданина В следует, что на работу его приняло руководство подрядной организации на территории строительства, где генеральным подрядчиком является ООО «Оптилэнд». Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ сведений о работодателе В не содержит.

Также не содержит сведений о работодателе объяснение сотрудника ООО «Оптилэнд» Г

Имеющееся в материалах дела письмо «Цестраинвест» об обеспечении пропуска сотрудников не содержит даты.

Из представленного при рассмотрении дела судом первой инстанции договора субподряда, заключенного ООО «Цестраинвест» с ООО «СтройКонтинент» следует, что ООО «СтройКонтинент» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Истра, 

<

данные изъяты> поселок, з/у с кадастровым номером 50:08:0050402:952.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 

<

данные изъяты> ООО «Цестраинвест» передало строительную площадку ООО «Стройконтинент».

Ответственным за проведение работ назначен начальник участка ООО «СтройКонтинет» Д

Также представлена копия журнала по производству работ, акты о приемке выполненных работ и затрат и платежные поручения, подтверждающие оплату по заключенному ООО «Цестраинвест» договору субподряда.

Вместе с тем, имеющиеся по делу противоречия и представленные ООО «Цестраинвест» оставлены судом первой инстанции без внимания и проверки, обстоятельства вмененного обществу правонарушения и версия о невиновности судьей городского суда при рассмотрении дела не проверена. 

При таких обстоятельствах, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует возможность устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Обществу инкриминировано совершение административного правонарушения – 

<

данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ истек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Цестраинвест», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Цестраинвест» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: