Дело № 1-139/2025 

59RS0002-01-2025-001186-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 19 марта 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Лысанова А.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашёл банковскую карту А с банковским счётом №, открытым в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> После этого в период с 12:36 ДД.ММ.ГГГГ по 08:04 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно с целью тайного хищения денег с банковского счёта, последовательно посетил следующие магазины Перми, где с использованием обнаруженной им банковской карты самостоятельно и при помощи З, которого он не посвятил в свой преступный умысел, оплатил товары находившимися на указанном банковском счёте деньгами: 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на сумму 150, 240, 320 рублей; 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на сумму 698 и 295 рублей; 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на сумму 1 227 и 542 рубля; 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на сумму 609 рублей 98 копеек и 7 рублей 99 копеек; 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на сумму 490, 765, 1 164, 1 600 рублей; 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на сумму 585, 253, 360 рублей; 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на сумму 1 302 рубля; 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на сумму 320 рублей; 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на сумму 639 рублей 99 копеек; 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на сумму 159, 1 218, 1 349, 108 рублей; 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на сумму 1 500, 1 500, 1 678 рублей, 180, 159 рублей. Указанными действиями ФИО1 тайно похитил с банковского счёта у А деньги в общей сумме 19 419 рублей 96 копеек, причинив последнему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он нашёл чужую банковскую карту. Затем он передал её своему другу З и велел ему купить сигареты и водку. Он сказал З, что эта карта принадлежит ему. З несколько раз сходил в магазины и купил с помощью карты сигареты и водку, которые они употребили. Затем он сам в тот же день и на следующий день с помощью карты совершил несколько покупок в разных магазинах. После того, как карту заблокировали, он её выкинул.

Вина ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшего А следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении онлайн-банка он обнаружил, что по принадлежащей ему и утерянной им ранее банковской карте АО «Альфа-Банк» в различных магазинах ДД.ММ.ГГГГ произведены покупки, которые он не совершал (л.д. №).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля З, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему карту и велел приобрести сигареты и спиртное. Он, полагая, что карта принадлежит ФИО1, совершил несколько покупок (л.д. №).

Свидетель К, чьи показания оглашены, показал, что в ходе оперативных мероприятий он установил адреса магазинов, где совершались неправомерные покупки по утерянной А карте (л.д. №).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении А о том, что ДД.ММ.ГГГГ по утерянной им банковской карте неустановленным лицом были совершены покупки на общую сумму 19 419 рублей 96 копеек (л.д. №);

протокол осмотра предметов и документов, а именно: справки об операциях, согласно которым с 12:36 ДД.ММ.ГГГГ по 08:04 ДД.ММ.ГГГГ по местному времени по банковской карте с банковским счётом №, открытым в отделении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> последовательно произведена оплата покупок в магазинах Перми 

<

данные изъяты> на сумму 150, 240, 320 рублей; 

<

данные изъяты> на сумму 698 и 295 рублей; 

<

данные изъяты> на сумму 1 227 и 542 рубля; 

<

данные изъяты> на сумму 609 рублей 98 копеек и 7 рублей 99 копеек; 

<

данные изъяты> на сумму 490, 765 рублей, 1 164, 1 600 рублей; 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на сумму 585, 253, 360 рублей; 

<

данные изъяты> на сумму 1 302 рубля; 

<

данные изъяты> на сумму 320 рублей; 

<

данные изъяты> на сумму 639 рублей 99 копеек; 

<

данные изъяты> на сумму 159, 1 218, 1 349, 108 рублей; 

<

данные изъяты> на сумму 1 500, 1 500, 1 678, 180, 159 рублей, на общую сумму 19 419 рублей 96 копеек (л.д. №);

протокол осмотра предметов и документов, а именно: сведений из электронного журнала магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес> чеков из магазинов 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, копии трёх чеков магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, о приобретении товаров, а также диска с видеозаписями, на которых запечатлено, что ФИО1 в магазинах 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и З в магазинах 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес>, оплатили покупки с помощью банковской карты (л.д. №);

протокол осмотра предметов и документов, а именно: выписки по счету, согласно которой в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, совершены покупки на сумму 490, 765, 1 164, 1 600 рублей (л.д. №).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов осмотра предметов и документов, а также достоверность показаний потерпевшего, свидетеля и самого ФИО1

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения как излишнее указание на хищение электронных денежных средств.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит достаточных оснований, позволяющих с учётом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подобный исход, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, не обеспечит в полной мере достижение целей наказания, перечисленных выше.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наличие у ФИО1 профессиональных навыков и профессионального образования, его желание трудиться и возместить причинённый ущерб, суд полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ суд находит возможным, реализуя закреплённые в ст. 6, 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, заменить ФИО1 лишение свободы принудительными работами.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего А необходимо удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего заявленную сумму в счёт возмещения имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства ответы, скриншоты, диск, выписку по счету, чеки и другие документы следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из зарплаты в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания осуждённому надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 602 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск А удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу А 19 419 рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства ответы, скриншоты, диск, выписку по счету, чеки и другие документы хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов