Дело №2-1433/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-009446-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика ООО СЗ «М-3 Групп» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ «М-3 Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «М-3 Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которой является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению досудебной экспертизы составляет 268 823,57 руб. 

ФИО1 и ФИО2 с учетом заявлений об изменении исковых требований просят взыскать с ООО СЗ «М-3 Групп» в равнодолевом порядке:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 016,21 руб.

- неустойку в размере 72 582,36 руб.,

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

- расходы на отправку корреспонденции в размере 320 руб.,

- штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов ООО «Качество ремонта» в лице директора ФИО5 с правом передоверия, который в свою очередь доверил представление интересов истцов ФИО3 (доверенности л.д. 181-182), которая в судебном заседании иск с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержала указав, что истцы не настаивают на исковых требований о взыскании с ответчика в их пользу неустойки и штрафа, также дополнительно пояснила, что исключение из размера стоимости устранения строительных недостатков, механических повреждений невозможно, поскольку эти недостатки были установлены досудебной и судебной экспертизой, обе экспертизы и пояснения эксперта указывают на то, что эти недостатки не могут быть эксплуатационными. Необходимо учитывать, что недостатки находятся с наружной стороны окна и при приемке квартиры истцам, не являющимся экспертами в строительной области, затруднительно было выявить данный недостаток.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «СК «М-3 Групп» - ФИО4 (доверенность л.д. 170) иск не признал, позицию мотивировал тем, что по мнению ответчика вывод экспертов о наличии механических повреждений окон образовавшихся в результате монтажа оконных блоков сомнителен, так как данные повреждения являются явными и могли быть выявлены истцами в момент принятии квартиры от застройщика, однако в Акте осмотра на наличие данных недостатков не указано, следовательно, данные повреждения носят характер эксплуатационных, а не производственных. В связи с чем из расчета стоимости устранения строительных недостатков должны быть исключены механические повреждения оконных блоков, размер стоимости устранения строительных недостатков не должен превышать 32 116,96 руб. Также указал, что не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в связи с тем, что в период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года на начисление данных штрафных санкций веден мораторий. Также полагал завышенной сумму компенсации морального вреда, расходов понесенных истцами на досудебное исследование и юридические слуги, которые просил снизить с учетом разумности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 27.12.2021 года между ООО «М-3 Групп» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д.8-12), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам ОДС (объект долевого строительства), а участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок ОДС по акту приема передачи. ОДС подлежащий передаче участникам, в соответствии с Договором, имеет следующие проектные характеристики: жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная на 12 этаже МКД, строительный №, общая площадь с учетом площади холодных помещений, с применением понижающих коэффициентов 0,3 для балконов, 0,5 для лоджий и террас – 63, 5 кв.м. ОДС передается в получистовой отделке, согласно проектной документации. Объект капитального строительства «многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями», на земельном участке с кадастровым номером №.

Стоимость Договора составила 5 000 000 руб., оплата которого сторонами не оспаривалась.

Как следует из п. 5.2.1 Договора – застройщик обязан с привлечением подрядных организаций или самостоятельно, осуществить проектирование и строительство Объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, градостроительными и иными нормами.

Согласно п. 5.2.6 Договора срок гарантии по ОДС составляет 5 лет с момента передачи ОДС участникам, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав РДС, гарантийный срок которого составляет 3 года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) ОДС, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет что они произошли вследствие нормального износа ОДС или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации ОДС или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самими Участниками или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) ОДС возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставлений Участникам инструкцией по эксплуатации ОДС, правил и условий эффективного и безопасного использования ОДС, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов ОДС соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителями.

Также Договором предусмотрена возможность указания смотровом листе, выявленных при приёмке ОДС недостатков участниками долевого строительства и рассчитывать на их устранение застройщиком в добровольном порядке. При этом незначительные недостатки, не делающие квартиру непригодной для проживания, не являются основанием отказа от приемки ОДС. (раздел 6 Договора).

27.12.2021 года на основании Акта приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцам в собственность 

<

адрес> общей площадью без учета площади холодных помещений 60,5 кв.м., расположенную на 12 этаже в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 13).

Истцы являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ от 17.09.2024 года, стоимость устранения которых составила в сумме 268 823, 57 рублей (л.д.19-25). Экспертом установлено, что причиной образования выявленных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ, изготовления изделий. В том числе зафиксированы такие недостатки как: механические повреждения оконных проемов.

17.09.2024 года истцы направили ответчику претензию, которая не получена последним возвращена за истечением срок хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером РПО 80110701153427 (л.д. 26). 

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма» (л.д. 84-87).

Согласно экспертному заключению № 4225/1 от 10.02.2025 года при обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что застройщиком допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве. При проведении тепловизионного исследования в указанной квартире обнаружены нарушения обязательных требований технических регламентов. Выявленные недостатки не являются недостатками, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 150 016, 21 руб. Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире относятся к некачественному выполнению работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. (л.д. 94-166). В том числе выявлены механические повреждения оконных блоков.

Также 02.06.2025 года, экспертом направлены дополнительные пояснения к заключению указанной экспертизы на основании судебного запроса направленно по ходатайству стороны ответчика, из которых следует, что точная и обоснованная нормативная методика, инструментарий по установлению временного интервала выявленных механических повреждений оконных блоков, отсутствует. Эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения на оконном блоке относятся к недостаткам монтажа на основании нескольких пунктов: повторяющийся характер дефекта - аналогичные механические повреждения оконных/балконного блоков зафиксированы в других помещениях исследуемой квартиры. Локализация повреждений - дефекты обнаружены с внешней стороны оконных/балконного блоков, что исключает их возникновение в результате эксплуатации жильцами (например, неаккуратное обращение с окнами изнутри). Аналогичные дефекты в других квартирах данного жилого дома - это подтверждает, что проблема не единична, а связана с технологическими или строительными нарушениями. Возможные причины дефектов: производственный брак (например, царапины или сколы на профиле из-за неправильной обработки). Повреждения при транспортировке или хранении (удары, трение). Неправильный монтаж (использование некачественных инструментов, механические повреждения при установке). Воздействие внешних факторов на стадии строительства (например, попадание строительного мусора, неаккуратная работа с фасадом). Стоимость устранения недостатков без включения в нее механических повреждений оконных блоков составит 32 116, 96 руб.

Оценивая экспертное заключение и дополнительные пояснения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. 

Стороны заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили, ответчик ранее поданное ходатайство в судебном заседании не поддержал, истец изменил размер исковых требований, касающийся стоимости устранения строительных недостатков.

Сторона ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков определенным судебной строительно-технической экспертизы, с учетом дополнительных пояснений согласилась, указав на исключение из стоимости устранения недостатков, механических повреждений оконных блоков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика в их пользу стоимости устранения строительных недостатков в заявленной ими сумме 150 016 руб.21коп., взыскав данную сумму в пользу истцов в равнодолевом порядке по 75 008 руб.10коп. в пользу каждого.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что выявленные экспертами, проводившими судебную экспертизу, дефекты оконных блоков в виде механических повреждений носят эксплуатационных характер, так как не были указаны истцами при приемке-передачи им квартиры, следовательно появились позднее, так как данный довод опровергается двумя экспертизами проведенными в отношении предмета спора – квартиры истцов, подробно мотивирован в заключении судебной экспертизы, довод стороны ответчика носит предположительный характер. Так, как указал эксперт проводивший судебную экспертизу, механические повреждения находятся на наружной стороне оконного блока (с улицы), в связи с чем суд приходит к выводу, что при приемке квартиры данные повреждения могли быть незафиксированны истцами. Истцы не являются специалистами в данной области и при принятии квартиры могли не учесть все возможные строительные недостатки, другими словами истцы могли не знать/упустить из виду необходимость проверки оконных блоков снаружи квартиры, путем открытия створок. При этом, как правильно указал представитель истца, Договор участия долевого строительства, предусматривает гарантийный срок в течение которого в ходе эксплуатации квартиры истцы имели возможность и были вправе обнаружить данные недостатки, для чего в том числе обратиться к специалистам.

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, а всего 2 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 N АПЛ24-341 оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N АКПИ24-313, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916 установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, а также ранее было установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, в период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, ст. 10 Закона 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 326 до 30 июня 2025 года включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Учитывая, что истцы обратились к ответчику с претензией 07.09.2024 года, Постановление N 326 вступило в законную силу 22.03.2024 года, следовательно неустойка и штраф не подлежат начислению.

При этом требования о взыскании стоимости строительных недостатков подлежат удовлетворению с отсрочкой исполнения решения в данной части по 30.06.2025 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратилась в АНО «СБЭиО» заключением эксперта которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире истцов в общем размере 268 823, 57 руб., сторона ответчика с данным заключением не согласилась, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 150 016,21 руб. с проведением проверки тепловизором. Сторона ответчика согласилась с заключением судебной экспертизы в части стоимости устранения строительных недостатков без учета механических повреждений балконных блоков, полагала данные недостатки эксплуатационными.

За услуги досудебного исследования истцом истцами оплачено 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18). 

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Суд, разрешая данные требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, руководствуется положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 10 постановления от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что факт оплаты истцами досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей подтверждается кассовым чеком, ответчик факт получения оценщиком от истцов денежных средств в ходе судебного разбирательства не опровергал. Расходы на оплату стоимости досудебного исследования специалистом являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском для защиты нарушенного права, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, размер заявленной к взысканию суммы истцы изначально основывали на заключении данного специалиста, уточнили исковые требования, после проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Сопоставив заявленную к взысканию стоимость устранения недостатков в досудебном исследовании, приведенный специалистом перечень недостатков со стоимостью и рядом недочетов, определенных в рамках судебной экспертизы, приняв во внимание, что указанные специалистом недостатки заполнения оконных проемов не исключены судебной экспертизой, разница состоит в виде и объемах работ необходимых для устранения выявленных недостатков, при этом в ходе судебной экспертизы эксперту были предоставлены ответчиком все необходимые документы, касающиеся строительства МКД и квартиры истцов в нем, чего не было предоставлено специалисту при проведении досудебного исследования, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом истца при обращении за досудебным исследованием которым определен размер стоимости устранения строительных недостатков.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 30 000 руб. в пользу истцов в равнодолевом порядке по 15 000 руб. в пользу каждого.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истцы ФИО1, ФИО2 и ООО «Качество ремонта» заключили Договор возмездного оказания правовых услуг от 12.09.2024 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: консультирование Заказчика о его правах в отношении застройщика жилого помещения, принадлежащего Заказчику 

<

адрес>: подбор экспертного учреждения для проведения экспертизы качества жилья Заказчика; подготовка претензии к Застройщику жилья о взыскании с него стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ третьими лицами; подготовка искового заявления о защите прав потребителей к застройщику жилья; представительство интересов Заказчика в суде по иску к застройщику жилья в суде первой инстанции и, по согласованию сторон, в апелляционной инстанции; представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства.

Согласно Приложению к данному Договору стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг в размере 30 000 руб., которые оплачены истцами в тот же день, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является разумной и справедливой, при этом суд также учитывает объем проделанной представителем работы по делу: претензионная работа, составление иска и уточнения иска, ознакомление с материалами дела, составление вопросов эксперту, отзыва на возражения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается самой доверенностью от 13.09.2024 года, с указанием в ней на оплату стоимости совершения данного действия в размере 2 400 руб., выданной истцами на имя ООО «Качество ремонта» на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 181), расходы на оформление доверенности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в полном объеме, по 1 200 руб. в пользу каждого. 

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 320 руб. за направление ответчику вызова на досудебное исследование, претензии и иска, по 160 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того от экспертного учреждения ООО «Сигма» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы, которые были возложены судом на последнего и до настоящего времени не возмещены.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2024 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сигма», расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость проведения экспертизы ответчиком не оплачена в размере 75 000 руб., доказательств иному стороной ответчика в суд не представлено, в связи, с чем стоимость проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 500, 48 руб. (5 500, 48 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ «М-3 Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «М-3 Групп» в пользу ФИО1 и ФИО2:

- сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 150 016 рублей 21 копеек – по 75 008 рублей 10 копеек, 

- компенсацию морального вреда 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого,

- расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей – по 15 000 рублей в пользу каждого, 

- расходы на юридические услуги 30 000 рублей – по 15 000 рублей в пользу каждого,

- расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей – по 1 200 рублей в пользу каждого, 

- почтовые расходы в размере 320 рублей – по 160 рублей в пользу каждого. 

Во взыскании неустойки и штрафа отказать.

Предоставить отсрочку по 30 июня 2025 года исполнения решения суда в части взыскания с ООО СЗ «М-3 Групп» в пользу ФИО1 и ФИО2 суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 150 016 рублей 21 копеек – по 75 008 рублей 10 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО СЗ «М-3 Групп» в пользу ООО «Сигма» стоимость судебной экспертизы по определению суда от 16.12.2024 года в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «М-3 Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2025 года

Председательствующий: Н.М. Елисеева