УИД 62 RS0031-01-2019-000841-57 Дело №2-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием представителя третьего лица ФИО2- ФИО3, прокурора-заместителя прокурора Чучковского района Рязанской области Кокидько А.В., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр», Рязанской области в лице министерства здравоохранения Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей, мотивируя тем, что ей причинены нравственные страдания в связи с гибелью ее новорожденного ребенка по вине врача акушера-гинеколога ФИО2, которая находясь в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении своих обязанностей дежурного врача-гинеколога в ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр», совершила преступление предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ, то есть 

<

данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО2 вследствие преступной небрежности и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей не оказала должной медицинской помощи поступившей в родильное отделение ФИО4 по установлению диагноза и определению тактики родоразрешения отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья как самой роженицы так и ее будущего ребенка. ФИО2 необоснованно продлила ведение родов через естественный родовой путь, что привело к нахождению плода в состоянии 

<

данные изъяты> длительный период времени – более 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут. После проведения экстренной операции «

<

данные изъяты>» из утробы был извлечен младенец мужского пола весом 

<

данные изъяты> гр, ростом 

<

данные изъяты> см, в тяжелом состоянии (

<

данные изъяты> балла по шкале Апгар) с отсутствием самостоятельного дыхания и рефлексов, сниженным тонусом мышц. Комплекс реанимационных мероприятий к положительному результату не привел и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> констатирована биологическая смерть младенца. Причиной смерти явилась 

<

данные изъяты>, которая наступила 

<

данные изъяты>. Допущенное промедление со стороны ФИО2 привело к необратимым последствия для здоровья ребенка, своевременное выполнение всех необходимых мероприятий при оказании медицинской помощи, безусловно повышало вероятность рождения жизнеспособного ребенка. Действия ФИО2, выразившиеся в 

<

данные изъяты>, в том числе по 

<

данные изъяты>», которая прервала бы развитие 

<

данные изъяты>, находится в причинно-следственной связи со смертью новорожденного ребенка. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рязанская область в лице министерства здравоохранения Рязанской области. 

Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно письменного отзыва считает размер компенсации заявленный истцом завышенным и не отвечающим требованиям соразмерности.

Ответчик Рязанская область в лице министерства здравоохранения Рязанской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно письменного отзыва с иском не согласно.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, действуя через своего представителя с иском не согласилась.

Прокурор в заключении по делу указал на обоснованность требования о компенсации морального вреда. 

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п.9 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно п.1 Положения о министерстве здравоохранения Рязанской области, утвержденному Постановлением Правительства Рязанской области от 09.06.2008 N 90, министерство здравоохранения Рязанской области (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере охраны здоровья, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области.

Согласно пп.7.2 вышеуказанного положения, Министерство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право являясь в соответствии с законодательством Рязанской области главным распорядителем средств бюджета Рязанской области, выступать в суде, арбитражном суде от имени Рязанской области в качестве представителя ответчика по искам к Рязанской области о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность врача акушера-гинеколога акушерского отделения ГБУ РО «

<

данные изъяты>» по внешнему совместительству на 

<

данные изъяты> ставки, ДД.ММ.ГГГГ наименование данного учреждения изменено на Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» (ГБУ РО «Шиловский ММЦ»). Учредителем и собственником имущества учреждения является Рязанская область, от имени Рязанской области функции и полномочия учредителя осуществляют министерство здравоохранения Рязанской области и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области. Структурным подразделением учреждения является акушерское отделение. Одними из основных задач акушерского отделения является обеспечение, организация и проведение специализированного высококвалифицированного родовспоможения, ухода за беременными, роженицами и новорожденными. 

С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и до 

<

данные изъяты> следующих суток ФИО2 являлась ответственным дежурным врачом в акушерском отделении. В период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняла обязанность по организации и непосредственному оказанию медицинской помощи ФИО4 Вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей не обеспечила поступившую в отделение ФИО4 необходимым объемом лечения- не обеспечила необходимого объема диагностических мероприятий, несвоевременно выявила признаки 

<

данные изъяты>, несвоевременно провела операцию «

<

данные изъяты>», чем причинила по неосторожности смерть новорожденному ребенку мужского пола от матери ФИО4, при этом не предвидела возможности наступления данного последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла это предвидеть. 

ФИО2 ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности при следующих обстоятельствах: в процессе наблюдения за роженицей ФИО4 с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не исследовала систему 

<

данные изъяты>, не осуществила запись об 

<

данные изъяты>, не внесла в 

<

данные изъяты> необходимые отметки, соответствующие 

<

данные изъяты> часам 

<

данные изъяты> минутам, 

<

данные изъяты> часам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> часам 

<

данные изъяты> минутам ДД.ММ.ГГГГ, и записи в историю родов об осмотрах с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, не записала сведения о характере 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, не организовала проведение соответствующим специалистом 

<

данные изъяты> исследования в целях объективного определения предполагаемой массы плода у ФИО4 Невыполнение надлежащим образом диагностических мероприятий, результаты которых имели основополагающее значение в выборе дальнейшей тактики ведения родов, не позволило более точно определить размеры и состояние плода и своевременно скорректировать план ведения родов в сторону оперативного родоразрешения, поскольку в случае установления предполагаемой массы плода свыше значения 

<

данные изъяты>, то есть приближенного к его реальной массе, у ФИО4 имелось бы показание к изменению тактики ведения родов и проведению операции «

<

данные изъяты>». Недооценив состояние ФИО4, ФИО2, посредством телефонной связи в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ сообщила находившейся по месту жительства и.о. заведующей акушерского отделения ФИО1 такие сведения о ходе родоразрешения и состоянии роженицы и плода, которые не требовали от ФИО1 незамедлительной явки в больницу для очного осмотра ФИО4, дальнейшей консультации и коррекции тактики ведения родов, что не позволило своевременно выявить у роженицы признаки 

<

данные изъяты> и как следствие, своевременно принять необходимые меры к проведению операции «

<

данные изъяты>» в экстренном порядке. При осмотре ФИО4 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установила наличие схваток через 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> секунд, 

<

данные изъяты> положение плода, предлежание головки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сердцебиение плода, 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ударов в минуту. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 зафиксировала схватки через 

<

данные изъяты> минуты по 

<

данные изъяты> секунд, безболезненные, головка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, сердцебиение плода 

<

данные изъяты>, ритмичное, до 

<

данные изъяты> ударов в минуту. При 

<

данные изъяты> исследовании установлено 

<

данные изъяты> открытие шейки матки, головка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> шов в 

<

данные изъяты> размере, 

<

данные изъяты> родничок 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, определяется 

<

данные изъяты>. По результатам указанного осмотра, уже очевидно свидетельствовавшего об отсутствии необходимого сдвижения головки плода по родовому пути, ФИО2 выставила диагноз- 

<

данные изъяты> и составила новый план ведения родов- 

<

данные изъяты>; консультация анестезиолога; вызвана исполняющая обязанности заведующего родовым отделением ФИО1

Таким образом, ФИО2 необоснованно продлила ведение родов через естественный родовой путь, что привело к нахождению плода в состоянии 

<

данные изъяты> гипоксии 

<

данные изъяты> период времени (более 

<

данные изъяты> часов).

Несмотря на то, что с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись вce показания к проведению операции «

<

данные изъяты>» в экстренном порядке, ФИО4 была транспортирована в операционный зал ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» только в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 и ФИО1 проведена операция «

<

данные изъяты>», в ходе которой на 

<

данные изъяты> минуте извлечен младенец мужского пола весом 

<

данные изъяты> в тяжелом состоянии (

<

данные изъяты> балла по шкале Апгар), ростом 

<

данные изъяты> см, с сердцебиением 

<

данные изъяты> ударов в минуту, отсутствием самостоятельного дыхания и рефлексов, сниженным тонусом мышц.

После проведения операции новорожденный мальчик перемещен в палату интенсивной терапии для нововорожденных. Проведенный дежурной бригадой врачей в составе реаниматолога-анестезиолога и педиатра комплекс реанимационных мероприятий к положительному результату не привел, и в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть новорожденного младенца мужского пола от матери ФИО4 Причиной смерти новорожденного явилась 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> наступила вследствие длительного воздействия непродуктивных схваток на фоне 

<

данные изъяты>- при формировании 

<

данные изъяты>).

Недостатки допущенные при оказании медицинской помощи не явились причиной развития у плода внутриутробной гипоксии в родах вследствие массивной аспирации околоплодных вод, однако послужили одним из негативных условий, не позволяющим прервать и устранить развитие данного патологического процесса путем своевременного проведения операции «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ новорожденного от ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ по которому ФИО4 была признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена обвиняемой по указанному уголовному делу. Постановлением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено и она освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельства дела подтверждаются выпиской из приказа о назначении на должность, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ГБУ РО «Шиловская центральная районная больница», справкой о смене наименования организации, положением об акушерском отделении, лицензиями на осуществление медицинской деятельности, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, постановлением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы, свидетельствами о рождении и смерти, справкой территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области, актом проверки министерства здравоохранения Рязанской области.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они подтверждают друг друга, как относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности и взаимной связи для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи со смертью ребенка ФИО4. Доказательств того, что вред причинен не по ее вине суду не представлено. Право иметь ребенка является личным неимущественным правом родителя. Данное право ФИО4 было нарушено, в связи с чем ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных смертью ее ребенка. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда причиненного смертью ее новорожденного ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка, суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО5, являющейся матерью новорожденного, степени вины ФИО2, причинившей вред по неосторожности в форме преступной небрежности, обстоятельств причинения вреда, в связи с чем определяет данный размер в сумме 900000 рублей.

Поскольку вред причинен работником ГБУ РО «Шиловский ММЦ» при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то он подлежит возмещению данным учреждением. Учитывая, что данное обязательство связано с вредом причиненным гражданину и субсидиарная ответственность Рязанской области как собственника имущества ГБУ РО «Шиловский ММЦ» предусмотрена законом, то субсидиарную ответственность при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, несет Рязанская область в лице министерства здравоохранения Рязанской области, поскольку вред причинен в связи с действиями лица осуществляющего лечебную деятельность и главным распорядителем бюджетных средств Рязанской области в сфере охраны здоровья является министерство здравоохранения Рязанской области.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 заявив о своем несогласии с иском каких-либо доказательств не представила. Довод представителя о том, что она не извещена о судебном заседании не соответствует его объяснению о том, что он ей сообщил о назначенном судебном разбирательстве. ФИО2 адресованные ей судебные извещения не стала получать, в том числе с направленным ей судом копией исправленного искового заявления. Учитывая ст.165.1 ГК РФ и разъяснения данные Пленумом Верховного суда РФ в п.п.67,68 Постановления № 25 от 23.06.2015, данные судебные извещения считаются доставленными ответчику, следовательно она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того ФИО2 получала телефонограммы, которыми извещалась о судебных разбирательствах назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, неготовность к рассмотрению дела, на что в качестве своих возражений указывал ее представитель, не обусловлено неосведомленностью о судебном разбирательстве. Утверждения представителя ФИО2 о желании подготовиться к судебному разбирательству и представить доказательства, необоснованно, поскольку ФИО2 и ее представитель имело достаточно времени для реализации данного желания, однако своими процессуальными правами не воспользовались. Пользуясь добросовестно процессуальными правами, ФИО2 и ее представитель имели достаточно времени для ознакомления с делом, предоставления доказательств и возражений.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Поскольку местом совершения юридически значимого действия является Шиловский районный суд, расположенный в р.п. Чучково Чучковского муниципального района Рязанской области, то государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет МО-Чучковский муниципальный район Рязанской области.

Согласно разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что судом удовлетворены частично исковые требования неимущественного характера, с ГБУ РО «Шиловский ММЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО- Чучковский муниципальный район Рязанской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ РО «Шиловский ММЦ», а при недостаточности у ГБУ РО «Шиловский ММЦ» имущества, на которое может быть обращено взыскание, в субсидиарном порядке с Рязанской области в лице министерства здравоохранения Рязанской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ГБУ РО «Шиловский ММЦ» в бюджет муниципального образования- Чучковский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок через Шиловский районный суд со дня составления мотивированного решения. 

Судья: