судья ФИО9. дело №22к-1789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать подсудимому более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2021 года, в отношении подсудимого ФИО1 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 (три) месяца, т.е. по 22 ноября 2021 года включительно.

На указанное постановление суда подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО5 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не имелись основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку имеются обстоятельства, которым суд не дал надлежащей оценки и в силу которых суд мог избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения чем содержание под стражей, а именно избрать домашний арест. Просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 также указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывается, что согласно ответу ГБУ РД 

<

.>» от 02.07.2021 за №.08-Исх-663/21 (имеется в материалах дела) пациент ФИО1 состоит на «Д» учете в ГБУ РД 

<

.> с 15.06.2016 с диагнозом: 

<

.> Автор считает, что указанный диагноз входит в перечень заболеваний, при которых не допускается содержание под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (далее Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 № 3).

Кроме того, автор указывает, что вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под страж, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», никаких реальных доказательств наличия каких-либо из перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований в материалах дела нет и следствием не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей следствием не представлено и объективно не существует. Те факты, которые, по мнению следствия, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Так, течение времени изменило следственную ситуацию: свидетели по делу допрошены; документы и иные предметы изъяты; доказательств в пользу того, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет и в действительности таких фактов отмечено не было; сам ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно сотрудничает со следствием, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. ФИО1 в случае избрания ему более мягкой меры пресечения письменно обязуется своевременно являться по вызовам суда, не препятствовать производству по делу, на нарушать установленных ему ограничений и запретов.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и избрать подсудимому ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – Постановление Пленума № 41), при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Согласно ч. 2 указанной статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Так, из представленных и исследованных судом материалов следует, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находится уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ранее, постановлением суда, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, и ввиду того, что, имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась как в ходе предварительного следствия, так и судом в порядке ст. 255 УПК РФ, а в последний раз до 22 августа 2021 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО6 истекал 22 августа 2021 года, а по делу необходимо принять меры к завершению судебного рассмотрения данного дела, обсудив в судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, исследовав материалы, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, своим постановлением от 19 августа 2021 года суд первой инстанции продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 22 ноября 2021 года. 

При этом, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных судом материалах, а именно на том, что ФИО6, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, оставаясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что может послужить препятствием для дальнейшего объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки. 

Принял при этом суд во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности тяжесть преступлений, в совершении которых подсудимый обвиняется, данные о его личности, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, а также то, что имеющиеся у него заболевания не подтверждены медицинским заключением полученным в установленном порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 14.01.2011 г. № 3.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии на данном этапе производства по делу оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. При этом, в постановлении приведены достаточные основания для дальнейшего содержания его под стражей, а также обоснованно указано, что основания, по которым подсудимому избиралась данная мера пресечения, не отпали и сохранили свое значение на данном этапе рассмотрения дела судом. 

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом материалах дела, которые подтверждают выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые сохраняют свое значение и на данном этапе производства по делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, а также с учетом правовой позиции вышестоящих судов, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса о мере пресечения.

Доводы жалоб о том, что постановление суда не мотивировано, принято на предположениях, в отсутствии каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, Верховный суд находит несостоятельными, поскольку считает, что несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишен возможности скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Таким образом, учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2021 года, которым в отношении подсудимого ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 (три) месяца, т.е. по 22 ноября 2021 года включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8