Судья Донских Н.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО7,

помощнике ФИО8,

с участием сторон:

прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО15, предоставившей удостоверение и ордер № С 466876 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО21, предоставившего удостоверение и ордер № С 470819 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

к месту отбытия наказания постановлено следовать за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 750 000 рублей в счет возмещения морального вреда в связи со смертью супруга ФИО10, в пользу Потерпевший №1 взыскано 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1,

сохранен арест на имущество;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности преступления, преступным последствиям в виде смерти одного человека и причинением тяжкого вреда здоровью другого. Причиной ДТП явилось «лихачество», дерзкое поведение осужденного на дороге, выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения и превышении допустимой скорости движения. Назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости. Сумма удовлетворённых судом требований непропорциональна тяжести причиненных преступлением физических и нравственных страданий, решение о частичном удовлетворении гражданского иска необоснованно. По мнению автора жалобы, к осужденному проявлено чрезмерное снисхождение и не приняты во внимание страдания, причиненные в результате преступления, в виде смерти супруга и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. С учетом материального положения осужденного, гражданский иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Просит приговор изменить, увеличить срок основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, увеличить сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей - адвокат ФИО21 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить по указанным в ней доводам. Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО15 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Прокурор ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить по указанным в ней доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. 

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ вина ФИО1 подтверждается: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, экспертов: ФИО11 и ФИО12, заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из МКУ «ЕДДС» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей стороны, выразившиеся в оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления – вызов МЧС, добровольное возмещение в полном объеме имущественного вреда потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимости и совершение преступления впервые; полное признание вины; отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся; поведение после совершения преступления, в т.ч. предоставление необходимых технических средств на месте ДТП для скорейшего устранения возникших препятствий; его молодой возраст; состояние его здоровья; наличие хронических заболеваний (в т.ч. хр. гастродуоденит, остеохондроз, правосторонний фиксированный сколиоз грудного отдела позвоночника 2 степени), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; неоднократное принесение извинений и соболезнований потерпевшей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства лично и через своих родственников; меры и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и связанные с заявленным иском – добровольная частичная компенсация морального вреда (передача 250000 рулей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью в ДТП супруга - ФИО10 и 250000 рублей - в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП); намерение возместить причиненный преступлением моральный вред в полном объеме, определенном судом; положительные характеристики с мест работы, учебы и жительства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание приобщенная по ходатайству защитника - адвоката ФИО15 и исследованная в судебном заседании копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 125 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью в результате ДТП ее супруга ФИО13, а также денежные средства в сумме 125 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осужденный частично компенсировал потерпевшей сумму морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По итогам рассмотрения дела, судом вынесено решение о частичном удовлетворении гражданского иска. 

Из приобщенной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в счет компенсации морального вреда были переданы потерпевшей после постановления обжалуемого приговора, таким образом, осужденным ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в добровольном порядке частично исполнено решение суда в части разрешения гражданского иска. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что моральный вред осуждённым ФИО1 в полном объеме в добровольном порядке не возмещен. 

Факт частичного возмещения потерпевшей морального вреда ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 250 000 рублей, после постановления приговора, не может быть отнесен к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона, поскольку на момент постановления приговора осужденным возмещение компенсации морального вреда в полном объеме не произведено, оснований для изменения приговора и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу указанная передача денег, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, является добровольным исполнением осужденным приговора в части взыскания с него суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что должно быть учтено при исполнении приговора после его вступления в законную силу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы. Размер как основного, так и дополнительного наказания назначен правильно. При назначении наказания учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об усилении назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении. 

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Причинение потерпевшей нравственных страданий виновными действиями осужденного с достаточностью подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Устанавливая характер физических и нравственных страданий, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, отношение осужденного к содеянному, а также индивидуальные особенности, как потерпевшей (гражданского истца) так и осужденного (гражданского ответчика).

Размер произведенного возмещения компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 подробно и убедительно обоснован в приговоре.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости.

С учетом характера причинённых нравственных, психологических и физических страданий, степени вины причинителя вреда ФИО1, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей Потерпевший №1, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью и длительности его восстановления, степени нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью ее супруга, поведения ФИО1 после совершения преступления, его материального положения, требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей и взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 750 000 рублей в счет возмещения морального вреда в связи со смертью супруга ФИО10, 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции считает размер компенсации морального вреда определенным с учетом степени моральных страданий потерпевшей, а присужденные суммы – обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, и приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ссылается на оперативно-розыскные мероприятия, приходя к выводу о соблюдении требований закона при их проведении, а также о том, что содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Оснований для сомнения в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. В действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции провокации не усматривается. По делу установлено наличие оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, соблюдение порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами следственных действий и заключением экспертизы, в связи с чем, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. После проведения оперативно - розыскных мероприятий информация, изложенная в материалах оперативно-розыскного мероприятия, была рассекречена, результаты оперативно-розыскной деятельности подтвердили оперативную информацию, послужившую основанием для проведения указанных мероприятий.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий судом не исследовались (л.д. 176), они не были положены в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного.

При указанных обстоятельствах ссылка суда на оперативно-розыскные мероприятия необоснованна и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на оперативно-розыскные мероприятия.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий