Дело № 10-6844/2023 Судья Мяготин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С., 

с участием: 

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Ильченко Е.В., действующей на основании ордера №113814 от 16 октября 2023 года по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумаковой М.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 августа 2023 года, 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей оставить апелляционную жалобу осужденного в части назначенного наказания и решения о конфискации автомашины без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит об отмене приговора ввиду существенного нарушения судом требований уголовного закона, несправедливости назначенного наказания и немотивированности выводов суда в части принятого решения о конфискации автомашины марки 

<

данные изъяты>. ФИО1 указывает о том, что автомобиль находится в совместной собственности с ФИО11, с которой у него сложились фактические брачные отношения (без государственной регистрации), автомашина жизненно необходима его семье для того, чтобы добираться до места работы, расположенного в другом населенном пункте, отвозить ребенка на секции, а пожилую мать – в социальные учреждения и больницу. Полагает, что суд при назначении ему наказания должен был признать в качестве смягчающих обстоятельств: его согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие гражданской супруги, оказание помощи в быту и в ведении хозяйства престарелой матери. Кроме того, указывает о неверной квалификации его действий судом как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», тогда как органом дознания ему было вменено «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумакова М.В. приводит аналогичные ФИО1 доводы в части квалификации его действий, считая, что допущенная судом ошибка является явной технической опиской и устранима путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению, а приговор – отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уголовно наказуемым деянием признается управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в рамках выдвинутого против него обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, объективная сторона преступления состоит в том, что он управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не оспаривается осужденным. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи процесса именно это обвинение было поддержано государственным обвинителем.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какого-либо решения об изменении формулировки предъявленного обвинения материалы уголовного дела не содержат.

Более того, и при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом допущена существенная неточность в описании состава административного правонарушения, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, судом не отражено, что водитель транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения (а не просто освидетельствования). Что не позволяет признать того факта, что фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению.

Таким образом, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что ему органом дознания не вменялось, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и, вместе с тем, устранимым в апелляционной инстанции, суд полагает необходимым отменить приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При проведении прений после возобновления судебного следствия, осужденный, согласно аудиопротоколу, пояснил суду, что ему нечего сказать в судебных прениях.

Доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении права осужденного на защиту, ввиду того, что он не извещался судом и не имел возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о наложении ареста на автомобиль, а также о заинтересованности суда в исходе дела из-за рассмотрения ходатайства о наложении ареста на автомобиль и уголовного дела по существу одним и тем же судьей, являются необоснованными по нижеследующим основаниям. 

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией РФ. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц. Сведений об обжаловании стороной защиты постановления суда о наложении ареста на имущество ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. При этом, также следует отметить, что рассмотрение судьей Мяготиным В.В. ходатайства старшего дознавателя о наложении ареста на имущество ФИО1, не является препятствием для рассмотрения этим же судьей уголовного дела по существу, поскольку как явствует из указанного судебного постановления, при его вынесении фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам и квалификация деянию не давались. Равным образом судьей Мяготиным В.В. при вынесении вышеуказанного постановления не были допущены суждения, которые в последующем могли бы ограничить свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу. Как следует из материалов уголовного дела, отводов председательствующему, в том числе по данному основанию, участниками процесса заявлено не было.

Таким образом, нарушений права осужденного на защиту не установлено.

ФИО1, в полном объеме признав свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и заявив ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, поддержал данное ходатайство в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением установил, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 20:00 часов до 21:00 часов 27 апреля 2023 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес> употреблял спиртные напитки, после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около 21:40 часов 27 апреля 2023 года, находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, сел за управление автомашины марки 

<

данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель автомашины и начал движение. Далее 27 апреля 2023 года около 21:50 часов вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления указанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего последний отказался. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,82 мл/г – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №68 от 27 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, в связи с чем, квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд апелляционной инстанции относит наличие постоянного места регистрации и жительства, положительные характеристики, осуществление трудовой деятельности без официального трудоустройства, наличие фактических брачных отношений, оказание помощи престарелой матери в быту, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе, до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с установлением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая категорию преступления, отсутствуют основания для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, цифровой диск с записью от 27 апреля 2023 года подлежит хранению при уголовном деле.

Что касается судьбы автомобиля 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления, подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к однозначному выводу о необходимости принятия решения о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные в апелляционной жалобе доводы, поддержанные в судебном заседании, в частности, о том, что спорный автомобиль необходим для использования на нужды семьи осужденного и его близких, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Заявления о частичной принадлежности денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, гражданской супруге осужденного, значения для принятия решения также не имеют, поскольку достоверно установлено, что единственным владельцем и собственником транспортного средства, согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах уголовного дела, является ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.23, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 11(одиннадцать) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления апелляционного приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: цифровой диск с записью от 27 апреля 2023 года с места совершения преступления хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящийся на ответственном хранении во дворе дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

В целях обеспечения конфискации имущества арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения апелляционного приговора в указанной части.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий