63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в районе строения 11 по 

<

адрес>, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Volkswagen, г/н №, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, г/н №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» но договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Сведения о ДТП были переданы в АИС (зарегистрировано за №).

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

<

дата> организован осмотр повреждённого транспортного средства. 

<

дата> страховая компания перечислила денежные средства в размере 84 300 руб. В этот же день страховщиком организован дополнительный осмотр и 26.03.20205 года произведена доплата страхового возмещения в размере 20 800 руб.

На основании дополнительного осмотра от 

<

дата> составлено экспертное заключение от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 464 900 руб. без учёта износа, 286 400 руб. – с износом. 

<

дата> страховщиком произведена доплата в размере 181 300 руб.

ФИО1 обратилась с претензией к ООО СК «Сбербанк Страхование» об организации восстановительного ремонта, ответом от 

<

дата>. ответчик отказал по причине отсутствия заключенных с СТОА договоров. 

Истица обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, который 

<

дата> отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков. 

В обосновании заявленных требований представлено экспертное исследование №.04-0117 от 23.04.2025г. ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 633 800 руб. без учета износа и 434 000 руб. с износом. 

На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 347 400 руб., расходы по оценке 60 300 руб. (27 200-29600-3500), штраф в размере 50% в соответствии с Законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31) разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что страховое возмещение на ремонт транспортного средства производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 78-КГ21-26-К3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Также п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в районе строения 11 по 

<

адрес>, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Volkswagen, г/н №, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, г/н №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» но договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Сведения о ДТП были переданы в АИС (зарегистрировано за №).

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

<

дата> организован осмотр повреждённого транспортного средства. 

<

дата> страховая компания перечислила денежные средства в размере 84 300 руб. В этот же день страховщиком организован дополнительный осмотр и 26.03.20205 года произведена доплата страхового возмещения в размере 20 800 руб.

На основании дополнительного осмотра от 

<

дата> составлено экспертное заключение от 09.04.20025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 464 900 руб. без учёта износа, 286 400 руб. – с износом. 

<

дата> страховщиком произведена доплата в размере 181 300 руб.

Обратившись в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ФИО1 получила отказ в удовлетворении требований по причине отсутствия договоров с СТОА. 

Не согласившись с принятым решением истица обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного №У-25-59011/5010-004 от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в какой-либо форме между сторонами не заключалось.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика, что подписанное ФИО1 заявление о страховом возмещении, в п. 4.3 которого имеется отметка о выплате в денежной форме, что подтверждает заключение соглашения между сторонами соглашения о страховой выплате.

На момент подачи заявления истцу не был известен размер такого возмещения и/или размер реального ущерба. Несогласие с размером страхового возмещения также свидетельствуют действия потерпевшего, который неоднократно обращался к страховщику об организации дополнительного осмотра, с претензией об организации ремонта повреждённого транспортного средства. 

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Указанные выше противоречия не позволяют сделать вывол о том, что потерпевшая сторона изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Все сомнения при толковании соглашения трактуются в пользу потерпевшего. Сами по себе приложенные истцом реквизиты счета также не могут однозначно подтверждать намерения на денежную форму возмещения. Все вышеуказанное не позволяет считать, что именно истец явно и недвусмысленно высказал собственное волеизъявление на возмещение ущерба в денежной форме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по страховому возмещению, с ответчика поджлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.Поскольку требования истца в этой части со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 200 000 руб. (400 000/2).

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов. Однако взысканный судом размер штрафа отвечает требованиям разумности, степени вины ответчика по неисполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 

<

дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА, отвечающих установленным требованиям, либо отказ СТОА от проведения ремонтных работ не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной на денежную.

Такое обстоятельство как отсутствие договоров со СТОА не поименовано в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве случая, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты.

В соответствии с Заключением ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н №, по средним рыночным ценам на дату проведения оценки экспертом составляет 633 800 руб. 

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «2213 ГРУПП» от 09.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера составила 464 900 руб. без учёта износа, 286 400 руб. – с износом. 

Суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 464 945 руб. без учета износа, с учетом лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб., убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца 233 800 (633 800 – 400 000) руб., которые и подлежат взысканию, как и подлежат удовлетворению расходы на оплату экспертного заключения от №.04-0117 ль 23.04.2025г. в размере 29 600 руб., поскольку результаты оценки положены в основу решения. Несение указанных расходов подтверждается договором от 22.04.2025г., актом приема-передачи, кассовым чеком на сумму 29 600 руб. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств причиненного ущерба в ином размере также не представлено. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта (договор №.03-0185 от 

<

дата>, заказ-наряд от 

<

дата>)), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила осмотр транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы, которая была подготовлена ООО "2213 ГРУПП" в установленные законом сроки.

Истец обратился к экспертам ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт», которым было подготовлено экспертное заключение №.03-0185 от 

<

дата>, понеся расходы на оплату услуг эксперта в размере в 27 200 руб., а также понес расходы за осмотр транспортного средства ИП ФИО5 в размере 3500 руб., что следует из заказ-наряда от 04.04.2025г. 

Вместе с тем, необходимо учитывать разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то указанные расходы не подлежат удовлетворению. 

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 233 800 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 29 600 руб., а всего взыскать 465 400 (четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 14 085 руб.

В удовлетворении остальных требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.