РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/2020 по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «МВМ» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области с иском к ООО «МВМ», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung 

<

данные изъяты>, стоимостью 25990 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года товар вышел из строя и не работает. 

Для установления обоснованности и законности требований истец через своего представителя обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику по месту приобретения товара предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, требования Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 25 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2599 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 599 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения требования потребителя в размере 259,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днём вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и почтовые расходы в размере 196,84 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей от представителя истца ФИО2 поступило письменное заявление об изменении исковых требований, в результате чего истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки некачественного товара, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору поручения в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело поступило в Промышленный районный суд г.Самары.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» не явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Samsung 

<

данные изъяты>, стоимостью 25 990 рублей.

В период эксплуатации которого, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в товаре выявился недостаток: не работает. 

С целью проведения проверки качества и подтверждения производственного дефекта спорного товара, истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза», в соответствии с актом технической проверки №0 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой, отказываясь от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки. В добровольном порядке заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Технических экспертиз «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро 

<

данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются недостатки, заключающиеся в неисправности системной платы.

Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер.

В представленном на исследование товаре имеются следы вскрытия до момента проведения осмотра. Следов ремонта, а также замены деталей не выявлено.

Исследуемая системная плата устанавливалась в смартфон при производстве товара.

Стоимость устранения недостатка составит на момент составления заключения 11046 руб. Временные затраты составят 4-16 дней.

Согласно проведенному исследованию предложений о продаже товара нет. Данная модель не поставляется в Самарский регион, последняя цена продажи составляла 16 990 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. 

Поскольку установлено, что выявленный в товаре недостаток имеет производственных характер, а бязанность ответчика по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара предусмотрена абзацем 5 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 18 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился к ООО «МВМ» с требованием о возврате денежных средств, а с претензией об устранении выявленного недостатка не обращался. Т.е. ответчик был лишен возможности удовлетворить добровольно требования истца о безвозмездном устранении недостатков, т.к. истец настаивал на возврате денежных средств.

Расходы истца на составление в досудебном порядке акта технической проверки в размере 9000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не ответил на претензию. В связи с чем, расходы, понесенные истцом в связи с составлением акта технической проверки, суд признает обоснованными и с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию 9000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 10000 рублей подтверждаются материалами дела.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить выявленный недостаток в смартфоне Samsung 

<

данные изъяты> imei № s/n 

<

данные изъяты> в течение 45 дней с момента передачи устройства потребителем.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО7 расходы на оплату досудебного исследования смартфона в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, всего взыскать общую сумму в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в бюджет г.о.Самары в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2020.

Председательствующий: подпись И.В. Пискарева

Копия верна. Судья: И.В. Пискарева

Секретарь: Ю.А. Хайретдинова 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3588/2020

(УИД 63MS0044-01-2020-000651-03) Промышленного районного суда г.Самары.