УИД 11RS0005-01-2022-004577-86 Дело № 2-3197/2025

(№ 33-138/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Шерстневой А.А.

при секретаре Куприенковой Л.А.

с участием прокурора Елфимовой О.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026г. года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022г.

по исковому заявлению ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2. и ФИО3, заслушав заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к АО «Коми дорожная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. (с учетом уточнений исковых требований, данных в судебном заседании 

<

Дата обезличена>).

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 

<

Дата обезличена> работал в АО «Коми дорожная компания» в должности старшего механика, а в дальнейшем заведующим гаражом. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> раннее заключенный между сторонами срочный трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок, истец был восстановлен в прежней должности. 

<

Дата обезличена> трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что расторжение трудового договора произведено ответчиком исключительно с целью убрать истца из организации, так как сокращена была только должность, занимаемая истцом, оснований для сокращения не было, так как объем работ у ответчика не сократился. Кроме того, ответчиком при сокращении должности истца не предложены все имеющиеся вакансии, в том числе вакансия механика.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник филиала Ухтинского ДРСУ АО «Коми дорожная компания» ФИО4

В судебном истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что сокращение было фиктивным, фактически сокращение объема работ АО «Коми дорожная компания» не произошло, ответчик сократил должность истца с целью избавиться от неугодного работника, так как истец в 

<

Дата обезличена> обращался в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, а в 

<

Дата обезличена> между истцом и главным инженером возникли разногласия по вопросу выпуска автотранспорта в нерабочие дни.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что АО «Коми дорожная компания» в период с 2020-2022 годов сократила объемы выполняемых работ, в связи с уменьшением количества заключенных контрактов на выполнение работ, при этом кредитная задолженность Общества только увеличилась, в связи с чем сокращение должности истца было необходимо. Работодатель не имел цели убрать истца из организации, так как истцу предлагались иные равнозначные либо нижеоплачиваемые должности, оснований предлагать истцу вакансию механика не имелось, так как указанная должность была сокращена с 

<

Дата обезличена>

Третье лицо, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена> ...) к АО «Коми дорожная компания» (ИНН 

<

Номер обезличен>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ организации, которые эксплуатируют транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и грузов, должны иметь контролера технического состояния автотранспортных средств, такая должность должна быть обязательства предусмотрена в штатном расписании. Функции контролера технического состояния автотранспортных средств была возложена на механика и заведующего гаражом. Сокращая его должность работодатель обязан был оставить должность механика, либо ввести в штатное расписание должность контролера. Однако данное требование закона работодателем выполнено не было.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, на основании трудового договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> года истец с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> работал в АО «Коми дорожная компания» в должности заведующего гаражом транспортного отдела филиала Ухтинского ДРСУ.

Уведомлением от 

<

Дата обезличена> истец был уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности заведующего гаражом транспортного отдела филиала Ухтинского ДРСУ. Указанное уведомление получено истцом 

<

Дата обезличена>г.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> истцу предлагались имеющиеся у работодателя АО «Коми дорожная компания» вакансии, на которые истец подходил, в том числе мастер (АБЗ), мастер, ведущий инженер, от всех предложенных вакансий истец отказался.

Так же работодателем в адрес Коми Республиканской организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства 

<

Дата обезличена> направлено уведомление 

<

Номер обезличен> с просьбой направить мотивированное мнение относительно сокращения должности истца, ответ на которое до 

<

Дата обезличена>г. не поступил, не смотря на то, что уведомление было получено профсоюзным органом. О неполучении мотивированного мнения профсоюзного органа ответчиком составлен соответствующий акт от 

<

Дата обезличена>

ФИО1 уволен 

<

Дата обезличена> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом начальника филиала АО «Коми дорожная компания» Ухтинское ДРСУ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников в организации является законным, произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и соблюдением установленной процедуры увольнения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-Р, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата судом первой инстанции применены правильно.

Доводы ФИО1 о нарушении работодателем процедуры увольнения в части не предложения истцу всех имеющихся вакансий, на которые мог бы претендовать истец, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, вакантные должности истцу предлагались 

<

Дата обезличена>г., 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>г., от которых последний отказался. Данный факт истец не оспаривал.

Вопреки доводам истца должность механика не являлась вакантной, поскольку указанная вакансия освободилась 

<

Дата обезличена>г. в связи с увольнением работника ее занимавшего, но на основании ходатайства начальника АО «Коми дорожная компания» филиал Ухтинское ДРСУ от 

<

Дата обезличена>2г. и приказа от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен> указанная должность сокращена с 

<

Дата обезличена>г. В связи с чем, указанная должность не могла быть предложена истцу.

Доводы истца об отсутствии у работодателя организационной целесообразности для сокращения должности истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку принятие решения об изменении структуры и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, фактическое сокращение должности истца было установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств мнимого, фиктивного характера сокращения в материалах дела не представлено.

То обстоятельство, что объем работы истца был перераспределен между оставшимися сотрудниками, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения организационно-штатных мероприятий, поскольку возможность выполнения определенного объема работ меньшим количеством сотрудников как раз свидетельствует о целесообразности таких мероприятий, направленных на оптимизацию деятельности организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение о сокращении его должности было надлежащим образом принято ответчиком посредством внесения изменения в штатное расписание, в котором с 

<

Дата обезличена>г. должность истца не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сокращения занимаемой истцом должности с целью избавление от истца как неугодного сотрудника являются несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение штата сотрудников имело место, было связано с производственной необходимостью и тяжелым финансовым положением, а именно, дефицит оборотных средств, снижение объемов производства. При этом, суд правильно указал, что после увольнения истца должность заведующего гаражом транспортного отдела филиала Ухтинского ДРСУ вновь в штатное расписание не вводилась, а должностные обязанности истца были распределены между другими работниками (приказ от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Ссылка в жалобе на то, что после увольнения были введены должности механика и главного механика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку введение в транспортный отдел должности механика приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. и введение в аппарат управления должности главного механика на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. было произведено спустя более 9 месяцев с момента увольнения истца, в связи с чем, указанные обстоятельства не связаны с увольнением ФИО1

Принимая во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 января 2002г. № 3-П, работодатель обладает рядом конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, что ответчиком выполнены требования трудового законодательства, гарантирующие права работника при проведении сокращения численности или штата работников, а также то, что совокупностью представленных доказательств не подтверждаются доводы истца о проведении реорганизации с целью намеренного его увольнения, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности расторжения трудового договора с истцом.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, требования ФИО1 о восстановлении на работе, а также производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.

При отсутствии неправомерных действий работодателя не подлежали удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2026г.г.

Председательствующий

Судьи