Судья Ионов А.М. дело №22–4438/2022 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Свящевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Немчиновой Н.С., 

адвоката Сомова Р.А., 

при секретаре Кручининой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г.Н.Новгорода Кривенко М.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного Китова Е.П. - адвоката Сомова Р.А. на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2023 года, которым 

Китов Евгений Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии основного наказания; ДД.ММ.ГГГГ года отбыл дополнительное наказание,

осужден за 2 преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, за каждое из двух преступлений. 

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Китову Е.П. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, следование в колонию-поселение осужденным подлежит осуществлению самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Мера пресечения Китову Е.П. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление прокурора Немчиновой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Сомова Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Китов Е.П. указанным приговором суда признан виновным и осужден за два преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Китов Е.П. свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г.Н.Новгорода Кривенко М.Н. считает вынесенный в отношении Китова Е.П. приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению прокурора, в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения – колония-поселение осужденному определен судом неверно. Отбывание наказания в виде лишения свободы Китов Е.П. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, рецидив в его действиях отсутствует. На основании изложенного, прокурор просит отменить приговор суда в отношении Китова Е.П., при вынесении нового обвинительного приговора назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сомов Р.А. ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Китова Е.П. ввиду несправедливости назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания Китову Е.П. необоснованно отказал в применении положений ст.64, ст.73 УК РФ, указанное решение в приговоре не мотивировал. Суд не принял во внимание позитивное посткриминальное поведение осужденного, а также то обстоятельство, что Китов Е.П. долгое время являлся волонтером, ездил в горячие точки, имеет благодарственные письма. Защитник просит изменить приговор суда в отношении Китова Е.П., применить положения ст.ст.64,73 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное осужденному наказание, которое считать условным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина Китова Е.П. в совершении двух преступлений, указанных в приговоре, а именно в управлении дважды автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённых Китовым Е.П. преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Китова Е.П. по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по каждому из двух преступлений), которая сторонами не оспаривается, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание Китову Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, работа волонтером в фонде поддержки военнослужащих «Привет из дома 152», наличие благодарностей, наличие на иждивении ребенка гражданской супруги; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Китову Е.П. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Китовым Е.П. преступлений, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых Китовым Е.П. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. 

Оснований для назначения Китову Е.П. более мягкого вида наказания либо условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда также не имелось.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сохранение данного права за осужденным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, признает невозможным, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденному Китову Е.П. наказание, как основное - в виде реального лишения свободы, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует установленным данным о его личности, оснований для изменения приговора по вопросу назначения Китову Е.П. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом, по каждому из двух преступлений, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, предусматривающей указанный вид наказания на срок до 6-ти лет. 

Перечисленные адвокатом в жалобе данные о личности Китова Е.П. судом были признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении Китову Е.П. наказания, вместе с тем, исключительными обстоятельствами они не могут быть признаны, в связи с чем основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Выводы суда мотивированы должным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осужденному Китову Е.П. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, либо назначения более мягкого вида наказания, либо применения условной меры наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Китова Е.П. подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Как видно из приговора суда, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Китову Е.П. назначено в колонии-поселении. 

Между тем, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно представленным материалам уголовного дела, Китов Е.П. совершил два преступления, которые законом (ч.2 ст.15 УК РФ) относятся к категории преступлений небольшой тяжести, рецидив в его действиях отсутствует, ранее он отбывал лишение свободы по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы из 

<

данные изъяты>, судимость на момент совершения инкриминированных ему преступлений была не погашена. 

При таких обстоятельствах, с учетом указанного п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. №9, наказание в виде лишения свободы Китов Е.П. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В этой связи приговор суда в отношении Китова Е.П. следует изменить, назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя в данной части подлежат удовлетворению. 

Учитывая вносимые в приговор изменения, срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента фактического задержания Китова Е.П. 

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г.Н.Новгорода Кривенко М.Н. удовлетворить частично. 

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2023 года изменить:

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 2-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания ФИО1 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сомова Р.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: О.Ю. Свящева