Дело №

55RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указывает, что ей принадлежит собака породы «ФИО2» по кличке «Лара Крофт». ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она гуляла по 

<

адрес> с собакой. Навстречу выбежала собака породы «Джек Рассел терьер» по кличке «Тося», которая принадлежит ответчику. Собака истца сорвалась с поводка и забежала во двор ответчика, где между собаками произошла драка со взаимными укусами. В этот момент вышел ответчика, стал выкрикивать угрозы в адрес собаки истицы и стал наносить удары ногой по телу ее собаки. Истица плакала, просила прекратить избиение собаки, но ответчик в ответ высказал угрозы убийством в адрес собаки. ФИО4 обращалась в полицию, проводилась проверка. После нанесения ударов собака пострадала и истица вынуждена была обратиться за ветеринарной помощью, понести расходы на ее оказание и лечение животного на сумму 13 427 руб. Согласно заключения ветеринарного врача у собаки наблюдались спленомегалия, гепатомегалия в области каудальной доли печени, визуализировалась подкапсульная гематома также в области правой почки,травма, гематома, дисплазия тазобедренных суставов. Собаке установлен диагноз в виде кровоизлияния в подкожную клетчатку с образованием ограниченной полости (подкожная гематома), гематома печени, гематома правой почки в результате травмы от тупого твердого предмета. Врачи расценили данный вред, как тяжкий вред здоровью собаки. Многочисленное посещение ветеринарной клиники, лечение любимого питомца, его страдания от нанесенных травм принесли психоэмоциональные страдания истице. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 13427 руб. в счет возмещения расходов на лечение животного, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, не отрицая произошедшей драки между собаками. Признал, что нанес один удар ногой по телу собаки истицы, но с левой стороны. Полагал, что травмы у собаки не могли образоваться после его удара. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу п. 2 данной статьи защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных или повреждение его здоровья может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО7 принадлежит собака породы «ФИО2» по кличке «Лара Крофт» возрастом около 6 лет.

Ответчик имеет взрослую собаку породы «Джек Рассел терьер» по кличке «Тося».

Истица проживает по адресу: 

<

адрес>, ответчик по адресу: 

<

адрес>.

Со слов истицы, ранее между указанными собаками неоднократно возникали конфликты.

Собака ответчика свободно гуляет за пределами домовладения без привязи.

В свою очередь истица выгуливает собаку на поводке.

По делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. между собаками произошла драка на территории домовладения ответчика, где со слов истицы ответчик нанес ее собаке несколько ударов ногами по телу вследствие чего животное пострадало.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО4 обратилась в полицию устно и ДД.ММ.ГГГГ письменно, обвиняя ответчика в причинении вреда животному.

По данному обращению УУП ГУУП и ПДН ОП «Розовское» ОМВД России по ОМР проведена проверка и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 245 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Как следует из пояснений истицы, также нашедших отражение в объяснениях сотрудниками полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она прогуливалась со своей собакой на поводке на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время выбежала собака ответчика и укусила собаку истицы, которая в ответ сорвалась с поводка и забежала во двор ответчика вслед за его собакой. Во дворе ответчика произошла драка между собаками. ФИО4 пыталась их разнять, но это не удавалось. Во двор вошел ФИО1 и стала наносить удары ногами по телу собаки, принадлежащей истице. После чего ФИО4 забрала свою собаку.

В судебном заседании и при даче объяснений в полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал произошедшую между собаками драку и то, что он разнимал собак.

В заседании суда он дополнительно пояснил, что один раз ударил собаку истица ногой, но по другому боку. Также признал, что бил ладонью по морде собаке.

Допрошенный по делу свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтвердили драку между собаками на территории домовладения ответчика.

Вместе с тем суд не доверяет показаниям ФИО9, отрицавшей нанесений ударов собаке, которая является супругой ответчика, и заинтересована в исходе дела. Свидетель ФИО8, только слышал рев собак и крики, но на месте конфликта не присутствовал.

Судом была исследована видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на фасаде дома ответчика.

На данной записи видно как истица покидает территорию домовладения ответчика со своей собакой на поводке. Между сторонами слышен конфликт, в ходе которого истица обвиняет ответчика в нанесении нескольких ударов ногами по телу животного, принадлежащего ей. В ответ ФИО1 опровержения не высказывает, а указывает истице на необходимость следить за собакой.

Исследованные доказательства, учитывая также содержание заявления истицы в полицию, ее последовательные пояснения, позволяют признать подтвержденным, что во время драки собак ответчик нанес несколько ударов с силой по телу собаки истицы.

Доводы ответчика о невозможности нанесения силовых ударов ввиду неудовлетворительного состоянии здоровья суду представляются надуманными.

Ответчик в судебном заседании признал, что не мог разнять собак, а потому был вынужден применить силу к собаке истицы.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась за ветеринарной помощью к ИП ФИО11, заключив с ней договор по оказанию ветеринарных услуг № в отношении собаки по кличке «Лара Крофт».

ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный прием терапевта, проведено абдоминальное УЗИ животного, взят анализ крови и кала, проведен анализ полученных данных, за что уплачено истицей 5 980 руб.

Кроме того в тот же день оказаны услуги рентген снимка в трех проекциях и описание снимком, за что оплачено 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный прием терапевта, взят общий анализ крови, забор венозной крови, контроль абдоминального УЗИ, за что оплачена 3675 руб.

В дело приложены доказательства проведения указанных исследований.

Согласно выписке из медицинской карты животного – собаки по кличке «Лара Крофт» от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз травма, гематомы, дисплазия тазобедренных суставов, назначено лечение, рекомендована сдача анализов и повторный прием терапевта через 7 дней.

УЗИ органов брюшной полости животного от ДД.ММ.ГГГГ показало наличие у него спленомегалии, гепатомегалии, подкапсульной гематомы в области каудальной доли печени, мелкой подкапсульной гематомы в области правой почки.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке с собакой породы «ФИО3» по кличке «Лара Крофт» в 13 час. 49 мин., указав, что соседи избил ее собаку. После чего собака сильно скулила, проявляла признаки дыхательной недостаточности, пряталась в угол. На второй день у собаки появилась боязнь, вялость, он не давала прикасаться, проявлялась болезненность по всему телу, особенно в области живота. 

При объективном обследовании животного отмечается учащенное дыхание, положение в пространстве вынужденное, брюшная стенка напряжена, проявляется абдоминальная боль, выраженная справа в области почки. На теле в области крупа обнаружена подкожная гематома. Собака была направлена на УЗИ диагностику.

Результаты УЗИ приведены выше. В выписном эпикризе отмечено повышение печеночных показателей, что может быть следствием травмы паренхимы печени.

Установлен диагноз в виде кровоизлияния в подкожную клетчатку с образованием ограниченной полости (подкожная гематома), гематома печени, гематома правой почки в результате травмы тупым твердым предметом.

После проведения диагностики была назначена обезболивающая терапия на дом в виде приема препарат онсиор. На момент повторного приема ДД.ММ.ГГГГ у собаки отмечены улучшения, но на УЗИ в области правой почки сохраняется подкапсульная гематома, рекомендовано УЗИ в динамике через месяц.

Врачи клиники расценивают повреждения в виде гематом на теле, подкапсульной гематомы на правой почке, подкапсульной гематомы на печени, как причинившие тяжкий вред здоровью собаки.

Животное находилось под наблюдением врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика оснований полагать, что данные ветеринарного лечения сфальсифицированы, у суда нет. 

Учитывая содержание исследованной ветеринарной документации и иных доказательств по делу, суд находит подтвержденным, что ответчиком были нанесены несколько ударов ногой по телу собаки, принадлежащей истице, повлекших повреждение здоровья животного (его внутренних органов) и необходимость обращения за ветеринарной помощью истицы.

Затраты истицы на ветеринарную помощь составили 5 980 руб.+ 2700 руб+3675 руб. + 1072 руб. (приобретение препарата онсиор для обезболивания), итого 13 427 руб.

Несение данных трат подтверждено представленными в дело сметами и кассовыми чеками на их оплату.

Доказательств иной стоимости восстановления здоровья животного ответчиком не представлено.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд отмечает, что пострадавшей собаке около 6 лет, на протяжении которых она проживает с истицей. ФИО4 является пенсионером, проживает с супругом, такого же возраста, имеет длительную эмоциональную привязанность к животному, имеет потребность в общении с собакой. Собака имеет породу и родословную.

ФИО4 вынуждена была наблюдать причинение физической боли ее питомцу, страдания собаки после полученных травм, обращаться к ветеринарному врачу, проходить обследования с домашним животным, что безусловно влекло для истицы претерпевание нравственных страданий.

При этом суд отмечает отсутствие в поведении истицы грубой неосторожности. Она выгуливала собаку на привязи, именно агрессивное поведение собаки ответчика повлекло высвобождение собаки истицы с поводка и последующую драку собак.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда собаке и его последствия, понесенные животным страдания, влияющие совместно на душевное благополучие истицы, длительность лечения питомца и длительность страданий хозяина, степень привязанности к животному, характер нравственных страданий истицы с учетом ее пенсионного возраста и любви к питомцу, степень вины причинителя вреда умышлено и с силой причинившего страдания животному, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

При установлении данной суммы суд также учитывает наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, статус многодетной семьи, его неудовлетворительное состояние здоровья. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 537 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба 13 427 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Знаменщиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.