Дело №2-68/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Гумбатовой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционеному обществу Страховая компания «Росгоссттрах», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием т/с Хендай гос. рег. знак Е 216ВО18 под управлением водителя ФИО17, собственником которого является ФИО16 и автомобиля Лада 211440 гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО11 который явяляется собственником указанного автомобиля. ДТП произошло по вине водителя ФИО17

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, и автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр т/с. признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 19300 рублей.

Указывает, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку Актом осмотра №Т от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» установлено, что стоимость ремонта автотанспортного средства состаявлет 72921, 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести дополнительную страховую выплату в сумме 53621,96 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о невозможности осуществления доплаты.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 621,96 рублей, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77751,84 рублей, штраф за неисполнение в добровольном опрядке требований потребителя в размере 26810,98 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель овтетичка не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения из которых следует, что ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа до минимального, применив ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходы на юридические услуги.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив матералы дела, приходит к следующему.

Из матералов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием т/с Хендай гос. рег. знак Е 216ВО18 под управлением водителя ФИО17, собственником которого является ФИО16 и автомобиля Лада 211440 поду правлением ФИО11 который явяляется собственником указанного автомобиля.

Согласно материалам дела ФИО17 признан виновным в совершении указанного ДТП. Автогражданская отвественность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, и автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Согласно Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» предварительная сумма ремонта автомобиля Лада 211400 Гос. рег. знак К 123ОК82 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 921,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр т/с. признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 19300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести дополнительную страховую выплату в сумме 53621,96 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о невозможности осуществления доплаты в связи с тем, что представленная заявка на работы от ДД.ММ.ГГГГ не явялется экспертным заключением, так как не соотвествует требованиям Положений о Единой методике и действующего законодательства.

Как следует из матералов дела, претензия была получена овтетчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертизы им ФИО18, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440 регистрационный знак К 1123ОК82 в результате дорожнотранспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе 

<

адрес> составялет 51323 рубля 23 коп.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 19300 рублей.

Согласно Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» предварительная сумма ремонта автомобиля Лада 211400 Гос. рег. знак К 123ОК82 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 921,90 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, это послужило основанием для обращения в суд.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертизы им ФИО18, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440 регистрационный знак К 1123ОК82 в результате дорожнотранспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе 

<

адрес> составялет 51323 рубля 23 коп.

Анализ экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертизы им ФИО18,дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Выводы экспертного заключения изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против экспертного заключения стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертизы им ФИО18, как надлежащее и допустимое доказательство и кладет его в основу решения.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства о досудебном порядке урегулирования спора. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32023,23 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму 77 751,84 рублей.

В соответствии с п. 4 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судприходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения до 32000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца в полном объеме не производилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 16011,60 рублей.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каких либо доказательств фактического несения расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом суду не предоставлено, в связи с чем требования о взысканиии судебных расходов являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2601,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Рогосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 32023,23 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, штраф в размере 16011,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Рогосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2601,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 года.