Судья Егоркина Г.В. УИД 49RS0003-01-2025-001135-13

Дело № 5-93/2025 № 12-57/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

.......>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Омсукчанского районного суда от 11 сентября 2025года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или направить его на новое рассмотрение. 

Указывает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение пункта 5 Правил освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), пункта 2.1.10 Руководства по эксплуатации алкотестера сотрудник Госавтоинспекции не выдал ему на руки запечатанный мундштук для проверки целостности его упаковки, вне поля его зрения вскрыл упаковку и вставил мундштук в алкотестер.

Кроме того, в отношении него дважды проводилось освидетельствование, первый результат показал 0,39 мг/л, а второй - 0,14 мг/л. Сотрудник Госавтоинспекции внес в акт освидетельствования первый результат, а второй результат не оформил надлежащим образом. Утверждает, что он не просил инспектора Р. проводить второй раз освидетельствование.

Сообщает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, соответственно, данный протокол является недопустимым доказательством.

Считает, что его подпись в протоколах не является доказательством, поскольку он расписывался там, где ему говорили ставить подпись.

По мнению подателя жалобы, показания сотрудника, допрошенного в качестве свидетеля, приняты судьей незаконно.

Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу. Данное лицо имеет непосредственную заинтересованность по делу. Предупреждение его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ необоснованно, так как сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечаний к данной норме следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2025 года в 09 час. 50 мин. ФИО1 около дома 

<

адрес> управлял автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном в ходе проведения освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер № 001570 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,390 мг/л), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, но эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил.

Согласно видеозаписи в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он 21 июля 2025 года в 10 час. 09 мин. заместителем командира взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Р. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол 49 ОТ № 226681.

В соответствии с пунктом 3 Правил ФИО1 информирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения Алкотектор Юпитер №001570, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений. 

В отношении него должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями раздела II Правил с использованием технического средства измерения Алкотектора Юпитер, заводской № 001570, проведено в 10 час. 23 мин. освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,390 мг/л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указал «согласен». 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2025 года 49 ТА № 250964; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 21 июля 2025 года 49 ОТ № 226681; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2025 года 49 АО № 001369; бумажным носителем с записью результатов исследования; рапортом инспектора ДПС группы ДПС Отд. Госавтоинспекции Отд МВД России «Омсукчанское» С.; видеозаписью и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами.

Ссылка в жалобе на нарушение пункта 5 Правил и пункт 2.1.10 Руководства по эксплуатации алкотестера «Юпитер» несостоятельна.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В пункте 2.1.10 Руководства по эксплуатации алкотестера «Юпитер» закреплено, что мундштук не применяется в случае нарушения его первичной упаковки.

По видеозаписи видно, что мундштук упакован, целостность упаковки не нарушена. Сотрудником Госавтоинспекции в присутствии ФИО1 вскрыта упаковка.

Вопреки утверждению ФИО1 положения пункта 5 Правил и 2.1.10 Руководства по эксплуатации алкотестера «Юпитер» не предусматривают передачу лицу запечатанного мундштука для проверки целостности его упаковки.

Довод в жалобе о том, что освидетельствование на состояние опьянение проводилось дважды, является необоснованным.

Согласно чек тесту от 21 июля 2025 года ФИО1 продувал прибор Алкотестр № 001568 в 11 час. 34 мин., то есть после составления протокола об административном правонарушении (21 июля 2025 года в 10 час. 50 мин.), и оснований для принятия данного результата у сотрудника Госавтоинспекции не имелось.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, опровергается видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении, где сделана отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, которые засвидетельствованы подписью ФИО1

Указание в жалобе на то, что данный факт подпись не подтверждает, является субъективным мнением ФИО1

Вопреки доводам жалобы заместитель командира взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Р. в судебном заседании давал пояснения в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Его пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно приняты судьей районного суда.

Доказательств того, что Р. заинтересован в привлечении подателя жалобы к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудником Госавтоинспекции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова