12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Сагаева Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В жалобе отражено, что при вынесении постановления были нарушены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, т.к. при оформлении протокола и в судебном заседании он заявлял ходатайство о привлечении защитника к участию в деле, однако суд его не рассмотрел. В судебном заседании ему не была дана возможность рассказать об обстоятельствах дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Потом ему сказали искать водителя, т.к. он от управления отстранен. 

Защитник представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

Представитель административного органа ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Перед освидетельствованием ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Фиксация совершения процессуальных действий осуществлена путем применения видеозаписи.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден. Права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается материалами дела.

Оснований для сомнений в законности требований должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования, и направление на медицинское освидетельствование, не имеется.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 действительно изначально был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, о чем собственноручно указал, подписав его без замечаний и возражений (л.д.9). 

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен в ходе производства по делу и подтвержден материалами дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеоматериалом и иными материалами дела.

Поскольку при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признаков опьянения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, правом дачи письменных объяснений и ходатайства об обеспечении защитника не воспользовался. Сведений о том, что препятствовало ему произвести такие записи, в жалобе не приводится.

Доводы о том, что ФИО1 ходатайствовал об обеспечении ему защитника, ничем не подтверждены.

Письменного ходатайства о допуске защитника по правилам ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется, явка защитника в судебное заседание суда I инстанции ФИО1 не обеспечена. 

Также мировым судьей ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако ФИО1 в письменном виде не отразил своего намерения воспользоваться юридическими услугами. Помимо этого он пояснил в судебном заседании, что вину признает. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Оценивая свидетельские показания ФИО7., гражданской супруги ФИО1, суд учитывает, что она не присутствовала при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД и не могла слышать позицию ФИО1 на предложение пройти медицинское освидетельствование. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Позиция защиты о том, что на ФИО1 было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району, объективного подтверждения в материалах дела не нашла. 

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Б.В.Сагаева