Дело № 2-655/2020

УИД 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «21» мая 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области: 

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой, 

при секретаре Е.А. Гольцман 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2016 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа № 

<

...>, в соответствии которым ООО МКК «Главкредит» обязалось передать заемщику денежные средства в сумме 

<

...> руб. на срок до 23.04.2018 года, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 

<

...> руб. указанные в п.4 договора. Согласно расходно-кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. На сумму основного долга займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.1.4. договора займа из расчета 73,00% годовых. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заемщик после получения займа производил оплаты несвоевременно, образовался долг, в связи с чем истец обратился в суд. 27.11.2017 года мировым судьей выдан судебный приказ на сумму 

<

...> руб. Первые оплаты по судебному приказу были произведены 31.05.2018 года. Долг по судебному приказу был погашен должником в полном объеме 02.04.2019 года. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в период с 28.11.2017 года по 02.04.2019 год в размере 

<

...> рублей 

<

...> коп., пени в период с 28.11.2017 г. по 02.04.2019 г. в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик не признает исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в период с 28.11.2017 г. по 02.04.2019 год в сумме 

<

...> рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23.04.2016 года ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 

<

...>, согласно условий которого истец предоставил ответчику заем в сумме 

<

...> руб., а ФИО1 обязался вернуть сумму займа в срок по 23.04.2018 года, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 73,00% годовых (

<

...> руб.), в соответствии с согласованным графиком.

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 23.04.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

...> 23.04.2016 года (л.д. 11). 

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были. 

Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа – 23.04.2018 года. 

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора (индивидуальные условия)). Представленный суду график платежей подписан заемщиком без замечаний и оговорок Согласно указанного графика гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно. 

Пунктом 12 договора займа предусмотрено взимание неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности при несоблюдении заемщиком графика платежей.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, что явилось основанием для обращения истца в суд за выдачей судебного приказа.

27.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа №

<

...> от 23.04.2016 года. 

Требования судебного приказа исполнены должником в период с 28.11.2017 года по 02.04.2019 года.

Как то закреплено в п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного постановления о взыскании денежных сумм. 

Таким образом, как следует из анализа вышеперечисленных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных договором займа, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из приведенных норм закона, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 27.11.2017 года действие договора займа № 

<

...> от 23.04.2016 года не прекращает, взысканная судебным приказом сумма основного долга и процентов погашалась в период с 28.11.2017 года по 02.04.2019 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за вышеуказанный период.

Нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении расчета, как и при распределении платежей поступивших от должника в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности, истцом не допущено. Направление суммы произведенного платежа в первую очередь на погашение издержек кредитора по получение исполнения, затем на проценты, а в оставшейся части на основную сумму долга и неустойку, соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 договора займа от 23.04.2016 года, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа до 23.04.2016 года.

Соответственно, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом начисленных за период с 28.11.2017 года по 02.04.2019 года составляет 

<

...> руб. При этом, учитывая, что с ответчика по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска № 2-1303/19 удержана сумма 

<

...> руб., сумма процентов подлежащая взысканию составляет 

<

...> руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы исчисленной неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит его заслуживающим внимания. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении. С учетом периода просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, размер неустойки составил 

<

...> руб. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степени выполнения обязательств должником, который вносил платежи в счет погашения займа, однако, в недостаточном размере, действия ответчика, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена до 

<

...> руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа № 

<

...> от 23.04.2016 года составляет 

<

...> руб., в том числе: проценты за пользование займом за период с 28.11.2017 года по 02.04.2019 года – 

<

...> руб., неустойка – 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера процентов и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 

<

...> руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № 

<

...> от 23.04.2016 в сумме 

<

...> рубля 

<

...> копеек, в том числе: проценты за пользование займом за период с 28.11.2017 года по 02.04.2019 года в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, неустойку – 

<

...> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: 

<

...> Н.А. Жеглова

<

...>

<

...>

<

...>