Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 25 июля 2023 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», разместил транспортное средство Субару Легаси г.н. М 943 АО 27 на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление административной комиссии отменить, указывая, в том числе, на то, что в месте, где находится его транспортное средство, отсутствует газон и зеленые насаждения, а также ссылаясь на то, что прибор «Дозор - МП» не является устройством, работающим в автоматическом режиме.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Частью 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «

<

адрес>».

Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории 

<

адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут транспортное средство Субару Легаси г.н. М 943 АО 27 находилось в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства Субару Легаси в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Также, данный земельный участок не является дворовым проездом, отделен от него бордюрным камнем, и не предназначен для сквозного движения транспортных средств.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории 

<

адрес> создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях. 

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Субару Легаси г.н. М 943 АО 27 принадлежало ФИО1

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, изображённом в постановлении по делу, ФИО1 не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-196 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В части доводов о том, что «Дозор-МП» не является прибором, фиксирующим административные правонарушения в автоматическом режиме, суд находит, что условия фиксации номерного знака транспортного средства, содержащиеся в п. 1.2.2 Руководства по эксплуатации программно-аппратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», не исключают возможности использования данного комплекса без участия оператора. 

Так, планшетный компьютер прибора «Дозор-МП» может перемещаться по заданному маршруту без непосредственного участия оператора. В рассматриваемой ситуации планшетный компьютер был установлен в служебном автомобиле Тойота Рав 4 г.н. Х 059 ХА 27, который передвигался по утверждённому маршруту. Изложенное подтверждается Приказом начальника УАТК Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об установке в названном транспортном средстве держателей для планшетов, актом установки держателя, фотографиями салона транспортного средства Тойота Рав 4, маршрутным листом, пояснениями должностного лица Администрации 

<

адрес>.

Условие о том, что для фиксации номерного знака транспортного средства необходимо дождаться появления на экране зеленой точки, может быть соблюдено и без непосредственного участия оператора. Так, в частности, данное условие может быть соблюдено путём контроля скорости движения служебного автомобиля в зоне фиксации административных правонарушений. 

Из информационного письма производителя прибора «Дозор - МП» следует, что данный прибор применяется для фиксации нарушений в сфере благоустройства. Фиксация событий административных правонарушений, работа прибора и обработка информации производятся автоматически без вмешательства оператора. 

Изложенные выводы суда, а также ответ производителя программно-аппратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», в полной мере корреспондируют критериям определения технических средств, работающих в автоматическом режиме, установленным п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из обстоятельств дела следует, что в отношении ФИО1 административной комиссией № городского округа «

<

адрес>» ранее неоднократно выносились постановления о привлечении к ответственности за размещение транспортного средства на озеленённой территории (от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023, ДД.ММ.ГГГГ №А/2023), что свидетельствует о стойком пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям Правил благоустройства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях именно в виде административного штрафа, как более строгой санкции, из предусмотренных указанной статьёй 

<

адрес> об административных правонарушениях. 

В части доводов жалобы о том, что по согласованию с другими собственниками жилья на данном участке земли обустроено парковочное место, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) названный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. 

Решение об изменении способа и порядка использования земельного участка, в силу положений ст.ст. 44-46 ЖК РФ, принимается квалифицированным большинством голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Каких-либо доказательств тому, что подобное решение принято собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес>, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено. 

Изложенное свидетельствует о том, что поскольку волеизъявления собственников данного земельного участка на изменение функционального назначения данного земельного участка не имелось то данный земельный участок, по состоянию на дату фиксации транспортного средства, не мог использоваться для движения по нему и размещения на нём транспортных средств. 

В части доводов о том, что в силу зимнего периода времени и наличия снежного покрова невозможно установить границы земельного участка, на котором находится растительность, суд находит, что из содержания фотографической информации, имеющейся в постановлении по делу, следует, что автомобиль Субару Легаси расположен на земельном участке, не являющимся дворовым проездом и не предназначенном для движения автомобилей. 

При этом, по внутреннему убеждении суда, ФИО1 в силу продолжительного периода проживания в 

<

адрес> достоверно известны границы дворового проезда вдоль 

<

адрес>, а также то обстоятельство, что в том месте, где размещено его транспортное средство, имеются газон и зеленые насаждения.

Таким образом, суд находит, что в рассматриваемой ситуации для водителя транспортного средства Субару Легаси границы дворового проезда являлись очевидными и достоверно определимыми, в связи с чем водитель должен был осознавать, что размещает своё транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, а также на котором имеется почвенно-растительный слой.

Более того, фотографиями, имеющимися в деле, при сопоставлении их с ретроспективными фотографиями онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты», зафиксирована существенная деградация почвенно-растительного слоя непосредственно в месте расположения транспортного средства, возникшая, по мнению суда, в результате систематического размещения транспортных средств на данном участке земли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Оснований для назначения экспертизы программно-аппратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» суд не усматривает, поскольку необходимости в наличии специальных познаний в науке, технике либо ремесле для соотнесения принципа работы данного прибора с критериями, определяющими техническое средство, работающее в автоматическом режиме, у суда не возникает. 

Остальные, приведённые в жалобе доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Индустриального 

районного суда 

<

адрес> А.В. Горлач