Дело №

поступило в суд

04.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

р.

<

адрес> 24 октября 2025 года 

Сузунский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысаковой Т.Н., при помощнике судьи ФИО6, с надлежащим извещением лиц, участвующих по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «ПФК Обновление» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ПФК Обновление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ш. Бызовское 7, ФИО3 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего по праве договора лизинга АО «ПФК Обновление», и автомобиля Шкода Йети с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата по договору страхования составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составила 1 230 604 рубля, в связи с чем, по мнению истца, с виновника подлежит взысканию сумма ущерба в размере 830 604 рубля 00 копеек (1 230 604,87 – 400 000). Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении недостающей части ущерба в размере 830 604 рубля, с приложением копии отчета и реквизитов истца. Требование истца, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании т.395 ГК РФ с 30 дня после получения требования о добровольном возмещении ущерба.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 830 604 рубля, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21612 рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере 40 619 рублей 95 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец ДД.ММ.ГГГГ представил письменное заявление, в котором уточнил исковые требования, после ознакомления с заключением эксперта ФИО5 филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 729 000 рубля, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21612 рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере 108 950 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил новый письменный расчет неустойки на дату вынесения решения в размере 112 006 рублей. 

Представитель ответчика АО «ПФК Обновление» о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном отзыве на уточненное исковое заявление пояснила, что с результатами судебной экспертизы ознакомлена и согласна, просила отказать в части взыскания неустойки на дату вынесения решения, а также отказать части взыскания понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 612 рублей 00 копеек. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленное уточненное исковое заявление подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, а кроме того, истцу выплата произведена в максимально возможном размере, предусмотренном законом об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Шкода Йети с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 7-8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ш. Бызовское 7, ФИО3 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля Шкода Йети с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО4. (л.д. 36-37 т. 1).

Постановлением мирового судьи второго судебного участка ФИО3 судебного района 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства Шкода Йети с государственным регистрационным знаком 

<

***>, была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» на основании страхового полиса № ХХХ 0313799590 (л.д. 9 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 82-84 т.1).

АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 193-195 т. №).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составила 1 230 604 рубля (л.д. 13-33 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

адрес> — Кузбасс 

<

адрес> каб. 216.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 753 200 рублей, без учета износа 1 129 000 рублей. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении. При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составную часть КТС и КТС целиком. Разрешить вопрос о возможности восстановления автомобиля Шкода Йети с государственным регистрационным знаком 

<

***>, для приведения в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта не представляется возможным (л.д. 164-172 т. 2).

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом произведенных страховых выплат в размере 400 000 рублей разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 729 000 рублей (1 129 000 – 400 000).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт ДТП, принадлежность транспортных средств, вина водителя ФИО2

В момент рассматриваемого ДТП ФИО2 исполняла трудовые обязанности, что подтверждается ее объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, и не оспаривалось ответчиком.

Если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абзац 2 пункта 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1068, пункты 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, именно АО «ПФК Обновление»" является лицом, ответственным за причинение ФИО4 вреда.

Соответственно, с АО «ПФК Обновление» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 729 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ с 30 дня после получения требования о добровольном возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Тем самым только со вступлением в силу решения суда о возмещении ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по: оплате государственной пошлины в сумме 21 612 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; оценке ущерба в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом судебные расходы суд полагает необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым гражданским делом; факт несения расходов в заявленном размере подтвержден. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку, для определения стоимости восстановительного ремонта истец до обращения в суд понес расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, дату подачу иска и то, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ввиду изменения размера исковых требований - уменьшения ФИО4 размера исковых требований, после возбуждения производства по делу, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а это ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 729 000 рублей, которую суд взыскивает, то есть полностью удовлетворяя материальный иск ФИО4

С учетом размера уточненных требований в сумме 729 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19580 рублей 00 копеек. 

Излишне уплаченная государственную пошлину в размере 2032 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

При этом, оснований усматривать, что в данном случае со стороны истца было злоупотребление правом, не имеется, поскольку до обращения с иском в суд ФИО4 основывал свои требования на независимой оценке ущерба Ип ФИО7 По результатам выводов судебной экспертизы ФИО5 филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые полностью удовлетворены судом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПФК Обновление», ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: серия 3202 №, выдан ФИО3 УВД 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 729 000 (семьсот двадцать девять тысяч) рублей, расходы по оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего 758 580 (семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 032 (две тысячи тридцать два) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд, через Сузунский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025

Верно: Судья Т.Н. Лысакова