№ 2-3094/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2017 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.В. к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился с названным иском в суд, указав в обоснование, что в соответствии с поручением экспедитору № АТМВДЖП-1 от 22.06.2017 г. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по перевозке груза в количестве 1 места, весом 230 кг, объемом 2, 64 куб.м по маршруту: пункт отправления г. Москва, пункт назначения г. Артем Приморского края. В связи с повреждением груза, что было установлено Актом о наличии расхождений в количестве и качестве груза № № от 15.07.2017 г. истцу был причинен ущерб. 17.07.2017 г. ООО «ПЭК» был уведомлен о дате и месте проведения независимой экспертизы об установлении размера понесенного ущерба. Согласно экспертному заключению № № от 19.07.2017 г. ущерб определен в размере 158 166, 46 рублей. 27.07.2017 г. истцом в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ущерба, перевозной платы, а также компенсации понесенных расходов, связанных с повреждением имущества. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 158 166, 46 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей; расходы за почтовые услуги в размере 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что по устному поручению истца оформлением договора транспортной экспедиции занимался представитель дилерского центра, груз получал Р.Н.А.. также по устному поручению истца. Истец как собственник транспортного средства, перевозкой которого занимался ответчик, имеет право на предъявление настоящих требований. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что истец не является ни клиентом, ни грузополучателем, ни страховщиком по поручению экспедитору. Доказательств наличия у истца полномочий предъявлять претензию или иск к экспедитору от имени клиента истцом не представлено. Спорные услуги оказывались Р.Н.А. Оплату услуг экспедитора так же осуществлял Р.Н.А. таким образом, истец не является стороной договора транспортной экспедиции. Исходя из идентификационных данных имеющихся в экспедиторской расписке и данных в ПТС на мотоцикл VIN – №, марка №, 2007 г. можно предположить, что это различные ТС (не совпадет вес ТС). Кроме того истцом не обоснован размер ущерба. Договор транспортной экспедиции регулируется нормами Гражданского кодекса и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности – в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Согласно экспедиторской расписке от 23.06.2017 г. объявленная ценность груза составляет 25 000 рублей. В Акте от 15.07.2017 г. подписанном со стороны грузополучателя также указана объявленная ценность груза в размере 25 000 рублей. Следовательно, ущерб от повреждения груза, подлежащий взысканию с ООО «ПЭК», в случае установления оснований для удовлетворения иска, не может превышать 25 000 рублей.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Ответчик оказывает услуги по договору транспортной экспедиции. Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006, к экспедиторским документам относятся: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка. 

В соответствии с поручением экспедитору № № от 22.06.2017 г., ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по перевозке груза, в количестве 1 места, весом 230 кг, объемом 2, 64 куб.м по маршруту: пункт отправления г. Москва, пункт назначения г. Артем Приморского края.

Указанное поручение оформлено посредством электронного заполнения заявки на сайте экспедитора. Грузоотправителем значится – К.С.А.., который обязался передать экспедитору груз под наименованием «мотоцикл», количество грузовых мест – 1 шт., вес – 250 кг. Объявленная стоимость груза 25 000 рублей. Клиентом указана услуга забора груза по адресу: г. 

<

адрес>. В качестве грузополучателя и клиента указан Р.Н.А. 

В соответствии с экспедиторской распиской № № груз передан экспедитору 23.06.2017 г., характер груза – мотоцикл, грузовых мест – 1 шт., объявленная ценность – 25 000 рублей. Точность данных, указанных в экспедиторской расписке подтверждена подписью грузоотправителя. 

После доставки груза в филиал ООО «ПЭК» г. Москва груз был взвешен и измерен. Общий вес груза составил 230 кг, объем 2, 64 куб.м.

Груз получен грузополучателем Р.Н.А.. 15.07.2017 г. По результатам, составлен Акт № № от 15.07.2017 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. 

Из Акта следует, что Р.Н.А.. получен груз – мотоцикл, весом 230 кг, объем 2, 64 куб.м, и при получении груза обнаружены следующие повреждения: облицовки вокруг фар; обтекателя (ветровик); панели приборов; пыльника правого зеркала; стойки правого зеркала; бочки под тормозную жидкость; стойки левого зеркала; обшивки бензобака; обтекателя заднего. Для установления более подробного перечня повреждений необходима дополнительная диагностика. 

Как поясняет представитель истца собственником поврежденного транспортного средства является П.Н.В. Из ПТС № следует, что мотоцикл, VIN – №, марка № 2007 года выпуска, вес без нагрузки 283 кг, собственник на основании договора купли-продажи от 15.06.2017 г. – П.Н.В..

В соответствии с экспертным заключением № Z0514 выполненным ООО «Восток-Сервис» по заказу истца, стоимость устранения повреждения мотоцикла с вышеуказанными идентификационными данными составила 158 166, 46 рублей. 

27.07.2017 г. истцом в адрес ООО «ПЭК» направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, какого-либо ответа на указанную претензию в материалы дела не представлено. 

Возражая против заявленных требований представитель ответчика, в том числе, указывает на то, что истец не являясь стороной по договору транспортной экспедиции, не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 802 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Договор транспортной экспедиции в письменной форме между сторонами не заключался, а был оформлен посредством поручения экспедитору в электронном виде, а также экспедиторской расписки. Грузоотправителем значиться – К.С.А.., грузополучатель – Р.Н.А. Представитель истца при этом пояснил, что мотоцикл приобретался и экспедировался в интересах П.Н.В.., т.е. Р.Н.А.. действовал по устному поручению истца.

Данные пояснения подтверждаются квитанцией к ПКО № № от 15.07.2017 г. согласно которой ООО «ПЭК» в качестве оплаты за транспортно-экспедиционные услуги принято от Р.Н.А.. 26 750, 02 рублей, аналогичная сумма перечислена, согласно чек-ордеру от 15.07.2017 г. П.Н.В.

Положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Тем самым, суд полагает, что материалами дела подтверждено, что грузополучатель Р.Н.А. девствовал в интересах истца П.Н.В. у которого возникло право собственности на предмет перевозки – мотоцикл и соответственно права и обязанности которыми обладал грузополучатель на момент исполнения договора транспортной экспедиции. 

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика указывает, что идентификационные данные объекта грузоперевозки и объекта, повреждения которого оценивалось экспертами ООО «Восток-Сервис», не совпадают, что позволяет усомниться в том, что объект грузоперевозки и мотоцикл № аналогичны. Так, экспертами ООО Восток-Сервис» исследовался мотоцикл «BMW S1000RR», идентификационный номер №, из ПТС серия № на указанное транспортное средство следует, что мотоцикл имеет массу без нагрузки – 283 кг, в то время как в транспортной накладной, акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза указан: груз – мотоцикл весом 230 кг, объем 2, 64 куб.м без иных идентифицирующих признаков. 

Суд, проверив данный довод, отклоняет его как несостоятельный, так, согласно распечатки с сайта ООО «ПЭК», предоставленной представителем ответчика, следует, что при оформлении электронной заявки грузоотправителем указан дилер объекта грузоперевозки - БМВ, что соответствует данным указанным в ПТС серия №.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Согласно ч. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Поскольку экспедитор не запросил каких либо дополнительных идентификационных данных на перевозимый груз, которые позволили бы с достоверностью установить объект перевозки, суд полагает, что Общество в данном случае не может ссылаться на отсутствие идентификации, поскольку право на получение необходимых данных Обществу предоставлено Федеральным законом.

Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривает, что по акту № № от 15.07.2017 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза грузополучателем Р.Н.А. было получено ТС отправка которого из места отправления (г. Москва) оформлена экспедиторской распиской, накладной на выдачу сборного груза. Актом № № от 15.07.2017 г. зафиксировано наличие повреждений груза с их перечнем. Указанный перечень повреждений в полной мере соответствует перечню повреждений обнаруженных экспертами ООО «Восток-Сервис» при осмотре мотоцикла «BMW S1000RR», идентификационный номер № и зафиксированном в Акте осмотра транспортного средства 18.07.2017 г.

По изложенному, суд полагает, что указанный в экспедиторском поручении мотоцикл весом 230 кг, объемом 2, 6 куб.м, и мотоцикл BMW S1000RR», идентификационный номер № одно и то же транспортное средство.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность ответчика в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ограничивается объявленной ценностью (25 000 рублей) были предметом исследования при этом суд пришел к выводу, что положения главы 41 ГК РФ и Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не исключают возможности возложения на экспедитора ответственности в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждено материалами дела, иную стоимостную оценку восстановительного ремонта мотоцикла №», идентификационный номер № ответчик не предоставил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 158 166, 46 рублей.

Поскольку целью настоящего договора транспортной экспедиции является удовлетворение личных потребностей истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, отношения сторон регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта по претензии от 28.07.2017 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако суд полагает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что штраф в размере 79 083, 23 рублей (158 166, 46 рублей) значительно превышает сумму объявленной ценности (25 000 рублей), в связи с чем, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, усматривает основания для снижения размера штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им убытки на почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 6000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность 25АА2261095 от 17.08.2017 г. имеет общий характер, выдана сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Н.В. к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу П.Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 158 166, 46 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, оплата услуг представителя в размере 6000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей. 

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 163 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья О.А. Струкова