Дело № 12-16\18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 22.02.2018 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ЯО ФИО1 на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ЯО ФИО1, водителю ФИО2 инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 9 часов 40 минут у 

<

...> управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением».

В соответствии с постановлением мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об указанном административном правонарушении было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием в действиях Горячева состава административного правонарушения. В обоснование такого решения мировой судья указал в постановлении на следующие обстоятельства: 

-в том месте, где ФИО2 совершил разворот и стал двигаться в запрещенном направлении, отсутствовали дорожные знаки 3.1 «Вьезд запрещен». При этом, разворот был совершен ФИО2 на Т-образном перекрестке;

-вьезжая на улицу Кооперативную в разрешенном направлении, ФИО2 видел дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», однако, в соответствии с ПДД РФ в дальнейшем, при движении в обратном направлении, он не был обязан помнить о наличии указанного дорожного знака. 

В жалобе на вынесенное мировым судьей постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении- инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ЯО ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы ИДПС ФИО1 указал в ней следующие доводы: вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, доказана. Она, в частности, подтверждается схемой и фотофиксацией правонарушения, дислокацией дорожных знаков. Вьезжая на улицу Кооперативную мимо дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», ФИО2 в дальнейшем не мог не знать о том, что движение в противоположном направлении запрещено. 

ИДПС ФИО1 в судебное заседание районного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежаще. 

В судебном заседании районного суда ФИО2 просил жалобу ИДПС оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения. Он пояснил, что развернулся на ул. Кооперативной и стал двигаться в запрещенном направлении, т.к. забыл о наличии ранее виденного им знака 5.5. Разворот он совершил на Т-образном перекрестке, на котором не было знаков 3.1, 5.5; и это ввело ФИО2 в заблуждение. 

Выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

С выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Горячева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, согласиться нельзя, т.к. они явно противоречат материалам дела, материальному закону и требованиям ПДД РФ. Явная противоречивость выводов мирового судьи относится к существенным процессуальным нарушениям.

Очевидно, что на дороге с односторонним движением невозможно установить в запрещенном для движения направлении через каждые несколько метров дорожные знаки 3.1 «Вьезд запрещен». Такие знаки подлежат установлению только на перекрестках для исключения вьезда на такие участки дороги транспортных средств с прилегающих дорог. При выезде на дорогу с односторонним движением из дворов и с прилегающих территорий устанавливаются дорожные знаки 5.7.1 и 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением». 

Из материалов дела, схем, фотофиксации и дислокации дорожных знаков (...) следует, что при установке дорожных знаков на ул. Кооперативной поселка Некрасовское эти требования были полностью соблюдены. 

В связи с этим, до принятия решения о развороте вне перекрестка у дома №7 по ул. Кооперативной для движения в запрещенном направлении ФИО2 был обязан вспомнить требованиями тех дорожных знаков, которые находились на пути его движения в разрешенном направлении, либо убедиться в том, что движение в задуманном направлении разрешено. Никаких препятствий для этого не было. Когда ФИО2 вьезжал на улицу Кооперативную в разрешенном направлении, он видел дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» и в последующем должен был знать о том, что двигаться по ул. Кооперативной во встречном направлении запрещено. Он также имел возможность доехать в разрешенном направлении до ближайшего перекрестка и убедиться в наличии там дорожных знаков 3.1 и 5.5. Кроме того, непосредственно перед разворотом он проезжал мимо сьезда с улицы Кооперативной в тупик, оборудованного дорожным знаком 5.7.1. То, что ФИО2 при вьезде на улицу Кооперативную не заметил дорожный знак 5.5, либо в дальнейшем забыл о его существовании, не является обстоятельством, исключающим его административную ответственность по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.

Ошибочны также выводы мирового судьи и ФИО2 о том, что ФИО2 совершил разворот на Т-образном перекрестке, поскольку никакого Т-образного перекрестка на пути его движения не было. За Т-образный перекресток мировой судья и ФИО2 ошибочно посчитали сьезд с улицы Кооперативной в тупик к двум одноэтажным домам, на котором был установлен дорожный знак 5.7.1. Этот сьезд на прилегающую территорию перекрестком не является, он не подлежал оборудованию дорожными знаками 3.1 и 5.5.

Предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ 3-месячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за инкриминированное правонарушение не истек, т.к. при исчислении этого срока из прошедшего с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА календарного срока подлежит исключению период, в течение которого дело передавалось из судебного участка №1 Некрасовского района в судебный участок №2 Красноперекопского района Ярославля для рассмотрения по месту жительства ФИО2 (период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье с\у № 2 Красноперекопского района Ярославля.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья А.В.Курапин