Дело № 1-218/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 04 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе 

председательствующего судьи 

Смаль А.А., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника 

адвоката Вангели Д.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение личности адвоката №, 

потерпевшей 

ФИО4, 

предстателя потерпевшей 

адвоката Иваниченко Е.П., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение личности адвоката № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Чирчик, Ташкенсткой области, Узбекистан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не жатого, военнообязанного, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 17 апреля 2018 года примерно в 07 часов 40 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Chevrolet», модели «Lanos» с регистрационным знаком № двигаясь по улице Евпаторийское шоссе в городе Симферополе, со стороны улицы Луговой в направлении улицы Ракетной, со скоростью примерно 60 км/ч по крайней левой полосе движения и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома №159 по улице Евпаторийское шоссе, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, отвлекся от управления автомобилем и, следовательно, от дорожной ситуации в целом, тем самым действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, вследствии чего, при обнаружении транспортных средств, остановившихся перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом для предоставления преимущества в движении пешеходу ФИО4, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего осуществил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть непосредственно по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения данного автомобиля, выразившийся в ударе передней частью управляемого им транспортного средства, от которого пешеход упал на асфальтное покрытие проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены повреждения в виде открытого внутрисуставного оскольчатого перелома левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, ушибленной раны левого коленная сустава; закрытого оскольчатого перелома альвеолярных отростков 1-го и 2-го зубов верхней челюсти справа с переходом на твердое небо с возникновением правостороннего гемосинуса (наличие крови в полости придаточной пазухи); закрытого перелома левой лонной кости без смещения отломков; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ссадин лица, верхних и нижних конечностей, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Chevrolet Lanos» с регистрационным знаком № ФИО3 с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 2.7, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда;

п.2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.п.2.7, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя, ФИО3 заключалось в выполнении им требований п.п.2.7, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации имеются нарушения требований п.п. 2.7, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с возникновением настоящего дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО4.

Подсудимый ФИО3 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Наказание за деяние, инкриминируемое ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы. 

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО3 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

У суда не возникало сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Кроме того, у суда не имеется сведений о том, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО3 не признавал вину. 

Защитник подсудимого – адвокат Вангели Д.М. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель адвокат Иваниченко Е.П. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав на полное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, подсудимый ФИО3 17 апреля 2018 года примерно в 07 часов 40 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Chevrolet», модели «Lanos» с регистрационным знаком №, двигаясь по улице Евпаторийское шоссе в городе Симферополе, со стороны улицы Луговой в направлении улицы Ракетной, со скоростью примерно 60 км/ч по крайней левой полосе движения и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома №159 по улице Евпаторийское шоссе, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, отвлекся от управления автомобилем и, следовательно, от дорожной ситуации в целом, тем самым действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, вследствие чего, при обнаружении транспортных средств, остановившихся перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом для предоставления преимущества в движении пешеходу ФИО4, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в нарушение требований п.п.2.7, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил наезд на пешехода ФИО4, от которого пешеход упал на асфальтное покрытие проезжей части, причинив тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Квалифицирующий признак - «лицом находящимся в состоянии опьянения » нашел свое подтверждении при рассмотрении уголовного дела, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 479 от 17 апреля 2018 года установлено состояние опьянения (л.д. 57), что и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Судом также установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим ( л.д. 227-228), имеет положительную характеристику по месту жительства и работы (л.д. 224,226), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 231,233), официально трудоустроен, не женат. 

При этом суд принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, возмещение причинённого вреда преступлением. 

Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в молодом возрасте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении срока наказания подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно требований ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемых лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно требований ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением условного назначения наказания и возложении на осуждённого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд считает целесообразным определить испытательный срок продолжительностью 1 год.

При этом суд считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 1 (один) год.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Chevrolet», модели «Lanos», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № оставить по принадлежности ФИО3 (л.д.206-208). 

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, c лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 1 год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО3

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию один раз в месяц. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Chevrolet», модели «Lanos», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № оставить по принадлежности ФИО3 (л.д.206-208).

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона, 

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Смаль А.А.