Дело № 2-50/2024

25RS0002-01-2023-001234-46

мотивированное 

решение

 

составлено 25.06.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

представитель истца обратился в суд с указанным иском, указав, в обоснование требований, что 27.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Автомобиль «Toyota Land Cruiser» на момент ДТП был застрахован в компании САО «ВСК». Потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 869 527,81 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 869 527,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 895,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя., 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с суммой исковых требований не согласился, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта «Тойота Ленд Крузер» значительно ниже суммы, указанной в смете «Саммит Моторс».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 

В результате данного ДТП транспортное средство ФИО2 «Toyota Land Cruiser» получило механические повреждения.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser» на момент ДТП был застрахован в компании САО «ВСК». Потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 869 527,81 рублей, что подтверждается платежным поручением №60959 от 26.08.2022 на сумму 460 000 рублей и платежным поручением №33110 от 16.05.2022 на сумму 409 527,81 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем по доверенности было заявлено о назначении автотехнической экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, материалы гражданского дела были направлены в ООО «ПримЭксперт». Вместе с тем, от ООО «ПримЭксперт» поступил ответ о невозможности проведения автотехнической экспертизы по причине отсутствия необходимого фотоматериала. 

Кроме того, оплата заявленной ФИО1 экспертизы произведена не была. В связи с указанными обстоятельствами материалы гражданского дела возвращены суду без выполнения автотехнической экспертизы. 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства суд полагает, что у истца возникло право требовать ущерб с ответчика. Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы в размере 869 527,81 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11 895,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата г.р., паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 869 527,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 895,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель