24RS0040-01-2019-000217-74

№2-567/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой ОА.,

при секретаре судебного заседания Драговоз А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что 25.09.2016 года в магазине 

<

адрес> им был приобретен сотовый телефон «SONI XperiaXAF31112», IMEI: №, стоимостью 

<

***> рублей. В начале марта 2017 года в работе телефона проявились дефекты: не работал WiFi, не фокусировала камера при съемке. 03.03.2017 года телефон был передан ответчику для гарантийного ремонта. 30.04.2017 телефон после ремонта был возвращен истцу, при этом при описании телефона ответчиком было указано на деформацию и трещину на боковой рамке, чего не было при сдаче телефона на ремонт. Через три дня после ремонта телефон перестал включаться и заряжаться, в связи с чем 09.06.2017 г. истец сдал сотовый телефон ответчику для гарантийного ремонта. 12.07.2017 года ответчиком был выдан Акт выполненных работ № и акт проверки качества устройства от 21.07.2017 года, в котором было указано, что истец нарушил правила использования, хранения и транспортировки товара, повлекшее за собой механическое повреждение телефона, и что он не подлежит гарантийному обслуживанию. 10.08.2017 года истец получил телефон с явными признаками механического повреждения, трещина возле камеры и изгиб металлической рамки, которых не было при сдаче телефона в ремонт. 13.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, претензия осталась без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли, вернуть стоимость товара и убытки, неустойку и моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям, в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ««Сеть Связной» своего представителя в судебное заседание не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно, причин неявки суду не сообщил. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представил в суд письменные возражения относительно требований истца, в которых выразил своё позицию в части несогласия с требованиями истца, указав следующее. Ответчик полагает, что истец не может требовать расторжения договора купли-продажи, а только неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о ремонте. В случае принятия решения о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ. оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ответчик не усматривает. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, оценив доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правилам ст.469 ГК РФ, положениям ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, которое должно соответствовать договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст.475, 503 ГК РФ, а также п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», из положений которых следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №, пункт 6 которого относит к технически сложным товарам оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из представленных документов, 25.09.2016 г. между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона «SONI XperiaXAF31112», IMEI: №, стоимостью 

<

***> рублей. Товар был полностью оплачен покупателем. 

Как следует из Акта выполненных работ ООО «РСС» № от 31.03.2017 г., истец обратился за гарантийным ремонтом в марте 2017 года, указав в неисправности: не фокусирует камера при съемке, проблемы при использовании wi-fi. Согласно Акту недостатки были устранены (произведен механический ремонт, обновлено ПО). Оборудование было выдано 31.03.2017 г.

Из Акта выполненных работ ООО «РСС» № от 12.07.2017 г. следует, что 10.07.2017 года истец обратился за гарантийным ремонтом, указав следующие недостатки: не заряжается, не включается. В гарантийном ремонте отказано по причине механических повреждений. Оборудование к выдаче согласно Акту 12.07.2017 г.

Из акта проверки качества, составленного ООО «Евросеть-Ритейл» от 21.07.2017 г. установлено, что телефон не включается и не заряжается, причинами данных неисправностей является нарушение «Правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца к покупателю, и соответственно удовлетворение требований потребителя невозможно, так как в результате органолептического осмотра и проверки товара обнаружено нарушение правил эксплуатации товара – механическое повреждение.

13.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что неисправности сотового телефона связаны с механическим повреждением вследствие неаккуратного обращения.

Из ответа официального сервисного центра ООО «РСС» от 07.12.2017 г. следует, что в результате проведенной диагностики выявлено механическое повреждение устройства, а именно изогнута материнская плата на задней крышке в районе камеры, данная неисправность является следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза причин неисправности спорного сотового телефона, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № и №, сотовый телефон «SONI XperiaXAF31112», IMEI: №, не включается и не заряжается. Причиной выявленных недостатков является производственный технологический брак на этапах разработки, изготовления, ремонта изделия в гарантийный период эксплуатации. Экспертами не установлены следы нарушения правил эксплуатации смартфона истцом, способных вызвать подобную неисправность. Срок службы смартфона заканчивается, поиск, заказ, доставка оригинальных комплектующих из базовых предприятий может превысить месячный срок. Сборка, проверка работоспособности на длительном отрезке времени ( 1 неделя), может превысить стоимость нового телефона, изготовленного на заводе изготовителя в настоящее время, что определяется как несоразмерные расходы. Восстановление и дальнейшая эксплуатация смартфона потребуют несоразмерных расходов, характеризующих существенный недостаток изделия.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Содержащаяся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правовая позиция указывает на наличие у потребителя права выбора вида требований, которые, в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом.

Учитывая указанные положения закона, установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства, суд считает установленным факт передачи истцу товара, имеющего неоговоренные при продаже недостатки, а также отказ ответчика от возврата уплаченных истцом в счет стоимости товара денежных средств.

В связи с чем, суд полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере стоимости телефона 

<

***> рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков проверки качества товара и сроков удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, до дня фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Как установлено судом, претензия истца была получена ответчиком 23.08.2017г. Учитывая предусмотренный законом 10-дневный срок на ее рассмотрение, последним днём удовлетворения требований истца являлось 01.09.2017 г. Ответ был направлен 30.08.2017 года, т.е. в установленные законом сроки.

Однако законное требование истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи.

При этом, размер указанной истцом неустойки за период с 24.08.2017 г. по 17.01.2019 г. (512 дней) составляет 117708 рублей 80 копеек, расчет которой произведен следующим образом: 

<

***> рублей х 1% х 512 дней.

Также истцом заявлена неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта, по расчетам истца срок нарушен на 17 дней, и неустойка составляет 3908 рублей 30 копеек, из расчета: 229,9 рублей х 17 дней.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным размером неустойки в данной части требований по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что в своих возражениях ответчик заявил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая установленные судом обстоятельства в части периода нарушения ответчиком прав истца, исходя из системного понимания положений ст.333 ГК РФ обязывающих суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить её размер в части нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи до 15000 рублей, в части неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества товара, до 1500 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание поведение продавца и неисполнение им требований потребителя в добровольном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, а также доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд признает заявленные истцом в указанной части требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной в счет стоимости товара денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22245 рублей, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а именно: (

<

***> + 15000 рублей +1500 рублей + 5000 рублей) :2

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1684 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «SONI XperiaXAF31112», IMEI: №, заключенный между истцом и ответчиком 25.09.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере – 

<

***> рублей; неустойку за нарушение сроков проверки качества товара в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22245 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования г.Норильск государственную пошлину в размере 1684 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Ченцова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.