﻿Дело № 1-103/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 3 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей Ломтева В.А., Косова М.М., 

подсудимого Волынского И.А.,

защитника подсудимого Волынского И.А. – адвоката Гриценко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Волынского И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданства не имеющего, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, постоянной регистрации и места жительства не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ года по приговору судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года; 

- ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Ивановского районного суда Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Волынский И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, Волынский И.А. по договорённости с ранее знакомым ФИО1., за денежное вознаграждение принял от последнего 280 овец масти «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» для осуществления выпаса и ухода на молочно-товарной ферме, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, более точные даты и время не установлены, у Волынского И.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 находящегося на территории вышеуказанной молочно-товарной фермы, а именно: морозильной камеры «

<

данные изъяты>»; 6 камер видеонаблюдения - 5 камер марки «

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты>, одной камеры марки «

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты>; 24 - канального видеорегистратора марки и модели 

<

данные изъяты>, с блоком питания 

<

данные изъяты>; жёсткого диска марки и модели «

<

данные изъяты>»; двух коммутаторов: первый марки и модели «

<

данные изъяты>», второй марки и модели «

<

данные изъяты>»; двух автомобильных аккумуляторных батарей типа «

<

данные изъяты>»; пилорамы неустановленных в ходе предварительного следствия марки и модели; строгального станка неустановленных в ходе предварительного следствия марки и модели; сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» imei 1: 

<

данные изъяты>, imei 2: 

<

данные изъяты>; деревообрабатывающего станка марки и модели «

<

данные изъяты>», а также 32 овец масти «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», с целью его дальнейшей реализации и получения преступного дохода. При этом похищать имущество Волынский И.А. решил частями. 

Реализуя свой преступный умысел, Волынский И.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на законных основаниях на территории молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из помещения ангара, тайно похитил морозильную камеру марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей; 32 овцы масти «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 160 000 рублей; 6 камер видеонаблюдения, из которых пять камер марки «

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 350 рублей за единицу, а всего на общую сумму 21 750 рублей, одну камеру марки «

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 505 рублей; 24 - канальный видеорегистратор марки и модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 9 620 рублей, с блоком питания БП-5А, стоимостью 1 703 рубля; жёсткий диск марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 810 рублей; два коммутатора: первый марки и модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 950 рублей; второй марки и модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 100 рублей; пилораму, неустановленных в ходе предварительного следствия марки и модели, стоимостью 5 000 рублей; строгальный станок, неустановленных в ходе предварительного следствия марки и модели, стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei 1: 

<

данные изъяты>, imei 2: 

<

данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей; деревообрабатывающий станок марки и модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 32 000 рублей, а также из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» демонтировал и тайно похитил две аккумуляторные батареи типа «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 20 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 298 938 рублей, который согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Волынский И.А. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, заявил об искреннем раскаянии в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года Волынский И.А. пояснил обстоятельства, совершённого им хищения имущества, принадлежащего ФИО1 совершённого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>

Помимо, полного признания вины подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими, собранными по делу доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями:

- потерпевшего ФИО1 согласно которым он является индивидуальным предпринимателем «Овчаренко Д.И.». У него в собственности находится молочно-товарная ферма, расположенная по адресу: 

<

адрес> На указанной ферме у него содержатся овцы породы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», всего 280 голов овец. На ферме у него работала ФИО3 и Волынский И.А., который к нему пришёл работать в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 00 минут, он приехал на вышеуказанную ферму совместно со своим юристом ФИО2 где в это время находились Волынский И.А. и ФИО3. Перед приездом от ФИО1 он узнал, что с фермы пропала морозильная камера марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, в связи с чем он спросил у Волынского И.А., где морозильная камера, на что Волынский И.А. ответил, что её увёз ФИО4 и в ближайшее время вернёт. ФИо4 официально у него не работал, последний иногда помогал пересчитывать овец. Овец они пересчитывали примерно раз в неделю, кроме того они их также вакцинировали. Далее он хотел посмотреть характеристики камер видеонаблюдения, так как планировал в дальнейшем их установить на данной ферме. Камеры видеонаблюдения хранились в комнате, где проживали ФИО3 и Волынский И.А. Он отправился в жилое помещение, ФИО2 при этом остался на улице, а Волынский И.А. прошёл с ним. В помещении камер видеонаблюдения в количестве 6 штук, он не обнаружил. Он спросил у Волынского И.А., где камеры видеонаблюдения, на что последний ему ответил, что совместно с ФИО3 переложил их в другую комнату. Далее он стал искать в других комнатах камеры видеонаблюдения, при этом Волынский И.А. ходил вместе с ним, после чего внезапно пропал из его вида. Камер видеонаблюдения он так и не обнаружил. После чего он решил осмотреть ферму, не пропало ли ещё что-нибудь. В ходе осмотра он обнаружил отсутствие следующего, принадлежащего ему имущества: 5 камер марки «

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты> стоимостью 4 350 рублей за штуку и камеры марки «

<

данные изъяты>)», стоимостью 2 505 рублей; 24 - канального видеорегистратора, марки PVDR-24NRL2, стоимостью 9 620 рублей; жёсткого диска, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 810 рублей, 2 коммутаторов 1-марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 950 рублей, 2-марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 100 рублей; блока питания 

<

данные изъяты> от указанного видеорегистратора, стоимостью 1 703 рубля, который приобретался отдельно; 2 аккумуляторных батарей типа «

<

данные изъяты>», которые были сняты с автомобиля «

<

данные изъяты>», стоимостью по 10 000 рублей каждая; пилорамы, марки и цвета которой он не помнит, стоимостью 5 000 рублей, строгального станка, стоимостью 5 000 рублей; сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» imei 1: 

<

данные изъяты>, imei 2: 

<

данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС, с абонентским номером 

<

данные изъяты>; деревообрабатывающий станок «

<

данные изъяты>», в корпусе красного цвета, стоимостью 32 000 рублей. Затем, он прошёл в загон, где у него находились овцы в количестве 280 штук и визуально он заметил, что отсутствует какая-то часть овец, после чего они решили их пересчитать, при пересчёте он обнаружил, что пропало 32 овцы масти «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», каждую из которых он оценивает в 5 000 рублей, так как каждой овце было 2-3 года, весом примерно 45-50 кг. Продавать и резать овец без его разрешения Волынскому И.А. было запрещено. В случае если овцы болели, Волынский И.А. должен был присылать их фотографии, и он сообщал последнему, что с ними делать. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 298 938 рублей (т. 1 л.д. 20-27, 153-157, 185-186; т. 2 л.д. 17-18);

- свидетеля ФИО3 согласно которым на протяжении примерно полутора лет она сожительствовала с Волынским И.А., с которым работала и прожила на ферме, расположенной по 

<

адрес>. С Волынским И.А. они пасли овец, работали на ферме. На протяжении примерно трёх недель Волынский И.А. вывозил овец на разных автомобилях, таким образом продавал их разным людям, которые приезжали к нему на ферму. По какой цене Волынский И.А. продавал овец она не знает, но деньги у него видела, на них последний себе покупал вещи, телефон. Один раз она видела, что Волынский И.А., совместно со ФИО4 погрузили двух овец в автомобиль ФИО4 и увезли в неизвестном направлении. Также Волынский И.А. с неизвестным мужчиной в один из дней на неизвестном ей автомобиле вывезли морозильную камеру, которая находилась на ферме. Она всегда останавливала Волынского И.А. и говорила, чтобы последний не продавал чужих овец, однако Волынский И.А. ей говорил, чтобы она не лезла в его дела. Она в краже с Волынским И.А. не участвовала, деньги, вырученные от продажи имущества Волынский И.А. ей не давал (т. 1 л.д. 36-39);

- свидетеля ФИО5., согласно которым Волынский И.А. приходится ему двоюродным дядей, который постоянного места жительства не имеет. На жизнь Волынский И.А. зарабатывает тем, что занимался выпасом овец и баранов. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он находился совместно со своим отчимом ФИО6 на территории дачного участка, находящегося на территории СТ «

<

данные изъяты>» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. В это время ему позвонил Волынский И.А. и в ходе разговора предложил приобрести у него мясо барана, запросив за тушу денежные средства в сумме 4 000 рублей. Посоветовавшись с ФИО6 он ответил Волынскому И.А., что согласен приобрести тушу барана, оговорив при этом, что Волынский И.А. привезёт её к вышеуказанному дачному участку. Спустя 3-4 часа к территории дачного участка подъехал автомобиль иностранного производства, за рулём которого находился ранее ему неизвестный мужчина, а в салоне находился Волынский И.А. Подъехав к участку, Волынский И.А. вышел из автомобиля и открыл багажник, подойдя к которому они увидели находящуюся там тушу барана. Оглядев барана, ФИО6 спросил Волынского И.А. о том, не является ли данный баран краденным, на что Волынский И.А. ответил, что данную тушу дали в счёт оплаты выполненной им работы. Далее они передали Волынскому И.А. денежные средства в сумме 4 000 рублей и, вытащив тушу барана из багажника автомобиля, занесли её на территорию дачного участка, а Волынский И.А. в свою очередь сел в машину, под управлением неизвестного ему мужчины, и уехал. Спустя несколько дней с указанного момента, они с отцом также в дневное время находились на территории дачного участка, где также производили укладку кирпича. Ему на сотовый телефон вновь позвонил Волынский И.А. и в ходе разговора снова предложил приобрести тушу барана, оговорив при этом, что Волынский И.А. привезёт её к вышеуказанному дачному участку. Спустя 3-4 часа к территории дачного участка подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, серебристого цвета. За рулём данного автомобиля находился ранее ему неизвестный мужчина, как позже ему стало известно Смирнов В.Ю., а в салоне автомобиля находился Волынский И.А. Подъехав к участку, Волынский И.А. и ФИО4 вышли из автомашины, после чего Волынский И.А. открыл багажник, подойдя к которому они с отцом увидели находящуюся там тушу барана. Оглядев барана, ФИО6 вновь спросил Волынского И.А. о том, не является ли данный баран краденным, на что Волынский И.А. ответил, что данного барана дали ему в счёт оплаты выполненной им работы. Далее они передали Волынскому И.А. денежные средства в сумме 4 000 рублей и, вытащив тушу барана из багажника автомобиля, занесли её на территорию дачного участка, а Волынский И.А. в свою очередь сел в машину под управлением ФИО4. и уехал. Приобретённые у Волынского И.А. туши барана, они употребили в пищу (том № 1 л.д. 28-31, 207-212, 246);

- свидетеля ФИО6 согласно которым он проживает совместно с ФИО5., у которого имеется двоюродный дядя Волынский И.А., который постоянного места жительства не имеет. На жизнь Волынский И.А. зарабатывает тем, что занимался выпасом овец и баранов. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время он совместно с ФИО5 находился на территории дачного участка, находящегося на территории 

<

адрес>. В это время ФИО5 позвонил Волынский И.А. и в ходе разговора предложил приобрести у него мясо барана, запросив за тушу денежные средства в сумме 4 000 рублей. Посоветовавшись с ФИО5 последний ответил Волынскому И.А., что согласен приобрести тушу барана, оговорив при этом, что Волынский И.А. привезёт её к вышеуказанному дачному участку. Спустя 3-4 часа к территории дачного участка подъехал автомобиль иностранного производства, за рулём которого находился ранее ему неизвестный мужчина, а в салоне находился Волынский И.А. Подъехав к участку, Волынский И.А. вышел из автомобиля и открыл багажник, подойдя к которому они увидели находящуюся там тушу барана. Оглядев барана, он спросил Волынского И.А. о том, не является ли данный баран краденным, на что Волынский И.А. ответил, что данную тушу дали в счёт оплаты выполненной им работы. Далее они передали Волынскому И.А. денежные средства в сумме 4 000 рублей и, вытащив тушу барана из багажника автомобиля, занесли её на территорию дачного участка, а Волынский И.А. в свою очередь сел в машину, под управлением неизвестного ему мужчины, и уехал. Спустя несколько дней с указанного момента, они с ФИО5 также в дневное время находились на территории дачного участка. ФИО5 вновь позвонил Волынский И.А. и в ходе разговора снова предложил приобрести тушу барана, оговорив при этом, что Волынский И.А. привезёт её к вышеуказанному дачному участку. Спустя 3-4 часа к территории дачного участка подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета. За рулём данного автомобиля находился ранее ему неизвестный мужчина, а в салоне автомобиля находился Волынский И.А. Подъехав к участку, Волынский И.А. и мужчина вышли из автомашины, после чего Волынский И.А. открыл багажник, подойдя к которому они увидели находящуюся там тушу барана. Оглядев барана, он вновь спросил Волынского И.А. о том, не является ли данный баран краденным, на что Волынский И.А. ответил, что данного барана дали ему в счёт оплаты выполненной им работы. Далее они передали Волынскому И.А. денежные средства в сумме 4000 рублей и, вытащив тушу барана из багажника автомобиля, занесли её на территорию дачного участка, а Волынский И.А. в свою очередь сел в машину под управлением неизвестного мужчины и уехал. Приобретённые у Волынского И.А. туши барана, они употребили в пищу (т. 1 л.д. 32-35, 247)

- свидетеля ФИО2., согласно которым с ФИО1. он знаком около 1 года 6 месяцев. Он представляет интересы ФИО1 на основании доверенности. Также он приезжает на молочно-товарную ферму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, примерно 2-3 раза в месяц с целью проверить обстановку. На ферме у ФИО1. содержалась отара овец, а также находилась мебель, бытовая техника и другая собственность. На ферме прожив

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- свидетеля ФИО1 согласно которым в собственности её семьи имеется молочно-товарная ферма, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где у них содержалась отара овец, а также находилась мебель, бытовая техника и иная собственность. На данную ферму она приезжала раз в три-пять дней, для решения бытовых вопросов, а также пересчёта овец и их вакцинирования. На данной ферме у них работала ФИО3 и Волынский И.А., который пришёл к ним работать в ДД.ММ.ГГГГ года. В середине ДД.ММ.ГГГГ года она приехала на вышеуказанную ферму для того, чтобы забрать домой морозильную камеру марки 

<

данные изъяты>», которая находилась в помещении фермы. Зайдя в указанное помещение, она стала искать морозильную камеру, однако на прежнем месте её не оказалось. ФИО3 и Волынского И.А., на ферме не было. Она позвонила ФИО1 и спросила, не знает ли тот, где морозильная камера, а также пояснила, что на ферме нет работников. ФИО1 пояснил, что не знает, где морозильная камера, а также, почему отсутствуют ФИО3 и Волынский И.А. После этого, в связи с тем, что ей надо было уезжать, она попросила ФИО1 срочно приехать на ферму и закрыть помещение. ФИО1 ответил согласием, после чего она уехала, не дожидаясь ФИО1 Через какое-то время от ФИО1 ей стало известно, что помимо морозильной камеры пропало ещё некоторое имущество (т. 1 л.д. 158-162). 

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 а также показаниям свидетелей ФИО3., ФИО5,6 ФИО2,1 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании, при согласии сторон.

Объективно вина подсудимого Волынского И.А. подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, тайно похитили, принадлежащих ему овец, часть из которых породы «

<

данные изъяты> часть «

<

данные изъяты>», возрастом 2 года, в количестве 32 штук (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему, согласно которого, осмотрена ферма, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в котором отражена обстановка после совершения преступления, а именно тайного хищения имущества ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. Проведенным осмотром установлено место совершения преступления (том № 1 л.д. 5-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении каб. № 24 ОМВД России по Городищенскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> потерпевшего ФИО1 изъяты: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 193-199);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Волынским И.А., в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил данные им показания и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года с фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес> Волынским И.А. было тайно похищено имущество, принадлежащее ему (т. 1 л.д. 200-206);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшего ФИО1.: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, копия акта приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 213-221); 

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: Волынский И.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Волынского И.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Волынский И.А. не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Волынский И.А. не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. По своему психическому состоянию Волынский И.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 1 л.д. 97-98).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Волынский И.А. тайно похитил имущество на общую сумму 298 938 рублей, принадлежащее ФИО1., чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, из объёма предъявленного обвинения подсудимому Волынскому И.А. подлежит исключению вменение хищения в особо крупном размере, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма, превышающая 250 000 рублей, относится к крупному размеру. 

С учётом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого Волынского И.А. в совершении преступления в полном объёме.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Волынского И.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При определении наказания подсудимому Волынскому И.А. в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких.

Волынский И.А. на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волынскому И.А. суд признаёт, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – остаточные изменения перенесённого туберкулёза правого лёгкого; гипертоническая болезнь 2 ст. АГ1. Риск3.Н10.; ампутация правого голеностопного сустава от 1969 года. 

Поскольку Волынский И.А. был осуждён за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом судимость за указанное преступление не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Волынского И.А. в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Волынским И.А. преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Установлено, что по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года Волынский И.А. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ года, в этой связи окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Волынскому И.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волынского И.А. под стражей в порядке задержания и меры пресечения суд засчитывает в срок отбывания наказания.

В связи с назначением Волынскому И.А. наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу не изменять.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с Волынского И.А. материального ущерба в размере 1 514 438 рублей, и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Волынский И.А. оспаривал гражданский иск потерпевшего, полагая, что для возмещения морального вреда оснований не имеется, а размеры возмещения материального ущерба явно завышены и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Как усматривается из обстоятельств дела, объектом преступления являлась собственность потерпевшего, то есть его имущественные права, и действиями Волынского И.А. не затрагивался такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, и каким-либо законом не предусмотрено право на возмещение морального вреда за данные действия. В связи с изложенным, суд находит, что по делу отсутствует основания для возмещения потерпевшему морального вреда, а потому в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 309 УПК РФ, согласно которой, при необходимости провести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен ущерб причинённый потерпевшему в сумме 298 938 рублей, тогда как им заявляется иск материального ущерба в размере 1 514 438 рублей без обоснования данной суммы, в связи с чем требуется провести дополнительные расчёты, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, копия акта приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при нём. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волынского И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному делу и по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года, назначить Волынскому И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Волынским И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, а также зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и срок содержания под стражей по настоящему делу с 6 ДД.ММ.ГГГГ года. 

Меру пресечения Волынскому И.А. в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании с Волынского И.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать.

Признать за потерпевшим Овчаренко ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, копию акта приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при нём. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко